臺灣臺北地方法院民事判決 94年度國貿字第14號
原 告 中原國際有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 龔維智律師
被 告 台北國際衛星電視網股份有限公司(Taipei Intern
ational S
LE.
法定代理人 乙○○
LE.
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於中華民國94年12月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金壹拾陸萬伍仟貳佰伍拾元及自民國94年9月23日起至清償之日止，依周年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰捌拾萬元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述略稱：
（一）程序上理由：依契約第11條之約定，以台灣台北地方法院 為第一審管轄法院，合先敘明。
（二）實體上理由：
１、本件兩造於民國（下同）92年6月21日簽訂載波上鍊服務 契約，約定由原告提供越洋傳送服務，被告應按月給付原 告服務費用，惟被告自92年12月起即遲付該等費用，至93 年9月止（因被告遲不付款，原告於93年10月間予以斷訊 ，至同年12月恢復），共計積欠服務費美金123,900元。 ２、依兩造服務契約修正備忘錄第3條之記載，原告委託被告 與訴外人是方電訊公司簽約，並墊付每月電路費，惟被告 亦未依約給付，原告為維護電路之通暢復乃先代行給付美 金41,350元，此部分金額自應由被告給付。 ３、上開二項金額合計為美金165,250元，並經被告簽認無訛 ，惟履經催討，被告均置之不理。為此請求判決如訴之聲 明所示。
三、證據：提出載波上鍊服務契約、服務契約修正附件、服務契 約修正備忘錄、帳款確認函件各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
甲、程序方面：
一、本件被告乃依美國法成立之美商公司，有原告提出經我國駐 洛杉磯台北經濟文化辦事處認證之被告公司登記資料在卷可 稽，惟未經向我國公司登記主管機關認許成立，故為「外國 法人」，並設有代表人或管理人，故依依民事訴訟法第40條 第3項規定，有當事人能力。
二、依載波上鍊服務契約第11條約定，兩造就本件訟爭事項合意 以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條之規定， 本院有管轄權。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造於92年6月21日簽訂載波上鍊服務契約，約定 由原告提供越洋傳送服務，被告應按月給付原告服務費用， 惟被告自92年12月起即遲付費用，至93年9月止合計積欠美 金123,900元；另原告代被告墊付是方電訊公司電路費美金 41,350元亦經被告簽認證實，而上開費用雖屢經催討被告均 置之不理等事實，業據原告提出載波上鍊服務契約、服務契 約修正附件、服務契約修正備忘錄、帳款確認函等件為證。 被告未到庭陳述，亦未提出書狀供審酌，是自堪信原告之主 張為真實。
二、從而原告主張依兩造間契約約定，請求被告給付美金計165, 250元及起訴狀繕本送達翌日（即94年9月23日）起至清償日 止，按法定利率計算之延遲延利息為有理由，應予准許。丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無 不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
丁、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 9 日 民事第四庭 法 官 洪遠亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 9 日 書記官 柯金珠
, 台灣公司情報網