臺灣臺北地方法院民事判決 94年度勞小上字第16號
上 訴 人 瑞智聯合會計師事務所
法定代理人 吳佩珍
訴訟代理人 蘇信誠律師
被上訴人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年5月
26日臺灣臺北地方法院台北簡易庭94年度北勞小字第38號第一審
判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按：
⑴對於小額（訴訟標的金額或價額在新台幣【下同】10萬元以 下之訴訟）程序之第一審裁判上訴，非以其判決違背法令為 理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24、第436條之 25定有明文。
⑵小額程序之第二審判決有下列情形之一者，得不經言詞辯論 為之：．．．二、依上訴意旨足認上訴為無理由者，同法第 436條之29第2款定有明文。
二、本件上訴意旨略以：
㈠原判決顯有判決不備理由之違誤：
按本件被上訴人於民國92年12月5日起受雇於上訴人，雙方約 定僱傭期間為2年，如受僱人提前解約，應賠償僱用人2個月薪 資。被上訴人於94年1月31日離職，其任職於上訴人事務所約 1年又1個月，依約應賠償上訴人64,400元。惟被上訴人竟以簽 約對象為訴外人建智聯合會計師事務所而非上訴人，據以脫免 其違約責任，雙方之契約書雖於92年12月間由被上訴人交付與 上訴人，但系爭契約書是在被上訴人試用期滿之93年2月間始 由被上訴人繳回，質言之，本件系爭契約書繳回之時間，乃判 決之重要基礎事實，且並非難以舉證，因為有上訴人行政管理 人員或其他工作人員對此均知之甚稔。詎原審判決竟僅以上訴 人對此未能舉證以實其說等語，即不予採認，已令人無法信服 ，卻原審為何認定被上訴人所謊稱簽回之時間為真實，卻未以 隻字說明，原判決有不備理由之違誤，乃至為明顯。㈡原審顯有訴訟程序重大瑕疪之違法：
又按，「當事人所為之聲明或陳述有不明瞭或不完足者，審判 長應依民事訴訟法第199條第2項規定，對之行使闡明權。當事
人所陳述為訴訟標的之法律關係，如有不明瞭之情形，尤須於 闡明後使其確定，務使當事人提出之訴訟資料，適於法院裁判 。此為審判長之職權，亦為其義務，如未盡此義務，其訴訟程 序即有重大瑕疪而違背法令。」最高法院79年3 月6日79年度 第1次民事庭會議決議闡述甚詳。本件被上訴人雖稱其簽約對 象並非上訴人，但顯係卸責之詞，雙方就契約書實際立之日期 有所爭議之情形下，原審竟未盡其闡明之義務，而於10分鐘不 到之1次庭訊即草草予以結案，本件訴訟程序自有重大瑕疪而 違背法令。
㈢原判決顯有適用法令不當之違法：
未按，會計師法第10條規定，兩個以上開業會計師應組成聯合 會計師事務所，共同執行業務，是聯合會計師事務所須以合夥 之非法人團體經營。本件上訴人前雖以付權利金方式使用建智 聯合會計師事務所名稱，惟財務上本屬獨立之加盟型態，且台 中「建智」之會計師從未實際參與上訴人之經營，更非民法第 670條所定得以參與決議之合夥人。92年下半年，上訴人與「 建智」間早已取得終止合作關係之共識，為便於會計作業方便 ，始將「瑞智」成立之時間推遲至93年1月1日。復以「瑞智」 之合夥會計師與「瑞智」成立前幾乎相同，就合夥之同一性， 並不因為停止使用「建智」之名或變更稅籍資料而有所變異， 此乃合夥之屬人特性之必然結果，況上訴人於改名前亦已一一 徵詢全體人員之去留意願，且嗣後辦室招牌及文件均改以「瑞 智」之名，並非被上訴人所得誣詆於不知情下被偷偷換至新的 事務所。然原審竟以上訴人未受讓系爭聘僱契約，依「債權相 對性原則」，上訴人自無法依約請求云云。足見原審對於合夥 與公司法人之本質差異欠缺認識，以致有此錯誤之認定。由於 本件上訴人之合夥同一性自始相同，被上訴人既同意選擇留下 而非前往新成立之台北「建智」，其與上訴人合夥之事務所間 自屬僱傭關係自始同一，況該契約書實際簽回時間是在「瑞智 」名稱開始使用後，自無不同法人格間所謂「債權相對性原則 」之適用，則原審判決適用法令不當之違法，乃彰彰甚明等語 。
三、經查：
㈠原判決是否顯有判決不備理由之違誤部分：
⑴上訴人提起本件上訴，無非以原判決違反民事訴訟法第469 條第6款「判決不備理由」之規定。
⑵惟按民事訴訟法第436條之32第2項規定小額訴訟程序僅準用 民事訴訟法第469條第1款至第5款之規定，並未準用同條第 6款「判決不備理由或理由矛盾」之規定。是上訴人以原判 決有「判決不備理由或理由矛盾」之違法提起本件上訴，顯
屬無據。
㈡原審是否顯有訴訟程序重大瑕疪之違法部分： ⑴首先，本件上訴人提起上訴，指摘原審訴訟程序中並未依法 行使闡明權，而有判決違背法令等情，應已符合民事訴訟法 第436條之24第2項之規定，其提起此部分上訴，即屬合法， 合先敘明。
⑵其次，即應審究其提起本件上訴有無理由。按，民事訴訟採 辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均 應以當事人所聲明及所主張者為限；審判長之闡明義務或闡 明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故 審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務（最高法院 85年度台上字第556號判決意旨參照）。據此，上訴人所述 原審既認為其舉證尚有不足，即應行使闡明權一節，與民事 訴訟法第199條規定闡明權行使範圍有違，為無理由。㈢原判決是否顯有適用法令不當之違法部分：
⑴按上訴人以伊於92年下半年與「建智」間早已取得終止合作 關係之共識，為便於會計作業方便，始將「瑞智」成立之時 間推遲至93年1月1日。復以「瑞智」之合夥會計師與「瑞智 」成立前幾乎相同，就合夥之同一性，並不因為停止使用「 建智」之名或變更稅籍資料而有所變異，此乃合夥之屬人特 性之必然結果，況上訴人於改名前亦已一一徵詢全體人員之 去留意願，且嗣後辦室招牌及文件均改以「瑞智」之名，並 非被上訴人所得誣詆於不知情下被偷偷換至新的事務所。然 原審竟以上訴人未受讓系爭聘僱契約，依「債權相對性原則 」，上訴人自無法依約請求云云。足見原審對於合夥與公司 法人之本質差異欠缺認識，以致有此錯誤之認定。 ⑵然查，原審判決係以「原告（即上訴人）係成立於92年12月 5日之後，而建智聯合會計師事務所現尚存在，其主事務所 在臺中一節（本院94年5月12日言詞辯論筆錄參照），為原 告所是承。是原告既未自建智聯合會計師事務所受讓系爭聘 僱契約，亦未另與被告（即被上訴人）簽訂新聘僱契約，是 縱使被告事後係在瑞智聯合會計師事務所工作並領取薪資， 依債權相對性原則，亦難據此即認前開聘僱契約書上所載內 容，得用以作為拘束原告與被告間之關係之依據。原告既未 能提出確切證據證明兩造間同意受讓前開聘僱契約書之情事 ，則其依前開聘僱契約書請求被告賠償2個月薪資作為違約 金一節，即屬無據」等語，判決上訴人敗訴。是原審所為上 開事實之認定，並無違背上訴人所提之會計法第10條之情形 ，而上訴人與訴外人建智聯合會計師事務所不僅名稱不同， 其合夥會計師非完全相同，上訴人成立之日在被上訴人與訴
外人建智聯合會計師事務所簽定僱契約書之後情，為上訴人 所不否認，且有財政部證券暨期貨管理委員會函、財政部台 灣省中區國稅局函（見本院卷第27-29頁）附卷可稽，足見 原審亦無上訴人所指謫對於合夥與公司法人之本質差異欠缺 認識之情形。故上訴人認為原審判決有適用法令不當之違法 一節，即非可取。
㈣從而，原判決並無違背法令之情形，本件上訴顯無理由，爰不 經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因 原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第 436條之28定有明文。本件上訴人於上額訴訟程序第二審程 序聲請傳喚證人吳佩真，以釐清本件被上訴人是否自始知悉 簽約及受僱對象為上訴人、系爭契約書何時繳回、被上訴人 對外所使用名片名稱、及上訴人之招牌設置是否醒目易見等 事實，核屬新攻擊或防禦方法之提出，且非原法院違背法令 致未能提出者，自不應准許。
五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，且依上 訴意旨足認本件上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回六、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新台幣1,500元，應由 上訴人負擔，爰確定如主文第2項所載。至本件訴訟費用計 算則如附表所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第49條第1項、第436條之28、第436條之29第2款、 第78條、第436條之32第1項、第436條之19，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 勞工法庭 審判長法 官 黃莉雲
法 官 李維心
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成
不得上訴（參見民事訴訟法第436條之30）中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 書記官 王月伶
附表
項目 金額（新台幣） 備註
第二審裁判費 1,500元 上訴人已繳交。