台灣台北地方法院民事判決 94年度保險字第57號
原 告 甲○○
訴訟代理人 李永裕律師
被 告 友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於中華民國95年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭及提 出之書狀，陳述及聲明如下：
原告甲○○為訴外人王謹勳之子，訴外人王謹勳於民國94年 1月12日下午3時許，駕駛車牌號碼 9276-JG自小客車（以下 簡稱王車），行經台南縣善化鎮○○路 234-1號前，與停放 路邊之訴外人李珠銀（起訴狀誤載為李銀珠）所有之車牌號 碼 HK-2529自小客車（以下簡稱李車）發生碰撞，訴外人王 謹勳即被送往新樓醫院急救，嗣於94年 1月15日再轉診至成 大醫院急救，惟因王謹勳傷勢過重，延至94年 1月18日因心 肺衰竭而死亡。茲訴外人王謹勳係因汽車交通事故而死亡， 並非因疾病而死亡，依強制汽車責任保險法第 7條及第25條 第 1項之規定，被告既為訴外人李銀珠之保險人，自應給付 保險金予原告等語。並聲明：（一）被告應給付原告新台幣 （下同） 140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率 5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：據台灣台南地方法院檢察署94南相甲字第92號相 驗屍體證明書所載，原告之父王謹勳之死亡原因為「左腦梗 塞致中樞神經性休克」，死亡方式為病死或自然死，該證明 書係經法醫所94法醫所醫鑑字0126號解剖鑑定所得之結論， 故可知原告之父王謹勳係因腦梗塞之疾病致死，並非因汽車 交通事故所遭致，王僅勳之死亡原因與車輛事故無關，與強 制汽車責任保險法第9條第2項「本法所稱受害人係指因汽車
交通事故遭致體傷、殘廢或死亡之人」之規定不符，原告據 以申請強制汽車責任保險理賠，顯於法未合，其請求並無理 由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。(二)如 受不利判決，願以現金或等值之中央政府建設公債92年甲類 第3期債票供擔保，請求免於假執行之宣告。
三、按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無 過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財 團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償，強制汽車責任 保險法第 7條固定有明文。惟該法所稱加害人，指因使用或 管理汽車造成汽車交通事故之人；該法所稱受害人，係指因 汽車交通事故遭致傷害或死亡之人；該法所稱汽車交通事故 ，則指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事 故；同法第10條、第13條亦分別定有明文。四、經查，訴外人王謹勳係因左腦梗塞致中樞神經性休克而死亡 ，死亡之方式為自然死一節，業經本院調閱台灣台南地方法 院檢察署相驗卷宗查明屬實，並有94南相甲字第92號相驗屍 體證明書、法務部法醫研究所（94）醫鑑字第 126號鑑定書 各 1件附於該相驗卷宗內可稽。再參以王謹勳所駕駛之車輛 係從訴外人李珠銀所有車輛之對向車道，跨過分隔島而撞及 訴外人李珠銀所有之停放路邊之車輛，惟李車僅係保險桿右 邊輕微被訴外人王謹勳所駕駛之車輛撞凹陷，而王車亦僅有 右上角之車燈及保險桿之部分凹陷，此則有台南縣警察局善 化分局94年10月14日函所附之道路交通事故現場圖 1件及現 場照片 6張在卷可憑，亦足見訴外人王謹勳於其所駕駛之車 輛撞及訴外人李珠銀停放路邊車輛之前，即已腦中風病發， 否則不致駕駛車輛跨越分隔島而撞及停放路邊之李車；況且 ，上開車輛之撞擊程度並不嚴重如前所述，是亦難認此輕微 撞擊之結果係造成訴外人王謹勳亡故之汽車交通事故。五、綜上所述，原告之父王謹勳並非因汽車交通事故遭致傷害或 死亡之人，而訴外人李珠銀亦非使用或管理汽車而致車外第 三人即訴外人王謹勳傷害或死亡之人，則渠等非強制汽車責 任保險法第10條所指之受害人或加害人甚明。從而，原告依 強制汽車責任保險法第7條及同法第25條第1項之規定，請求 被告給付140萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，即屬無據，應予駁回。其假 執行之聲請，因前揭訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 民事第二庭 法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 法院書記官 劉碧輝 E
, 台灣公司情報網