給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,93年度,99號
TPDV,93,建,99,20060112,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　93年度建字第99號
原　　　告　櫻州工程有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　夆典科技開發股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　杜淑君律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於94年12月13日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰參拾陸萬參仟陸佰肆拾元，及自民國九十三年一月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣參佰參拾陸萬參仟陸佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴主張請求被告給付新台 幣（下同）3,390,125元及其法定遲延利息，嗣減縮聲明為 請求被告給付3,363,640元及遲延利息（見93年7月19日民事 準備書㈡狀，本院卷第61頁），核原告就聲明請求金額之減 少部分，係屬減縮應受判決事項之聲明，核予民事訴訟法第 255條第1項第3款規定相符，自應准許。
二、原告起訴主張：
（一）被告原於91年7月25日將全部工程發包予訴外人蘇妙坤負 責之工程公司，然因訴外人蘇妙坤無法租到鋼板樁，被告 又急於開工，乃於91年9月將其中鋼板樁施工部分，改發 包予原告，故其專案經理黃炳清簽名的估價單上記載之日 期係91年9月，嗣被告於91年11月中旬寄來未加蓋印章之 正式合約書二份，於加蓋公司大小章後，連同被告要求之 履約擔保金新台幣（下同）1000,006元，於91年11月13 寄交被告，被告蓋妥公司大小章後，再將正式合約一份寄 還，是原證一號合約上之日期，係被告與訴外人蘇妙坤原 簽約之日期，兩造之合約應係91年9月訂定，而前揭合約 中約定由原告承攬台南科學園區路竹基地污水處理廠一期 大地工程中之鋼板樁打拔工程，查系爭工程已於92年8 月 27日完工，然原告除所實領金額9,989,608元外，被告尚



應給付原告追加鋼板樁打拔費267,107元，及追加鋼板樁 逾期租金3,096,533元（計算方式見本院卷第63頁），詎 被告拒絕給付工程款3,363,640元（267,107元＋3,096, 533元＝3,363,640元元）予原告，為此爰依法起訴請求被 告給付前揭工程款。
（二）本件鋼板樁分平樁與角樁，兩造簽訂系爭工程合約時，已 約定平樁每片按0.4米計算，角樁每片按0.6米計算，除有 附呈經被告專案經理簽名同意之估價單可證外，並有兩造 簽訂另件工程契約之估價單可參。以被告所舉Ａ項進流抽 水站第一項SP-IV L=19M為例，鋼樁施作數量為263片，其 中有4片為角樁，換算成米數為106M（計算式259×0.4M＋ 4×0.6M＝106M）。是原證二號所列實際施作數量並無錯 誤，至於原證二號項次Ａ⒋Ａ⒌所列之13 米鋼板樁 每米之打拔工資為2,375元，係因兩造約定之13 米鋼板樁 每米65元單價中，原包含5個月租期之租金及打拔工資二 項，扣除5個月租期之租金後，打拔工資即為2,375元，其 計算方式為：（1）13米鋼板樁租金每日每片為11元，每 月每米為825元，5個月租金為4,125元。（2）6,500元減 去4,125元即為2,375元。另長度19米、16米、13米、9米 之鋼板樁，每日每片之租金價格不同，系爭契約鋼板樁之 租期係被告事先表示其需使用某種長度鋼板樁之期間，俾 原告得據以估算內含租金之打拔費用，超過租期始另外收 取租金，因此進流抽水站之長度19米與16米之鋼板樁既分 別在不同之時間打設完成，自應分別計算租期，系爭合約 第九條規定：「…鋼板樁打設安裝完成日期，即為租金 起算日期時間經甲方（即被告）通知乙方拔除日，即為租 金止算日期時間…」，被告並據此多次以書面通知原告拔 樁，茲被告主張高速膠凝池、砂濾池，其係在91年12月2 日合約期限屆至前即已通知原告拔樁云云，自應就其主張 已通知原告拔樁之有利於己事實負舉證責任。
（三）被告辯稱：「對於原告所附追加逾期租金明細表，僅一處 被告有所爭執：Ｅ項高速膠凝池、砂濾池，原告主張應追 加天數為8日，然據被告仔細檢閱留存之資料，該池係於 91年12月5日以書面通知原告拔除，故逾期天數應僅為2日 ，該部分應追加之金額應為16,544元，而非原告主張之66 ,176 元。至於總金額亦應更正為3,044,419元。」又主張 ：「…蓋前述實際打設數量短少之部分均經過被告變更設 計（被證九號），完全符合兩造合約第8條第1款之約定。 」惟查：上揭被告所提之被證二號函件及被證九號函件（ 附件一、二），原告均未收到。上二函件，主旨所載之「



膠羽砂濾池」，與本件原告施工之Ｅ項：「高速膠凝池、 砂濾池」，並符；且均未編有發文字號，顯然係內容有誤 ，被告並未發出。原告係於91年12月11日接獲被告工地之 電話通知拔樁，而於91年12月12日派遣司機潘澤清駕駛車 號ＪＧ-200拖車，由里港上益營造工地載運編號410－5打 (拔)樁機至被告路竹工地，連續拔樁六天後，於91年12月 18日再將該410－5打（拔）樁機，載至被告內門工地，除 有附呈原告91年12月11日至91年12月18日工作日報表八份 （原證十九號）上之記載可參外，並可傳訊接獲被告電話 通知之原告經理己○○到庭證實。基上，原告計算高速膠 凝池、砂濾池之鋼板樁租金至被告電話通知拔樁之91年12 月11日為止，並無錯誤。添
（四）原告否認承攬工作物有瑕疵：
⒈被告並未交付中華顧問工程公司繪製之圖說，原告係依被 告工地監工之指示施工（由被告工地監工負責放樣、插旗 子、拉水線、原告之打樁機司機依指定路線、深度施打鋼 板樁）。添
　⒉原告打設之鋼板樁並非實做數量均較合約數量為多，其中 （1）管理中心合約數量為222.2米，實做數量為202.8 米 。（2）PH調整池、初級沉澱池及接觸曝氣池，合約數量 為319.8米，實做數量為270.4米。（3）放流回收池，合 約數量為202.8米，實做數量為110.8米及14米，有附呈比 較表可參（原證九號），足認被告並未交付中華顧問工程 司繪製之圖說，原告完全係依照被告工地監工之指示施工 。添
　⒊原告每次進場打設鋼板樁完畢後，均需通過被告工地之監 工驗收，方能據以請領打拔費用，亦有已提呈之驗收簽單 可憑（參見原證二號驗收簽單），如原告未按被告工地監 工指示施工，根本不可能通過驗收。添
⒋系爭工程合約書第七條第一款規定：「…甲方（即被告） 在本工程進行中，就本工程有隨時變更設計及增減工程數 量，及追加本工程以外項目之權。…」，是被告可據此隨 時指示原告增減鋼板樁數量，並不須事先與原告協商，此 亦即兩造約定採「實做實算」之原因。添
　⒌原證二號之一、Ａ之⒋項，係原告依照被告工地指示於92 年4月6日拔除13米長鋼板樁96支後，因天雨積水，被告又 通知原告於92年4月9日再重新打設鋼板樁94支有附呈被告 通知二份，驗收簽單一份可證，並非誤拔。另原證二號之 一、Ａ之⒌項係被告於92年8月20日為了進流抽水站接管 新增加打設13米長鋼板樁17支，亦有驗收簽單可憑。



（五）被告依據民法第494條第一項請求減少報酬760,762元，並 無理由：
⒈原告施打之鋼板樁，均係向鋼板樁出租商承租而來，絕未 使用密合度不足或有破洞之鋼板樁施工，且在被告工地監 工之指示下，全部採屏風式打法（即鋼板樁與鋼板樁間、 卡穴、密接），否則，打設完成時，即不可能通過被告工 地監工之驗收。添
　⒉被告係承攬「台南科學工業園區開發籌備處第三組」（下 稱業主）公開招標之「台南科學園區路竹基地污水處理廠 一期工程」，被告得標後，再將其中打拔鋼板樁部分委由 原告施工，因該工程，業主係委由中華顧問工程公司負責 設計、監造，是原告須通過被告之驗收，始能向被告請款 ，被告則須通過中華顧問工程司之驗收，始能向業主請款 ，因此，原告施打之鋼板樁有無密合度不足或有破洞導致 漏水漏砂之問題。
⒊系爭工程工地，地下水充沛，且鋼板樁之打設，並不能防 堵由鋼板樁深度下方湧入之地下水（按：鋼板樁所圍範圍 ，並沒有防水底層），是業主與被告簽訂之工程合約原即 編列有挖井抽水之費用，被告並已向業主領取。 ⒋被告提呈之照片與原告打設、拔除之日期不符，原告否認 其真正。添
⒌縱認原告應負瑕疵擔保責任，因瑕疵擔保所生之各項權利 ，均自發現（開挖）時起算，其除斥期間為一年，被告亦 不得再行使權利並主張抵銷。
（六）被告辯稱因原告打設之鋼板樁瑕疵，造成漏水漏砂，被告 因此增加點工清理污泥、抽水費用共計新台幣128,350 元 云云，並舉證人曹紀崙、丁○○及提出被證13、14、15號 為證。惟查：證人曹紀崙、丁○○之證言，顯不可採，原 告已一一駁斥，而原告否認被證13、14、15形式上之真實 ；縱被告能證明其形式上之真正，原告亦否認增加之費用 ，與原告打設之鋼板樁有關。
（七）爰聲明：（1）被告應給付原告新台幣3,363,640元整及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
（2）願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
（一）被告將台南科學園區路竹基地污水處理廠之鋼板樁打拔工 程發包予原告施作，所謂鋼板樁之打拔係指土木技師設計 規劃之建築基地開挖前，須先於大於建築物基地範圍之四 周打設鋼板樁以防堵地下水、土之坍陷與滲透，待基地施



工完成回填後即可將鋼板樁拔除。至於打設鋼板樁之位置 則有土木技師以座標標示之施工圖說作為依憑，因鋼板樁 打設所圈圍之空間涉及建築基地之範圍與工作人員之工作 空間，故應準確遵循施工圖說之座標，至少不得小於或偏 離座標標示之範圍致使工作人員無法有足夠之空間施工。 原告打設鋼板樁之前，被告即交付中華顧問工程司繪製之 圖說，上有施工範圍之座標標示。原告於各基地打設鋼板 樁完成後，被告即開始向下開挖，但進流抽水站、管理中 心、高速膠凝池及砂濾池、調節池在開挖後未久便發生鋼 板樁密合度不足或有破洞導致漏水漏沙之問題，嚴重影響 基地之施工，被告曾請原告前來檢查修補，原告卻稱無從 修補，被告不得已，乃與技師討論，技師建議於鋼板樁外 圍挖井抽水減壓，被告遂緊急委託水龜工程行挖井抽水並 雇工清理滲漏造成之污泥堆積。
（二）就原告請求追加鋼板樁打拔費267,107元之部分： 數額之計算，被告並無意見，惟原告請求追加鋼板樁打拔 費用之部分無理由：
⒈按原告承攬台南科學園區路竹基地污水處理廠大地工程之 鋼板樁打拔工程時，被告即交付中華顧問工程司所繪製之 施工圖說，關於鋼板樁打設之位置均有座標標示，由座標 即可算出各邊長度，因座標自始固定，各邊長度亦固定不 變（被證3號，N代表南北向，E代表東西向，並附上計算 式），故絕無米數增加之問題。此即所以兩造契約係以米 數作為打拔費用之計價單位，而非以片數。至於原告主張 其打設之鋼板樁超過合約約定之米數，乃原告本身施工技 術準確性不佳，導致打設之鋼板樁範圍大於被告要求之座 標位置，其因此打設超過合約米數之鋼板樁所支出之費用 自無要求被告負擔之理。
⒉雙方合約第7條規定第2款約定：「…若因應實際需要而須 變更設計者，乙方 (即本案原告)應即向甲方 (即本案被 告)報告，並經甲方事前書面確認，且於現場施工時，尚 須雙方開會協調確認同意後方得施工，…。」此約定之目 的即在於避免承攬人私下變更設計追加數量，使定作人承 擔預期外之負擔。因此原告若有變更施工圖說之座標、米 數之實際需要，自應依上開約定向被告報告，經被告事前 書面確認，辦理變更設計追加工程，並於現場施工時開會 協調確認始得為之。然查原告自始至終均未曾向被告表示 有變更設計之需要，被告更從未以書面同意，則原告任意 變更設計追加工程之數量豈能強令被告給付其報酬？ ⒊雖然合約第八條約定：「…價金調整：本合約之價金採實



作實算承包方式計算，其有下列情形之一者，得調整之。 …一、因本工程變更設計所致工程數量或項目之增減，依 照本契約所定單價計算增減之。然其前提是因『變更設計 』導致工程數量增減，而本件工程從未辦理變更設計，施 工圖說所標示之鋼板樁打設座標從未改變，則何來『變更 設計』導致工程數量有增減之有？故原告主張追加鋼板樁 打拔費用並無理由。
⒋另原告起訴狀原證二號之一、A之4、5項，係原告未遵被 告指示誤拔鋼板樁所衍生之費用，不應由被告負擔。 ⒌被告依據中華顧問工程司繪製之圖說委託良佳正測量股份 有限公司定 (一)進流抽水站、(二)二級沉澱池、(三) 調 節池與管理中心、(四)高速膠凝沉澱池與砂濾池共四座基 地之鋼板樁打設位置座標，並經中華顧問工程司於定界樁 後會同檢測驗收通過，有被告與良佳正測量股份有限公司 之承攬契約書、中華顧問工程司之檢驗申請單等可證，故 原告若依界樁打設鋼板樁應無可能超過合約約定之米數。 ⒍被告固派駐監工於現場監督指示，然亦係指示原告依良佳 正測量公司設定之界樁進行工程。
⒎原告主張 (一)管理中心、(二)PH 調整池、初級沉澱池及 接觸曝氣池、(三)放流回收池之實際打設之鋼板樁米數均 較合約約定數量短少，顯見原告與被告關於鋼板樁打拔費 之約定係依實做數量計算云云，並非事實，蓋前述實際打 設數量短少之部分均經過被告變更設計，完全符合兩造合 約第八條第一款之約定。
⒏原告主張打設鋼板樁完畢均經被告驗收，係以驗收簽單為 憑。然查，被告工地人員簽名於上開簽單之目的僅在確認 原告工作之完成時間（即打設與拔除之時間，以計算鋼板 樁之租期），並非一一點收原告打設鋼板樁之數量，蓋原 告打設之鋼板樁數量均高達數百至上千支，茍兩造有以簽 收單（即原告起訴狀附件一至八）作為數量之點收依據， 被告自應派遣較多之人力應付，然由原告提出之簽單上均 僅一名被告人員簽收可見，被告並無以該簽收單作為數量 驗收之意，況兩造已於合約書中約定施作之米數，被告自 無核對鋼板樁及支數之必要。
⒐原告主張依據兩造合約第七條第一款規定：「甲方 (即被 告)在本工程進行中，就本工程有隨時變更設計及增減工 程數量，及追加本工程以外項目之權。」，兩造就本件鋼 板樁打拔費係採實做實算。由原告此段主張可證，原告深 知鋼板樁打拔費採實做實算之前提為被告變更設計以致於 增減工程數量，若被告未為變更設計，原告即不得自行增



減工程數量，否則不得以其擅自增加之工程數量要求被告 負擔。
（三）就原告請求追加租金3,096,533元之部分： 對於原告所附追加逾期租金明細表E項高速膠凝池、砂濾 池，原告主張應追加天數為8日，然據被告仔細檢閱留存 之資料，該池係於91年12月5日以書面通知原告拔除（被 證2號），故逾期天數應僅為2日。又調節池118片部分， 通知拔除之日期應為92年3月15日。另原告擅自多打的部 分，不能計算逾期費用。
（四）就原告承攬工作物瑕疵之部分：
⒈原告辯稱鋼板樁打設完成均經被告工地監工驗收，自無可 能有破洞等瑕疵云云。然查，原告打設之鋼板樁有高達三 分之二之部分埋設於地下，被告必須向下開挖基地至一定 程度使鋼板樁裸露後，並於鋼板樁外圍土石與地下水施加 壓力於鋼板樁一段時間後，始能發現鋼板樁是否有破洞等 瑕疵，而被告人員簽收於原告所提簽收單（原告起訴狀所 附附件一至附件八）之目的如前所述，僅在確認原告工作 完成之時間以計算鋼板樁之租期，並無法檢查埋設於地面 層下方之鋼板樁之瑕疵，故原告主張簽收單上被告人員之 簽收代表被告已就鋼板樁之瑕疵與否進行檢查，顯與現場 施工順序不符，且正好突顯原告欲以其起訴狀附件一至附 件八之簽收單推卸其所有責任之心態！
⒉原告辯稱鋼板樁不能防堵由鋼板樁深度下方湧入之地下水 云云，並非事實。蓋技師在設計鋼板樁之貫入深度時均已 將此問題考慮在內，故並無鋼板樁深度下方湧入大量地下 水之情況發生，此由業主與被告訂定之契約中亦無挖井抽 水之費用可知。至於被告挖井抽水係針對鋼板樁之外側非 底部，目的在使地下水位降至鋼板樁破損處下方，使地下 水與泥沙不致從鋼板樁破損處滲出影響施工。
⒊被告被證五號之照片日期均在原告鋼板樁打設完成後拔除 前，並無原告所謂之日期不符！
⒋92年8月份，被告即以傳真表示，對原告鋼板樁之瑕疵主 張扣款抵銷（被証十一號），依據被告答辯（五）狀照片 所顯示之日期起算（分別為進流抽水站92年7月3日、調節 池91年11月28日與30日、管理中心91年12月20日、高速膠 凝池91年10月26日），被告行使瑕疵擔保所生之權利之時 間並未逾一年之除斥期間。
（五）被告主張抵銷之請求權基礎與金額為：
⒈被告依據民法第493條第2項與第495條第1項主張抵銷，民 法第492條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定之



品質，及無減少或滅失價值，或不適於通常或約定使用之 瑕疵。」今原告於進流抽水站、調節池、管理中心、高速 膠凝池及砂濾池打設之鋼板樁密合度不足或破洞之問題（ 鋼板樁之優點即在於其水密性佳）導致漏水漏沙，其完成 之工作顯有瑕疵。被告在發現鋼板樁有瑕疵後即通知原告 修補，但原告僅以簡單之木樁與塑膠袋塞堵漏水漏沙處， 根本無法達到止漏之目的，最後原告明確告知無法修補， 被告不得不與技師商議改採挖井抽水之方式減緩鋼板樁外 之地層壓力，如此方徹底解決漏水漏沙之問題。被告雇工 挖井抽水之費用共計760,762元，依據或類推民法第493 條第2項應由原告償還，退步言，茍鈞院認為此非被告自 行修補之必要費用，則被告亦得依據民法第495條第1項規 定請求相當於760,762元之損害賠償。
⒉被告依據民法第494條第1項請求減少報酬760,762元： 被告發現原告打設之鋼板樁有漏水漏沙之瑕疵後立即通知 原告修補，然原告僅以簡單之塑膠袋塞堵，並未盡到修補 之義務，嗣後更坦白告知無法修補，依據民法第494條第 一項規定，身為定作人之被告自得請求減少報酬，至於減 少報酬之數額應得參酌被告止水止沙所支出之費用760, 762元。
（六）因原告打設之鋼板樁瑕疵，造成漏水漏砂，被告因此增加 點工清理污泥、抽水之費用如下：
⒈抽水點工費：29(工)×2,000(元)＝58,000(元)。 說明：被告委請水龜工程行抽水，每點一工之工資為2,00 0元，6月份共點29工。
⒉清理污泥之點工費：70350元。
（1）瑞華土木水石企業社：47(工)×1,286(元)＝30,442( 元)。
說明：被告委請瑞華土木水石企業社清理各池漏水漏 砂造成之淤泥，每點一工之工資為1,286元，92年5 月至6月份共點47工 (被證14號)。
（2）個人部份：39,908元。被告於92年3、5、6月份各點 工人李進吉、洪寶明、張來成、陳勝進、葉仁新，前 三者之每天工資1,600元，陳勝進每月薪資34,500元 ，葉仁新每天工資1,300元，各月份之點工數與內容 均如各人之點工卡（被證15號）。
⒊以上共計128,350元。
（八）原告擅自增打鋼板樁導致被告就各池基地之土方開挖、廢 土清運費增加之計算式與證物（見本院卷第243頁），原 告就此部分之損害新台幣218,985元，依據民法第227條第



1 項準用第231條第1項規定請求原告賠償，並與原告於本 案之請求金額互相抵銷。
（九）答辯聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2） 如受不利之判決，願供擔保，免為假執行。
四、不爭執之事項：
（1）兩造於91年簽定工程合約書，由原告承攬台南科學園區路 竹基地污水處理廠一期工程－大地工程中之鋼板樁打拔工 程。
（2）就原告主張鋼板樁分平樁與角樁，約定平樁每片按0.4米計 算，角樁每片按0.6米計算，被告不爭執（見本院93年6月 28日筆錄、被告94年8月18日庭提爭點整理狀，本院卷第55 頁、第161頁）。
五、得心證之理由：本件之爭點厥為：（一）原告得否向被告請 求追加鋼板樁打拔部分之費用？（二）原告得向被告請求鋼 板樁逾期租金之數額為何？（三）被告辯稱原告工作有瑕疵 為抵銷之抗辯有無理由？茲分別判斷如下：
（一）原告得否向被告請求追加鋼板樁打拔部分之費用？（1）被告辯稱：原告打設之鋼板樁超過合約約定之米數，乃原 告本身施工技術準確性不佳，導致打設之鋼板樁範圍大於 被告要求之座標位置，其因此超過合約米數之鋼板樁所支 出之費用不應要求被告負擔；且雙方合約第7條第2款約定 ，若有變更施工圖說之座標、米數之實際需要，應依約定 向被告報告，經被告事前書面確認，辦理變更設計追加工 程，並於現場施工時開會協調確認始得為之；又依合約第8 條約定，因『變更設計』導致工程數量增減始能調整價金 ，本件工程從未辦理變更設計，原告主張追加鋼板樁打拔 費用並無理由云云。經查：
①證人曹紀崙（原名丙○○）到庭證稱：「我們在打設之前 ，會請測量的公司放樣，釘樁位，請中華顧問檢核，檢核 後我們會請原告告知他們我們檢核完成的點位是在那裡， 就把點位移交給原告公司，原告就會另外作一個輔助點， 另外插旗子、拉水線、開挖導溝、再打設鋼板樁」等語（ 見本院94年8月18日言詞辯論筆錄，本院卷第154頁反面） ；證人即本件工程中華顧問工程司現場監工庚○○證稱： 「基本上是被告夆典科技開發股份有限公司放樣，我們針 對點位去複檢」（見本院卷第139頁反面）；足認鋼板樁點 位係先經被告指示；再依被告所提之被告與訴外人良佳正 測量工程顧問有限公司之工程合約書（被證8號，見本院卷 第111頁至第115頁），被告就系爭工程之測量工程另委由 他人承攬，原告承攬工作之範圍既不包含測量工作，則原



告主張其並非自行按圖施工，而係被告確定施工位置後， 按被告指定之施工位置施工，應屬可採；原告既係依照被 告另行委請之測量公司及被告之指示放樣，訂樁位，且參 酌被告所提中華顧問工程司就系爭工程鋼板樁打設位置座 標檢測之91年9月7日、9月26日、10月15日、11月8日一般 檢驗申請單（見被證八號，本院卷第116至第117頁）所示 ，並無原告打設樁位有誤之記載，其中91年9月26日之檢驗 申請單並記載：「會同檢測，成果如附，同意繼續施工」 （見本院卷第116頁反面），依被告所提之證據，尚難認原 告有施工技術準確性不佳之情形，是被告辯稱因原告施工 品質不佳，導致打設之鋼板樁範圍大於被告要求之座標位 置云云，自不足採。
②次查，被告原於91年7月25日將全部工程發包予訴外人蘇妙 坤負責之工程公司，因訴外人蘇妙坤無法租到鋼板樁，被 告乃於91年9月將其中鋼板樁施工部分，改發包予原告，原 告並於91年11月13日將履約保證金與工程合約書正本寄給 被告，二造約定平樁以0.4米計算，角樁以0.6米計算，此 為被告所不爭執（見被告庭呈94年8月18日爭點整理狀，本 院卷第161頁），並據原告提出原證1號工程合約書、原證4 號估價單、原證6號銀行本票（均影本）為憑。依二造之工 程合約第5條、第8條分別載明「本合約工程價金採實作實 算給付.... 惟本合約另有約定者不在此限」、「本合約之 價金採實作實算承包方式計算，.... 」，應認二造之真意 ，係以鋼板樁實際施作之米數計算承攬價金，否則雙方何 必另行約定平樁以0.4米計算，角樁以0.6米計算。再審酌 原告主張其打設之鋼板樁，其中：(1)管理中心，合約數量 為222﹒2米，實作數量為202﹒8米。(2)ＰＨ調整池、初級 沉澱池及接觸曝氣池，合約數量為319﹒8米，實作數量為 270﹒4米。(3)放流回收池，合約數量為202.8米，實作數 量為110.8米及14米，被告工地之監工均按上揭實作數量驗 收，原告並依上揭實作數量請款，被告亦依上揭實作數量 核給工程款，業據原告提出驗收單、請款計價單、請款發 票及被告付款之支票各三份為憑（見原證9號、原證15號) ，被告並不爭執上開文件之真正，足認被告辯稱應經被告 書面確認並需於變更設計之情形下始得調整承攬價格云云 ，應不足採。
（2）被告另辯稱：原告起訴狀原證2號之一、A之4、5項，係原 告未遵被告指示誤拔鋼板樁所衍生之費用，不應由被告負 擔云云；原告主張原證2號之一、Ａ之⒋項，係依照被告工 地指示於92年4月6日拔除13米長鋼板樁96支後，因天雨積



水，被告又通知原告於92年4月9日再重新打設鋼板樁94支 並非誤拔；另原證2號之一、Ａ之⒌項係被告於92年8月20 日為了進流抽水站接管新增加打設13米長鋼板樁17支；業 據原告提出被告通知2份，驗收簽單2份為憑（原證10、11 ），經核，原告所提原證10號由被告所發出之92年4月4日 工程備忘錄其上記載：「請貴公司隔日進行拔除進流抽水 站外圍13m、放流及回收水池鋼板樁工作，以免鋼板樁租金 過期，請遵照辦理」，92年4月8日之通知記載：「原貴公 司於4/6日拔除之13m長鋼板樁約96片，今因天雨積水，請 貴公司再進場重新打設鋼板樁，以策安全。本次施工費用 將另案辦理追加」；雖證人即被告之現場監工曹紀崙（原 名丙○○）到庭證稱：好像在4月6日原告有請乙○○來依 我們工程備忘錄拔除13米的鋼板樁，我們是跟乙○○說要 從北邊的車道先行拔除，交代完畢，伊就去別處，到了隔 天，丁○○上班時發現乙○○拔錯位置，並沒有依照其當 初的指示拔除鋼板樁等語（見本院卷第155頁反面），上開 證言為原告否認，本院審酌證人曹紀崙本身即為指示之人 ，其本身有利害關係，所言證言有偏頗之虞，再審酌原告 所提出原證10號被告公司之通知，其上並無記載原告有誤 拔鋼板樁之情形，並言及該次施工費用要另案辦理追加， 若果係原告誤拔鋼板樁，何以未載明，且要辦理追加費用 ，是被告所稱原告未遵指示誤拔鋼板樁云云，應不足採。（3）被告復辯稱其工地人員簽名於驗收簽單之目的僅在確認原 告工作之完成時間即打設與拔除之時間，以計算鋼板樁之 租期，並非一一點收原告打設鋼板樁之數量云云，惟查， 依二造工程合約附件所示，二造約定計算租金逾期係以鋼 板樁每日每片之數量計算，被告仍需確認鋼板樁之片數， 否則如何計算逾期租金，況被告現場工作人員已於原告書 寫鋼板樁數量之簽收單上簽名確認，嗣後再爭執未清點數 量云云，顯有違誠信，亦不足採。
（4）小結，縱上說明，被告上開所辯無給付追加鋼板樁打拔部 分之費用均無理由，從而原告請求被告給付追加鋼板樁打 拔費267,107元（含稅），應予准許。
（二）原告得向被告請求鋼板樁逾期租金之數額為何？（1）鋼板樁逾期租金之支數為何？
原告主張依實際打設之數量為計算基準；被告則以應依二 造合約約定之米數換算之鋼板樁支數為計算基準，原告擅 自多打的部分，不能計算逾期租金。經查，如前所述，依 被告所提之證據，尚難認原告有施工技術準確性不佳之情 形，且原告並非自行按圖施工，而係被告確定施工位置後



，按被告指定之施工位置施工，被告辯稱原告擅自多打鋼 板樁一節，自不足採；次查，依二造工程合約書第9條第2 款約定：「鋼板樁打設安裝完成日期，即為租金起算日期 時間，經甲方（即被告）通知乙方拔除日，即為租金止算 日期時間，若使用期超過本工程估價單詳細表之租期，依 甲方核實租期為準，另行辦理追加費用」，再依合約書後 附之詳細表所載，鋼板樁逾期之租金是以每日每片計算逾 期租金，並非以合約原約定之米數計算，是原告主張逾期 租金以鋼板樁實際打設之支數為計算基準，較屬可採。被 告辯稱應依二造合約約定之米數換算之鋼板樁支數為計算 基準，自不可採。
（2）鋼板樁逾期租金之天數為何？
①被告對於原告主張⑴進流抽水站19米鋼板樁逾期天數為136 日；⑵進流抽水站16米鋼板樁之逾期日數：其中175片之逾 期日數為160日；其中25片之逾期日數為174日；⑶進流抽 水站13米鋼板樁之逾期日數：其中674片之逾期日數為116 日、其餘之逾期日數為130日；⑷調節池鋼板樁之逾期日數 ：其中492片之逾期日數為21日；⑸PH調整池、初級沉澱池 、接觸曝氣池鋼板樁之逾期日數為3日；⑹放流回收池鋼板 樁之逾期日數為8日；⑺管理中心鋼板樁之逾期日數為47日 不爭執（見被告94年8月18日民事爭點整理狀，本院卷第16 2 頁），此部份原告之主張，堪以認定。
②另原告主張調節池118片鋼板樁，被告於92年3月16日通知拆 除，被告逾期之天數為86日；被告辯稱此部份鋼板樁係支 撐調節池與緊鄰之PH調整池，若先拔除恐造成PH調整池之 坍方，故延至與PH調整池同時拔除，而PH調整池於92年3月 15日通知拔除。經核，原告此部份主張業據其提出原證3號 附件B之簽收單為憑，其簽收單所載調節池拔除日期為92年 3月17日，原告主張被告於92年3月16日通知，尚屬合理； 而被告對於所辯其於92年3月15日通知拔除，並未舉證以實 其說，爰以原告之主張為可採。
③又原告主張高速膠凝池、砂濾池被告於92年12月11日通知 拔除，逾期天數為8日；被告辯稱於92年12月5日通知拔除 ，逾期天數為2日；經查，被告所稱其於92年12月5日通知 拔除，固據其提出被證2號工程備忘錄為憑，惟原告否認收 受上開工程備忘錄。經核，被告所提被證2號之工程備忘錄 ，其文號部分並不完整，與原告所提原證3號被告所發之工 程備忘錄均有完整文號並不相同，且上開工程備忘錄記載 「膠羽砂濾池」，與二造工程為「高速膠凝池、砂濾池」 亦不相符；而原告主張被告於92年12月11日通知拔除，業



據其提出工作日報表為憑，原告所提工作日報表所載高速 膠凝池拔除日期為92年12月12日，原告主張被告於92年12 月11日通知，尚屬合理；被告所舉之證據既尚有上開瑕疵 ，爰以原告所主張為可採信。
（3）原告得向被告請求鋼板樁逾期租金之數額為何？ 縱上說明，被告所辯尚不足採，從而，原告請求鋼板樁逾 期租金3,096,533元（含稅），應予准許。（三）被告辯稱原告工作有瑕疵為抵銷之抗辯有無理由？（1）原告施作之鋼板樁是否有瑕疵？
被告辯稱原告於進流抽水站、調節池、管理中心、高速膠 凝池及砂濾池打設之鋼板樁密合度不足或破洞之問題，導 致漏水漏沙，原告完成之工作顯有瑕疵等語。原告否認其 工作有瑕疵。被告辯稱原告之工作有瑕疵，固據其提出被 證5號照片及傳訊證人曹紀崙（原名丙○○）、丁○○為證 。經查：
①證人即本件工程中華顧問工程司現場監工庚○○證稱：「 工程性質講，鋼板樁擋土性質OK，但還是會部分帶些水出 來，我的印象中有因地下水的問題是有看到帶水出來」； 「被證5第1頁照相模糊看不清楚。第2頁上面在我們工程來 講是微小的滲水現象，下面的照片模糊不清。第3頁，針對