給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,93年度,182號
TPDV,93,建,182,20060118,4

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 93年度建字第182號
　　原　　　告　榮民工程股份有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　訴訟代理人　劉志鵬律師
　　複　代理人　郭宏義律師
　　　　　　　　吳世宗律師
　　訴訟代理人　吳詩敏律師
　 複　代理人　黃俊凱律師
　　被　　　告　詠新營造有限公司
　　　　　　　　　　　　　　號
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　羅詩蘋律師
　　　　　　　　吳展旭律師
　　上　列一人
　　複　代理人　甲○○　　住台北市○○路328號10樓之1
　　被　　　告　信傑營造有限公司
　　　　　　　　　　　　　設台北縣永和市○○路415號2樓
　　法定代理人　戊○○　　住同
　　訴訟代理人　丁榮聰律師
　　複　代理人　莊志成律師
　　被　　　告　健平營造工程有限公司
　　　　　　　　　　　　　設台北縣中和市○○路301巷9號1
　　法定代理人　丁○○　　住台北市○○路424巷3弄33號2樓
　　訴訟代理人　吳展旭律師
　　複　代理人　甲○○　　住台北市○○路328號10樓之1
上開當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國95年1月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰陸拾伍萬陸仟伍佰玖拾伍元，及被告詠新營造有限公司自民國九十三年四月十三日起；被告信傑營造有限公司、健平營造工程有限公司自民國九十三年十月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣叁佰陸拾伍萬陸仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：




壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）823萬4,805元，及被告 詠新營造有限公司（下稱詠新公司）自支付命令送達翌日即 民國93年4月13日起；被告信傑營造有限公司（下稱信傑公 司）、健平營造工程有限公司（下稱健平公司）自追加暨準 備書㈢狀繕本送達翌日即93年10月15日起，均至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。
二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、詠新公司於86年9月15日與原告之前身行政院國軍退除役官 兵輔導委員會榮民工程管理處（下稱榮工處）花東施工處訂 立工程契約（下稱系爭契約），由詠新公司承攬施作原告向 業主台灣省交通處公路局（下稱公路局）承包之「台二線蘭 陽第二隧道工程橋樑、路工及代辦電力、電信管線部分」工 程（下稱系爭工程），工程總價為1,795萬5,000元（含稅） ，詠新公司並邀信傑公司及健平公司為上開契約之連帶保證 廠商。依系爭契約約定系爭工程之新海軍基地聯絡橋應於86 年12月31日前完工，其餘部分應於87年11月10日前完工。二、由於詠新公司出工不力、遲延工作，已逾完工期限，仍有大 部分工程未施作，原告為免遭業主處罰鉅額之損害金，乃依 系爭契約契約條款（下稱契約條款）第23條：「如乙方（即 詠新公司）有下列違約行為，．．．使甲方（即原告）認為 乙方已喪失履行本契約之能力時，甲方得不經催告及任何法 律或行政程序，逕行解除契約，將本工程之一部份或全部收 回自辦或另招商承辦．．．⒉乙方不能接受進度表進行，工 程進度落後10%以上，顯然不能如期完工者。．．．⒌乙方 及其員工工作能力薄弱、不勝任、不誠實或不合作、不聽從 甲方之指示工作者。．．．」之約定，於88年9月15日終止 系爭契約，將未完工程收回自辦。
三、原告終止系爭契約後，將未完工程收回自辦，因而支出費用 及修補瑕疵、墊款等費用。且因詠新公司施工不良，致原告 須代為支出改善費用，以及因詠新公司施工疏於注意造成第 三人受有損害，使原告對第三人賠償損害，依系爭契約之約 定自應由詠新公司償還。再者，就詠新公司於履約期間，超 用材料及超估完成數量部分，依系爭契約及不當得利之法律 關係亦應予扣款。茲就原告請求之項目、金額及訴訟標的分 述如下：
㈠終止契約後原告收回自辦工程增加之工程款616萬5,978元部 分：
１原告收回自辦支出工金額為1,259萬2,941元：



⑴88年9月至88年10月外租挖溝機之租金（原證1至原證4） 223萬8,994元部分：原告將系爭工程收回自辦時，主結 構之土方及排水溝均尚未完成，故須用挖溝機及破碎機 施作。詠新公司出工不力，遲延工作，大部分工程未施 作，復因未施作之工程項目成本較高，詠新公司不願虧 損，寧可違約亦不進場施作，致原告須於短時間內完成 剩餘工作，而加派人員、機具趕工施作，成本自然較高 。是因而支出費用較高，亦屬可歸責於詠新公司。原證 2交辦或承攬工程計價單項目「200型破碎機（隧道內） 」所示單價為1,310元，與原證1租賃契約書第6條第2項 「隧道外租機單價」第4點「200型挖溝機加裝油壓破碎 機」之單價相符，是該項目實為「200型破碎機（隧道 外）」之筆誤。
⑵點工薪資計88年9月191萬8,000元（原證5）、88年10月 18 9萬6,852元（原證6）、88年11月229萬3,800元（原 證7）、89年1月75萬1,150元（原證8）、驗收階段89年 2月15萬9,000元（原證9）、驗收階段89年7月19萬9,00 0元（原證10）部分：原告收回自辦部分之原合約金額 為631萬0,026.04元，詠新公司稱僅有522萬元未施作並 非事實。而此部分薪資為詠新公司遲延完工，致原告須 於短時間內完成剩餘工作所支出者，詠新公司應予賠償 。
⑶護欄填縫劑材料款8,320元（原證14至原證16）、4,160 元（原證17至原證19）：本件係收回自辦，而非如詠新 公司所言兩造合意提前終止契約，原告係請求因收回自 辦所增加之費用，費用發生期間當然多屬收回自辦後， 詠新公司辯稱與其無關，委不足取。
⑷購買蛇紋石橋名牌費用3萬286元（原證20至22）部分： 本件係收回自辦，而非如詠新公司所言之兩造合意提前 終止契約，原告係請求因收回自辦所增加之費用，費用 發生期間當然多屬收回自辦後，詠新公司辯稱，與其無 關，委不足取。
⑸新濱海橋附掛鐵架檢驗費4,890元（原證23）部分：依 施工總則第2條：「㈠本工程所需一切機具材料，除本 契約另有規定外，概由乙方自備。㈡．．．器材運抵工 地時，應報請甲方查驗，除甲方另有規定，並須提出專 門機構之檢驗報告，其費用由乙方負擔。．．．」及第 19條：「凡在詳細價目或施工規範上載之試驗，以及檢 驗工程品質之試驗，其費用均由乙方負擔。」，是材料 檢驗費均應由詠新公司負擔，且原告係請求因收回自辦



所增加之費用，費用發生期間當然多屬收回自辦後，詠 新公司稱此屬不必要之開銷，與其無關，均不足採。 ⑹詠新公司已領二吋管塞、二吋PVC原管、三吋PVC原管及 警示帶遺失，原告另行購料之費用1萬9,489元（原證54 ）部分：依系爭契約施工補充說明（下稱施工補充說明 ）第3條約定：「本工程合約中所訂之業主或甲方供應 材料，公路局主體工程部分按乙方申請，分批進場交乙 方保管使用，另代辦電力、電信管線供料部分，乙方應 依指定地點自行洽領，如有遺失則由乙方自行負責賠償 ．．．」，因詠新公司已領之材料遺失，致原告於收回 自辦後另行購料補充，就此增加之費用自應由詠新公司 負責賠償。至原證54所載「溢領」應屬筆誤，實指詠新 公司已領之材料遺失。
⑺收回自辦之其他費用306萬9,000元（原證80至82）部分 ：此部分為第18期至第20期之估驗款，因實際上為原告 所施作，原告復已支付此部分工程款，故詠新公司應返 還該部分工程款。
２依契約條款第23條第3項：「本契約依本條規定解除時， 甲方在本工程全部完工前不支付乙方之應得工款，至本工 程經甲方自辦或另行招商承辦完工後，如甲方為完成本工 程所支付之一切費用，大於乙方依約完成可得之工款，乙 方及其連帶保證人應將其差額賠償甲方，該金額得自保留 款及履約保證金內扣款，如仍有不足，則由乙方及其連帶 保證人負責清償。」之約定，與給付不完全之法律關係， 原告得就詠新公司所為不完全之給付，請求此部分之賠償 。原告收回自辦支出金額⑴至⑺合計為1,259萬2,941 元 ，扣除收回自辦項目之原合約金額642萬6,963元，詠新公 司應給付原告616萬5,978元。
㈡詠新公司施工不良由原告修繕而支出之改善費用6萬7,044元 部分：
１舊濱海橋南端路面排水改善工程支出2萬1,300元，另新濱 海橋A橋台剪力棒鋼棒位置未按設計圖施工，導致業主供 料無法按裝，業主扣款4萬5,744元，合計6萬7,044元。 ２依民法第493條第2項：「承攬人不於前項期間內修補，定 作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要的費用 」規定，以及契約條款第9條第2款：「甲方如發現乙方工 作品質不符本契約規定，或有不當措施將危及工程安全時 ．．．甲方得自行修補或另行交商修補、修正，甲方因而 所產生的一切費用及損失均應由乙方負責」、第17條第4 項：「如驗收結果發現乙方工作有不符本契約規定之處，



乙方應在甲方指定限期內無償修改完成，並報請甲方覆驗 ，如不遵限辦理，除視為逾期外，甲方得自行修補或另行 交商修補補正，甲方因而所產生之一切費用及損失均應由 乙方負責賠償。」、第19條第1項：「本工程自業主驗收 合格起，由乙方依業主規定年限辦理（詳施工補充說明書 第10條規定）保固。在保固期間內，如本工程之一部分有 走動、漏水、裂損、坍塌、設備運轉不良、功能欠缺或其 他任何瑕疵及損壞，乙方應於甲方指定期限內無償修復或 更換，否則甲方得自行辦理或另行招商辦理，其所需費用 由乙方及其連帶保證人負責或自其所繳之保固保證金中扣 除，如有不足，乙方及其連帶保證人應負責清償。．．． 」之約定，原告自行修繕後，得向被告請求償還上開修繕 之必要費用。
㈢因詠新公司施工疏於注意，造成第三人損害，導致原告對第 三人負損害賠償責任17萬6,470元部分： １詠新公司施作系爭工程路工部分時，損及訴外人台灣省自 來水公司（下稱自來水公司）之管線，原告代為賠償11萬 2,290元，另詠新公司開挖新濱海橋台時破壞訴外人蘇澳 鎮公所之原有岸邊漿砌軟卵石，未予回復原狀，原告代為 回復原狀因而支出6萬4,180元，金額共計17萬6,470元。 ２依契約條款第13條約定：「乙方如未依本契約規定施工或 施工不良、設置欠缺、損害人民生命、身體或財產，致使 甲方負賠償責任時，概由乙方負責賠償，在保固期間內發 生上述情形亦同，甲方對乙方有求償之權利，並得在未付 估驗款、保留款、履約保證金內扣抵之，不足扣抵時並得 向乙方之連帶保證人追償之。」，就此一損失，原告對被 告有求償之權利。
㈣詠新公司施作工程超用材料之扣款183萬7,569.1元部分： １詠新公司施作系爭工程時超用鋼筋，應扣款58萬7,249元 ；又結算數量時鋼筋部分之下腳料計5萬1,622.35元；超 用水泥應扣款104萬6,697.75元；另外在打除舊海軍橋鋼 筋混凝土後所得之鋼筋詠新公司未予返還，應予扣款15 萬2,000元，合計金額為183萬7,569.1元。 ２依施工總則第3條關於原告供給器材約定：「甲方供給器 材之項目、規格與數量詳如詳細價目單及單價分析表。供 給數量已包括一切合理損耗在內。．．．甲方供給材料點 交乙方後，由乙方負責保管及搬運。乙方應謹慎使用，如 有損失，由乙方及其連帶保證人賠償。㈣供給袋裝水泥使 用後之廢紙袋及其他下腳料，除本契約另有規定外，依甲 方之指示處理之。」，再依契約施工補充說明第3條約定



：「本工程合約中所訂之業主或甲方供給材料．．．如有 遺失則由乙方自行負責賠償。」、第5條約定：「本工程 所需之預拌混凝土，由甲方委託設立之專用拌合場出料並 運送至工地現場交乙方澆置．．．乙方應嚴格控制混凝土 使用數量，如有超用（甲方按設計數量供應）情形，則由 乙方購供補充。．．．」，被告自應支付超用材料之費用 予原告。
３另依施工補充說明第14條約定：「本補充說明如有未盡事 宜，悉依甲方與業主所訂合約規定，一般工程慣例及甲方 工地工程司解釋為準。」，就施工中產生之鋼筋下腳料及 打除鋼筋混凝土所得之舊鋼筋，應依原告與業主所訂工程 合約中之「臺灣省交通處公路局工程投標須知補充說明（ 本補充說明為標函及工程合約承攬之附件，下稱工程投標 須知補充說明）」第17條：「本局供給材料之下腳料及發 包費用所生下腳料由承包商按左列各項規定計算收購，於 工程完工時繳回價款。．．．㈡鋼筋．．．下腳料按供給 數量百分之三計算，每公斤五元計價。．．．㈣打除鋼筋 混凝土所得舊鋼筋，上部結構（面板、大樑）每立方公尺 按五十公斤，下部結構（橋墩、橋台）每立方公尺按二十 公斤計算，每公斤五元計價。」約定，由詠新公司於完工 時繳回價款，今詠新公司既未依約繳回，原告自得依上開 契約之約定及給付不完全之法律關係請求。
㈤估驗計價超估扣款63萬1,026元部分： 詠新公司於終止契約前所施作完成之系爭工程數量，經原告 與業主結算後，發現有超估數量情事，經按合約單價計算， 超估價款共63萬1,026元。就超估數量部分，詠新公司既無 施作，無權請領工程款，其無法律上之原因而受領計價款， 依不當得利之法律關係應返還原告。
四、上開㈠至㈤項合計詠新公司應給付原告887萬8,087.1元，扣 除原告應給付詠新公司之第1期至第20期保留款72萬3,900. 38元、待結算再估驗部分之工程款31萬1,515元，詠新公司 尚應給付原告784萬2,671.72元，加計百分之五營業稅為823 萬4,805元（元以下四捨五入）。而信傑公司、健平公司為 系爭契約之連帶保證人，就詠新公司上開給付額應負連帶賠 償責任。
五、原告係公營企業，與承商訂立契約後，均會依約履行，若契 約相對人有違約情事，則依契約內容為之，不可能私下與承 攬人終止契約，詠新公司主張與原告於88年8月13日合意終 止系爭契約，並非事實。
六、原告確實已給付第18至20期之估驗款予詠新公司：



㈠第18期估驗款為97萬288.38元，因當時詠新公司周轉困難， 無法支付碎石級配之運輸費用，原告為爭取時效順利完工， 先代墊該筆運輸費予下游廠商即訴外人蘇港貨運公司85萬7, 430元，嗣由原告於估驗款中扣抵。本期工程試驗費及機具 費，亦由原告代墊6萬4,008元，再於估驗款中扣抵，扣除上 開代墊款後，原告支付詠新公司之金額為5萬5,562元。 ㈡第19期估驗款為123萬3,000元，因當時詠新公司周轉困難， 無力支付下游廠商工程款，仍由原告代墊，再於估驗款中扣 抵，計代墊訴外人正豪企業社機具費6萬7,350元、昶興土木 包工業小口耐磨磁磚6萬元、駿達企業社橋面欄杆59萬9,999 元、江文祥級配料源及運輸費35萬6,610元、蕭兆輝小口耐 磨磁磚檢驗費5,220元，扣抵上開墊款後，實際支付詠新公 司14萬3,821元。
㈢原告已給付詠新公司第20期估驗款，有第20期估驗計價單及 詠新公司收訖該工程款之發票可憑。
叄、證據：提出下列證據（原告所提出之原證24至原證38、原證 57至原證62嗣經作廢）為證：
原證1：租賃契約書一份。
原證2：交辦或承攬工程計價單一份。
原證3：發票三紙。
原證4：應付憑單三紙。
原證5：各類款項請領通知單一份。
原證6：各類款項請領通知單一份。
原證7：各類款項請領通知單一份。
原證8：各類款項請領通知單一份。
原證9：各類款項請領通知單一份。
原證10：各類款項請領通知單一份。
原證11：廠商估價單一紙。
原證12：發票一紙。
原證13：報銷清單一紙。
原證14：應付憑單一紙。
原證15：發票一紙。
原證16：物料驗收報告單一紙。
原證17：應付憑單一紙。
原證18：發票一紙。
原證19：物料驗收報告單一份。
原證20：應付憑單一紙。
原證21：報銷清單一紙。
原證22：發票一紙。
原證23：原告花東施工處89年1月28日89-K21-R15-005號備



忘錄一份。
原證39：公路局第四區工程處南澳工務段90年5月29日 (90) 四工南字第2955號函一份。
原證40：廠商估價單一紙。
原證41：應付憑單一紙。
原證42：報銷清單一紙。
原證43：發票一紙。
原證44：工程估驗計價明細表第14頁。
原證45：蘭陽第二隧道新建工程材料不合格扣款統計表。 原證46：台灣省自來水公司第八區管理處蘇澳營運所89年1 月18日函一份。
原證47：台灣省自來水公司各項費款收執聯一紙。 原證48：台二線第二隧道新建工程─詠新營造有限公司鋼筋 領用收據統計表一份。
原證49：台二線第二隧道新建工程─詠新營造有限公司─鋼 筋設計用量計算表一份。
原證50：台灣省交通處公路局工程投標須知補充說明第17條 第2項節本一份。
原證51：計算表一份。
原證52：台二線第二隧道新建工程─詠新營造有限公司混凝 土設計用量一份。
原證53：詠新公司使用量統計一份。
原證54：原告花東施工處89年7月11日89-K21-R15-173號備 忘錄一份。
原證55：台灣省交通處公路局工程投標須知補充說明第17條 第4項節本一份。
原證56：計算表一份。
原證63：工程契約一套。
原證64：原告花東施工處88年8月17日88-K21-R15-140號備 忘錄一份。
原證65：龍德地磅證明單二紙。
原證66：威致鋼鐵工業股份有限公司出貨單（磅單）三紙。 原證67：新馬企業社地磅記錄單一紙。
原證68：威致鋼鐵工業股份有限公司出貨單（磅單）一紙。 原證69：新馬企業社地磅記錄單一紙。
原證70：威致鋼鐵工業股份有限公司出貨單（磅單）一紙。 原證71：龍德地磅證明單一紙。
原證72：威致鋼鐵工業股份有限公司出貨單（磅單）一紙。 原證73：豐興鋼鐵股份有限公司鋼筋秤量單二紙。 原證74：威致鋼鐵工業股份有限公司出貨單（磅單）一紙。



原證75：新馬企業社地磅記錄單一紙及威致鋼鐵工業股份有 限公司出貨單（磅單）一紙。
原證76：新馬企業社地磅記錄單一紙 。
原證77：威致鋼鐵工業股份有限公司出貨單（磅單）一紙。 原證78：超用水泥扣款之單價依據。
原證79：詠新公司領用水泥記錄表。
原證80：原告公司88.08.20~88.11.20代辦計價項目及對詠 新公司計價金額統計表。
原證81：交辦或承攬工程計價單三紙。
原證82：發票三紙。
原證83：圖號S-15之圖說一紙。
原證84：開工報告一份。
原證85：原告花東施工處88年5月5日88-K01-0367號函一份 。
原證86：行政院國軍退除役官兵輔導委員會87輔佐伍字第 2018號函一份。
原證87：最高法院86年台上字418號、87年台上字第2472號 判決。
原證88：原告88年12月13日編號00794應付憑單一份。 原證89：原告88年10月1日發函詠新公司備忘錄一份。 原證90：詠新公司出具之切結書、原告88年10月14日編號00 795應付憑證及該匯款證明各一份。
原證91：原告88年10月13日開立之發票一份。 原證92：原告之匯款證明一份。
原證93：原告88年11月23日編號01036應付憑單一份。 原證94：原告88年11月5日發函詠新公司備忘錄一份。 原證95：原告88年11月23日編號01031應付憑單、匯款證明 及詠新公司切結書各一份。
原證96：原告88年11月23日編號01032應付憑單、匯款證明 及詠新公司切結書各一份。
原證97：原告88年11月23日編號01033應付憑單、匯款證明 及詠新公司切結書各一份。
原證98：原告88年11月23日編號01034應付憑單、匯款證明 及詠新公司切結書各一份。
原證99：原告88年11月23日編號01035應付憑單、匯款證明 及詠新公司切結書各一份。
原證100：原告之匯款證明一份。
原證101：系爭工程契約移轉協議書一份。
乙、被告方面：
壹、詠新、健平公司部分：




一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠詠新公司與原告已於88年8月13日合意終止系爭契約： １依契約條款第5條約定採單價契約方式計價，第6條約定係 自開工後按月估驗一次，由原告按當期完成金額之百分之 95 作為當期估驗應付金額，其餘百分之5則作為保留款， 俟完工經業主即公路局驗收合格後由原告無息發還詠新公 司。原告計給付20次估驗款，最後一次於88年11月20日製 作工程計價單，係估驗至88年7月20日完成之工程，而系 爭契約總價為1,898萬元，原告估驗款累計1,375萬4,100 元，足認詠新公司於88年7月20日已完成百分之72.4工程 ，剩餘工程契約價值僅522萬5,900元。 ２因原告要求收回系爭工程自行僱工完成，雙方遂於88年8 月13日達成協議，詠新公司同意提前終止契約，原告則收 回剩餘工程自行僱工完成，惟須給付剩餘工程總單價百分 之15之費用予詠新公司，充作詠新公司原可得合理利潤。 ３如原告所提原證64之附件即收回自辦之工作項目表，係詠 新公司與原告於88年8月13日口頭協議後由原告收回自辦 之工程範圍（指契約附件單價分析表所示AA01、AA04、AA 05、AA06、AA08、AA18、AA23、AA24、AB01、AB04、AB05 、AB06、AB08、AB20、CA01、CA02、CA03、CA05、CA07、 CA11及CA20等工程），其他未收回部分，仍由詠新公司繼 續施作。原告就上開收回自辦工程部分應給付詠新公司總 單價百分之15之利潤款項。
㈡原告並未依約於88年9月15日合法終止系爭契約： １原告曾於87年12月9日施工進度研討會時決議，新海軍連 絡橋吊樑工作預計於同年12月15日展開，12月25日前詠新 公司必須開始橋面部分之施工，是詠新公司未於86年12月 31日前完工，並無違約。何況原告於88年5月5日88-K01-0 367號函內表示，關於蘭陽第二隧道原約工期延至88年7月 17日，是系爭工程完工期限已變更，並非原告所稱87年11 月10日，被告自無原告所稱施工不力，遲滯工程之情。 ２原告於給付詠新公司二十次估驗款後，因要求收回剩餘工 程自行僱工完成，雙方於88年8月13日合意終止，系爭工 程合約非因詠新公司故意違約而遭原告終止契約。 ３又原告所提原證64號函件僅稱「．．．因該工程限期通車 ，貴公司至目前施工人員及機具仍不足，恐將耽誤通車時 程，故部份工作項目由本所收回收自辦」。惟依契約條款



第23條約定，原告如擬依約終止契約，須詠新公司有該條 第1項所列7款違約情形，並經原告通知限期改善而未於「 期限」內改善時，原告方得依約終止。原告未踐行該程序 ，其終止系爭契約不合法。況原告尚於88年10月23日發函 表示：施工期間曾因電力管線附掛鐵架Ι字鋼市面無生產 ，經原告通知詠新公司改用其它規格之Ι字鋼，並要求詠 新公司儘速趕工施作，益見詠新公司並無違約之情。 ㈢縱認原告合法終止系爭契約，原告請求損害賠償均無理由： １關於收回部分工程自辦增加之費用616萬5,978元部分： ⑴外租挖溝機之租金（原證1至原證4）部分： ⒈系爭工程施工順序為整地─排水溝─路基─級配回填 （舖設土加石頭之回填物）─舖設瀝青─劃線，僅在 初期之整地、排水溝階段須以挖土機、挖溝機施作， 而詠新公司至88年7月20日已請款20次，完成總工程 百分之72.4，當時主要結構體之土方早已完成，斜地 板塊已舖設完成，故排水溝已完成，何來88年9月、1 0月外租挖溝機之租金損害問題。
⒉原證1之挖溝機租賃契約6條第2款約定隧道外租機單 價各型機每小時作業單價均過高，顯有不實。原證2 就88年9月工程計價單有關200型隧道內破碎機，均屬 隧道內工程，不在詠新公司施工範圍內，該等費用不 應計入。原告雖稱200型隧道內破碎機，係200型隧道 外破碎機之筆誤，惟工程計價單上不可能出現筆誤， 否則帳目不符，無法報帳。何況縱原告筆誤，連續筆 誤三個月，亦與常情相違。
⑵點工薪資（原證5至原證10）部分：
⒈詠新公司至88年7月20日已完成契約價值1,375萬餘元 ，與系爭契約工程總價相差522萬元，然原告所提點 工薪資高達721餘萬元，顯與事實不符。且原告提出 之請領通知單僅有領款總額並沒有工數、單價及一般 工、技術工之區分，所領金額逾當地一般合理行情。 ⒉依原告於92年1月7日花東施工處備忘錄之附件D可知 ，原告當時陳報88年10月之人工費為18萬9,682元、 88年11月之人工費為100萬0,600元，且依原證5至原 證10所示，88年9月至88年11月、89年1月、89年2月 及89年7月之點工薪資表最後一頁下方空白處，均以$ 為開頭之手寫方式記載金額，該手寫金額均與上開備 忘錄記載金額相符，然而原告本件請求該二月份之點 工薪資各為189萬6,852元、229萬3,800元，前後不一 ，顯然虛報不實。




⑶護欄填縫劑材料款及材料檢驗費（原證14至原證19）部 分：按一般於購料時係言明附檢驗報告，無須額外負擔 檢驗費，此項費用係不必要之開銷，與詠新公司無關。 原證16係88年12月物料驗收報告單、原證19係89年4月 物料驗收報告單，均係合意終止系爭契約後之支出，與 詠新公司無關。
⑷蛇紋石橋名牌費用（原證20至22）部分：該費用係89 年5月之支出，係合意終止系爭契約後所生費用，與詠 新公司無關。
⑸新濱海橋附掛鐵架檢驗費（原證23）部分：一般於購料 時係言明附檢驗報告，無須額外負擔檢驗費，此項費用 係不必要之開銷，與詠新公司無關。何況該費用係89年 1月間之支出，係合意終止系爭契約後之支出，與詠新 公司無關。
⑹溢領二吋管塞、二吋PVC原管、三吋PVC原管及警示帶遺 失，原告另行購料費用（原證54）部分：依施工補充說 明第3條約定，詠新公司僅係單純接受原告指示，代至 電信局指定地點洽領材料，並無所稱溢領可能。 ⑺收回自辦之其他費用（原證80至82）部分：系爭契約工 程款之請領，依慣例係由詠新公司先開立發票寄給原告 ，原告再匯錢給詠新公司，然而詠新公司未收到原告之 匯款，亦即原告根本無此款項之支出，原告應先證明支 付事實。此三筆款項實係詠新公司第18至20次之工程款 ，為原告估驗通過之金額，是詠新公司應得之工程款項 ，原告不但沒有給付詠新公司，反而要求詠新公司如數 返還，加倍剝削詠新公司，以圖份外利益。原告故意將 估驗至88年7月20日完成之工程，分別以88年9月、10月 及11月製作之工程計價單，混淆謊稱所謂「收回自辦之 其他費用」殊不足取。蓋依原告自稱88年9月15日後方 收回，則何來88年7月20日已完成之工程，有所謂收回 自辦之情？此外將被告所附之請款發票充作「收回自辦 」所花費用，豈不予盾至明。
２關於工程施工不良所增加之改良費用6萬7,044元部分： ⑴舊濱海橋南端路面排水改善工程（原證39至原證43）部 分：此等支出係兩造合意提前終止契約後，原告自行僱 工施作舊濱海橋路面自行僱工施作不良所生之排水功能 改善費用，均與詠新公司無關。
⑵新濱海橋橋台剪力鋼棒位置未按圖施工，遭業主扣款之 費用（原證44至原證45）部分：該橋台剪力鋼棒之埋設 ，詠新公司僅係代工並非帶工帶料，且埋設位置之放樣



、測量經原告覆測無誤後，始予固定，原告將過失責任 歸諸詠新公司，且依契約條款第9條第2款約定，原告如 發現詠新公司工作品質不符規定，得限期命詠新公司改 善，然原告於後續施作過程中，均未指示詠新公司進行 修正事宜，遽然主張詠新公司施工錯誤遭業主扣款，亦 有違情理。另原告依其與業主公路局間關於工程投標須 知補充說明第21條之六倍扣減規定處罰，該補充說明詠 新公司無從得知，自不受拘束。
３關於因工程施工不良致賠償第三人損害之支出17萬6,470 元部分：
⑴本工程路工部分損及省自來水公司管線代償費用（原證 46、47）部分：該路工管線挖損位置，事前係經自來水 公司會勘指示後加以標示，故產生挖損責任，應由自來 公司自負，原告不察，逕代為賠償，與詠新公司無關。 ⑵岸邊漿砌卵石之回復費用（原證11至原證13）部分：該 工程係第三人預壘公司施作隧道口影響所致，與詠新公 司無關。何況詠新公司拆除之斜坡砌卵石係為施工所需 ，合約中並無要求詠新公司須回復。
４關於詠新公司施作項目之應扣款183萬7,569元部分： ⑴超用鋼筋扣款（原證48、49及原證65至77）部分：原證