臺灣臺北地方法院民事判決 88年度訴字第3485號
原 告 甲○○
丑○○
共 同
訴訟代理人 蔡鎮隆律師（民國95年1月6日陳報終止委任）
徐秀鳳律師
複代 理人 程弘模律師（民國94年12月23日陳報終止委任）
李岳洋律師
被 告 壬○
庚○○
己○○
辛○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 周德壎律師
洪三財律師
複代 理人 吳仟翼律師
被 告 寅○○
訴訟代理人 潘正芬律師
複代 理人 薛進坤律師
乙○○
訴訟代理人 王敬堯律師（民國94年5月18日陳報終止委任）
許士宦律師（民國89年8月9日陳報終止委任）
複代 理人 許啟龍律師（民國89年8月9日陳報終止委任）
訴訟代理人 章修璇律師（民國89年8月24日陳報終止委任）
蕭守厚律師（民國92年7月16日陳報終止委任）
被 告 癸○○
丁○○
丙○○○
上三人共同
訴訟代理人 楊嘉中律師
複代 理人 子○○
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國95年1月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告甲○○負擔1%，餘由原告丑○○負擔。 事實及理由
一、按民事訴訟法第159條第1項規定：「期日，如有重大理由， 得變更或延展之。」、第2項規定：「變更或延展期日，除
別有規定外，由審判長裁定之。」次按最高法院28年上字第 501號判例闡示：「審判長所定之言詞辯論期日，不因當事 人聲請變更而失其效力，故當事人一造雖聲請變更期日，但 在未經審判長裁定變更前，仍須於原定期日到場，否則仍應 認為遲誤期日。」查被告寅○○雖於最後言詞辯論期日前具 狀聲請變更期日，惟其主張之理由並非重大，本院未裁定准 予變更，則被告寅○○未於當日到場，仍應認為遲誤期日， 且經核無民事訴訟法第386條各款規定情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張如下：
㈠坐落台北縣新店市○○段1073、1074、1071地號土地上之建 物，建號2866號，門牌號碼台北縣新店市○○路190號（以 下稱系爭建物），總面積846.57平方公尺，為兩造共有，原 告之應有部分共計萬分之4073，因兩造無法達成分割協議， 為此依民法第824條第2項規定提起本訴。
㈡林李秀香曾對被告提起履行分割協議之訴，乃本於林李秀香 與被告之父親陳清萬間之分割協議，經台灣高等法院84年度 重上字第88號判決林李秀香敗訴確定，與本案非同一事件。 ㈢被告因繼承而公同共有系爭建物應有部分萬分之5927，於該 公同關係消滅前，此共有部分無法分割。
㈣台北縣政府89年6月7日函覆被告庚○○謂系爭建物之分割， 「依現行法令並無明文規定之限制」。況分割後可依法辦理 變更樓梯、通道、隔間等，不至發生部分所有人無法出入之 問題。
㈤因陳清萬死亡，故無法按78年10月27日協議辦理區分所有權 登記。
㈥聲明：兩造共有坐落台北縣新店市○○段1073、1074、1071 地號土地上之建物，建號2866號，門牌號碼台北縣新店市○ ○路190號，准予分割，並將附圖一所示乙方部分分歸原告 。
三、被告壬○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○抗辯如下： ㈠系爭建物由陳清萬、林李秀香起造，並所有權第一次登記為 其二人共有，陳清萬死亡，其應有部分由被告繼承登記為公 同共有，林李秀香則將其應有部分移轉登記予基泰營造股份 有限公司（以下稱基泰公司）。林李秀香曾對被告提起分割 共有物之訴，經台灣高等法院84年度重上字第88號判決林李 秀香敗訴確定，原告提起本訴，違背一事不再理原則。 ㈡按民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，指共有 物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利 之行使所不可缺者而言，最高法院50年臺上字第970號判例
可資參照。次按「共有道路，除請求分割之共有人，願就其 分得部分土地為他共有人設定地役權外，原則上不得分割。 」，最高法院58年臺上字第2431號著有判例。查系爭建物乃 經台灣省政府核定，經新店市公所在「市二」市場預定地以 多目標使用方式獎勵民間投資興辦，前地主陳清萬依台灣省 零售市場管理規則與新店市公所簽訂契約書，其第2條約定 系爭建物之用途「遵照省府核定內容辦理」，使用目的為「 新店都市計劃「市二」預定地獎勵興辦公共設施零售市場」 ，第八條約定：「為配合政府有效廣泛收容攤販政策、市場 內之攤（舖）位，以收容安置本市場三○○公尺範圍內為原 則，在啟用前決定攤販數量，以符合興建市場之旨意。」， 經台北縣政府核定在案，如分割系爭建物，如何配合上開政 策？又系爭建物為「公共設施零售市場」，屬建築法第5條 所謂「供公眾使用之建築物」，依同法第70條、第72條規定 ，其主要結構、室內隔間及建築物主要設備等須與設計圖樣 相符，消防設備須經消防主管機關檢查合格，始發給使用執 照；同法第76條規定原供公眾使用建築物變更為他種公眾使 用時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應檢查其構造 、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主 管機關檢查。」；第77條之2規定供公眾使用建築物之室內 裝修應申請審查許可，違反者，於同法第八章定有罰則。系 爭建物之竣工圖顯示其為一整體設計規劃之零售市場，自主 要入口進入後，左側有樓梯，中間有殘障專用電梯，右側為 糧食類、雜貨類、花卉、玩具、裝飾品類攤位；再右轉後， 左側為廁所（含殘障專用廁所），右側為垃圾集中處、陶瓷 五金類攤位；再往前，右側為市場專用樓梯、衣料、成衣攤 位、辦公室、管理員室、卸貨電梯及其他類攤位，左側為其 他類、飲食類、魚蝦類、畜肉類、果菜類攤位、廁所。臨新 店市○○路則規劃為花卉、玩具、裝飾品類、其他類舖位、 上下三樓以上之集合住宅之門廳及電梯，另規劃消防設備、 各種污水、用水出口等，各該公共設施供整個市場使用，不 可或缺。又系爭建物既以多目標使用方式獎勵民間投資興辦 為零售市場之規劃，其公共安全、消防、衛生、社福殘障等 均須符合相關法令，但系爭建物面積僅約300坪，如勉強分 割，相關公共設施歸何人所有有疑義。且台灣省獎勵興辦公 共設施辦法第6條規定：「依本辦法獎勵興建之公共設施應 整體申請開發，但必要時得整體規劃，分期分區興辦之。」 、第20條第1項規定：「投資人對興建之公共設施應負管理 及養護之責任，並應接受縣（市）政府或鄉（鎮、市）公所 之指導監督。」。依台北縣政府89年4月28日89北府建公字
第137822號函，投資人僅能出租或自行經營系爭建物。是系 爭建物應整體規劃利用，如准予分割，將破壞系爭建物之整 體性，致使用目的不達，故按民法第823條第1項但書規定， 系爭建物因使用目的不能分割。
㈢民法第824條以共有物依法可以分割時，始有適用。系爭建 物依法不得分割，自無進一步適用民法第824條第2項餘地。 ㈣陳清萬與基泰公司約定分管。
㈤聲明：駁回原告之訴。
四、被告寅○○抗辯如下：
㈠同意裁判分割，但不同意原告主張之分割方法。 ㈡如不能原物分割，請求變價分割。
㈢陳清萬於78年10月27日與林李秀香協議分割。 ㈣聲明：兩造共有系爭建物准予分割，如附圖二所示Ｂ、Ｃ部 分分歸原告，Ａ部分分歸被告公同共有。
五、被告癸○○、丁○○、丙○○○抗辯如下： ㈠72年度台上字第3245號判決闡示：「裁判上定共有物分割之 方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本 有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，原審依職權 所定分割之方法，亦不生違法問題。」；63年度第2次民庭 推總會議決議共有耕地變價分割，不發生農地細分情形，應 不在農地發展條例第22條限制之列。故系爭建物縱然不能原 物分割，並非不得變價分割。
㈡聲明：⒈同意分割。⒉分割方法由法院依職權為之，若不能 原物分割，請准變價分割。
六、按民事訴訟法第254條第1項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的 之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如 經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟。」、第2項規定： 「前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人 得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。」、第4項前段規定 ：「法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之 事實通知第三人。」查本件原由基泰公司起訴，惟基泰公司 於88年12月1日將系爭建物應有部分萬分之4073移轉登記予 原告丑○○；原告丑○○再於90年3月19日將應有部分萬分 之4073移轉登記予訴外人任強華；任強華再於91年8月16日 將應有部分萬分之4073移轉登記予訴外人戴玉勤；戴玉勤再 於92年1月8日將應有部分萬分之1移轉登記予原告甲○○， 另於92年10月21日將其餘應有部分移轉登記予原告丑○○， 有原告提出之建物登記謄本、戶籍謄本（調解卷、卷一第15 5頁、卷二第239頁、卷三第67至70頁），被告壬○、庚○○ 、己○○、辛○○、戊○○提出之建物登記謄本（卷二第31
、56頁）為證，並有台北縣新店地政事務所92年3月6日北縣 店地登記字第09200101 74號函、93年5月7日北縣店地登記 字第0930006894號函在卷可憑（卷二第67至100、1 30-1 頁 ）。本院於94年10月14日以書面將訴訟繫屬之事實通知原告 ，原告即聲請代基泰公司承當訴訟，經基泰公司及被告同意 ，有函稿、送達證書、聲請狀、陳報狀附卷可稽（卷三第73 至76、88至89、106至107、167頁），自已發生承當訴訟之 效力。
七、兩造不爭執之事實如下：
㈠系爭建物由陳清萬、林李秀香共同起造，並所有權第一次登 記為其二人共有，應有部分依序為萬分之5927、萬分之4073 。嗣陳清萬死亡，其應有部分由被告繼承登記為公同共有。 林李秀香則將其應有部分移轉登記予基泰公司，再輾轉移轉 登記予原告二人。有原告提出之建物登記謄本、戶籍謄本， 及被告壬○、庚○○、己○○、辛○○、戊○○提出台北縣 政府工務局83店使字第139號使用執照、建物登記謄本為憑 （調解卷第8至10、22頁、卷一第151、155頁、卷二第31、5 6至59、239至241頁、卷三第68至70頁），並有台北縣新店 地政事務所92年3月6日北縣店地登記字第0920010174號函、 93年5月7日北縣店地登記字第0930 006894號函在卷可稽（ 卷二第67至100、130-1頁），及經本院調閱台北縣政府工務 局79店字第367號建造執照卷宗暨上開使用執照卷宗查核在 案。
㈡林李秀香曾對被告提起分割系爭建物，經台灣高等法院84年 度重上字第88號判決林李秀香敗訴確定。有被告壬○、庚○ ○、己○○、辛○○、戊○○提出之民事判決書可稽（卷一 第23頁），並經本院調閱該民事事件卷宗查核在案。八、按最高法院19年上字第278號判例闡示：「訴訟法上所謂一 事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言 。其所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受 確定判決之拘束。」查細譯前揭確定判決，林李秀香係本於 合建契約及產權分配協議，請求被告履行分割約定。本件原 告依民法第824條第2項規定，請求由法院依職權分割系爭建 物，與前一事件之訴訟標的截然不同，顯非同一事件。九、關於系爭建物是否因其使用目的而不能分割之爭點，論述如 下：
㈠民法第823條第1項規定：「各共有人，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。」次按最高法院50年台上字第970號判例闡示
：「民法第823條第1項所謂因物之使用目的不能分割，係指 共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一 權利之行使所不可缺者而言」。
㈡上開使用執照（卷一第151號）記載系爭建物之用途為「空 地型開放空間零售市場」。台北縣政府八九北府建公字第13 7822號函表示該市場係依「『台灣省獎勵興辦公共設施辦法 』及『都市計劃公共設施用地多目標使用方案』規定核准後 公告獎勵民間投資，有意投資人提出申請興辦計劃經核定後 ，再與市場主管機關（新店市公所）簽定合約．．方可續辦 市場設立登記及建照申請．．至於市場有無不得辦理建物分 割乙節，現行法令並無明文規定，唯依本市場契約書第七條 規定：『甲方投資興建本公共設施完工後應負管理及養護責 任．．』之精神，意即市場部分僅能由投資人出租或自行經 營」，並檢附契約書（卷一第157至158頁）。而系爭建物起 造當時有效之臺灣省獎勵興辦公共設施辦法第7條第1項規定 ：「獎勵投資興辦之公共設施由鄉（鎮、市）公所公告者， 投資人應檢送投資申請書與有關文件，向鄉（鎮、市）公所 申請核轉縣政府核准，由縣（市）政府公告者，向縣（市） 政府申請核准。前項申請書應載明左列事項：．．資本額 。收費額．．」、第2項規定：「前項申請書應檢附左列 文件及圖說。申請人戶口名簿或法人登記證明文件影本。 股東名冊（獨資者免）．．事業計畫書（包括財務計畫 、工程計畫、營運計畫）．．」；第21條規定：「投資人應 依核准之收費額，收取入場費、設施使用費。」系爭建物起 造當時有效之臺灣省零售市場管理規則第28條第1項（同88 年6月30日公布之臺灣省零售市場管理規則第30條規定）規 定：「申請在都市計畫市場用地設立私有市場者，應檢附下 列書件，除省轄市應逕向市政府申請外，由當地市場主管機 關核轉縣政府核准設立後，向建築主管機關申請核發建築執 照，其改建或增建時亦同：申請書。事業計畫（包括工 程計畫、財務計畫、營運計畫）。上開契約書第7條明定： 「管理辦法及管理費之收取、管理委員會之設置均應依台灣 省零售市場管理規則辦理，並接受乙方（即新店市公所）之 指導監督。如有辦理不善者，甲方（即陳清萬）應限期改善 ，逾期不為改善乙方得停止其經營，必要時得終止契約。」 、第9條明定：「本市場興建使用時歸乙方為管理單位。」 ，備註第一條明定：「市場內之攤（舖）位以收容安置本市 場300公尺範圍內為原則在啟用前決定攤販數量，以符合興 建市場之旨意」。此外上開建造執照卷宗所附起造人名冊載 明系爭建物由陳清萬、林李秀香共同持分，而非區分所有權
。原告提出陳清萬、林李秀香於78年10月27日簽訂之協議書 ，約定各分配系爭建物特定部分，林李秀香並保證此分得部 分之使用規定得以經營（卷二第182至183頁）。可見陳清萬 、林李秀香起造系爭建物之目的在共同經營開放空間之零售 市場，而由陳清萬出名與新店市公所簽訂契約，承諾其經營 方式原則用以收容安置特定區域之攤販，並應依台灣省零售 市場管理規則，在新店市公所指導監督下為之。被告因繼承 而繼受陳清萬此一權利義務。原告輾轉取得林李秀香之共有 權，對於系爭建物屬於開放式零售市場，為臺灣省零售市場 管理規則及上開陳清萬與新店市公所間簽訂之契約所規範， 亦不能諉為不知，應同受拘束。
㈢系爭建物起造當時有效之臺灣省零售市場管理規則第3條第1 項（即現行法第5條）規定：「本規則所稱市場，係指經縣 （市）政府核准，供第3條之1物品零售業者集中營業之場所 。」；第3條之1（即現行法第6條）第1項規定：「市場零售 物品種類如下：果菜類：青果、蔬菜及其加工品。畜肉 類：豬、牛、羊等畜肉及其加工品。禽肉類：雞、鴨、鵝 等禽肉及其加工品。水產類：魚、蝦、貝、介等水產品及 其加工品。雜貨類：蛋類、乳類、其他各種日用雜貨、食 品及其加工品。飲食類：各種冷、熱飲食品及烘焙食品。 糧食類：米、麵粉及雜糧。百貨類：服飾、玩具及日用 百貨。五金類：陶瓷、塑膠及五金製品。裝飾品類：花 卉及其他裝飾品。其他經市場主管機關核准得進入市場營 業之物品。」、第2項規定：「市場應按前項物品分類分區 劃定攤舖位，編列號數及裝訂牌號。市場界址範圍內面向市 街之店舖，不受分類分區營業之限制。但不得經營果菜類、 畜肉類、禽肉類或水產類之物品。」；第6條（即現行法第9 條）規定：「攤舖位不得供為經營果菜類、畜肉類、禽肉類 、水產類或花卉物品之批發交易。」；第28條第1項（即現 行法第30條）規定：「申請在都市計畫市場用地設立私有市 場者，應檢附下列書件，除省轄市應逕向市政府申請外，由 當地市場主管機關核轉縣政府核准設立後，向建築主管機關 申請核發建築執照，其改建或增建時亦同：．．攤舖位數 量表。攤舖位或營業項目分類分區配置圖。市場平面配 置圖（不含多目標使用部分）。」另台灣省政府於78年7月1 日以府建四字第153094號函修正公布之「台灣省零售市場建 築規格」，要求供市場使用之每一樓層應設置垃圾集中處所 及供男女分別使用之公共廁所各一處；市場內應設置辦公室 一處作為食品檢查及市場管理員之辦公場所，其面積不得少 於10平方公尺（卷三第130至132頁）。再被告壬○、庚○○
、己○○、辛○○、戊○○陳稱：系爭建物由主要入口進入 後，左側有樓梯，中間有殘障專用電梯，右側為糧食類、雜 貨類、花卉、玩具、裝飾品類攤位；再右轉後，左側為廁所 （含殘障專用廁所），右側為垃圾集中處、陶瓷五金類攤位 ；再往前，右側為市場專用樓梯、衣料、成衣攤位、辦公室 、管理員室、卸貨電梯及其他類攤位，左側為其他類、飲食 類、魚蝦類、畜肉類、果菜類攤位、廁所；臨新店市○○路 部分規劃為花卉、玩具、裝飾品類、其他類舖位、上下三樓 以上之集合住宅之門廳及電梯，且規劃消防設備、各種污水 、用水出口等語，業據其提出竣工圖為證（卷二第28頁）， 經本院履勘現場及調取83店使字第139號使用執照卷宗查核 屬實，有勘驗筆錄、照片可稽（卷一第221至225頁），並有 台北縣政府北府工建字第0940375420號函在卷為憑（卷三第 3至7頁），堪予採信。是系爭建物必須有合於規定之攤舖位 、營業項目分類分區配置及建築規格，始能符合開放空間零 售市場之使用目的，一旦區分為數特定部分並登記為區分所 有權，顯然無法維持此一使用目的。
㈣綜上，系爭建物維持開放空間狀態及保持原有之配置、建築 規格，乃兩造共同經營此零售市場公共設施所不可欠缺，且 不至違反臺灣省零售市場管理規則及陳清萬與新店市公所間 所簽訂之契約，符合最高法院50年台上字第970號判例所謂 「共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺」及「 為一權利之行使所不可缺者」情形。分割系爭建物之結果既 有礙此使用目的之實現，揆諸前揭說明，應認兩造均不得請 求分割。
十、關於本院能否逕依民法第824條第2項第2款規定裁判分割系 爭建物之爭點，論述如下：
㈠民法第823條第1項規定共有人請求法院分割共有物，以不存 在同條但書所定分割限制為前提。民法第824條第2項規定： 「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲 請，命為左列之分配：以原物分配於各共有人。變賣共 有物，以價金分配於各共有人。」既係規範法院裁判分割共 有物之方法，自應以共有人請求法院分割共有物已符合民法 第823條第1項所定起訴要件，法院始有進一步依民法第824 條第2項規定，本於職權定其分割方法之餘地。查本件兩造 受限於系爭建物之使用目的而不能請求分割，本院自無逕行 酌定以變賣系爭建物，將價金分配於兩造之方式，裁判分割 系爭建物之可能。
㈡退步言，縱認共有物雖因使用目的不能原物分割，但因變價 分割不妨礙該使用目的，法院非不得逕依民法第824條第2項
第2款規定裁判分割共有物。惟按公寓大廈管理條例第4條第 2項規定；「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有 部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設 定負擔。」內政部（87）台內地字第8780559號函示「本部 於86年12月8日邀集法務部、省市政府地政處、財政廳、財 政局及中華民國土地登記專業代理人公會全國聯合會等有關 單位研商獲致結論：『依公寓大廈管理條例第4條第2項規定 ．．故區分所有建物作為共有物分割標的之一時，區分所有 建物所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上 權之應有部分應併為區分所有建物成為共有物分割之標的。 」本件原告僅請求分割系爭建物，未一併請求分割系爭建物 分擔之基地應有部分，本院如裁判以變賣系爭建物方式分割 之，將導致系爭建物所有權與其基地應有部分分屬不同人之 結果，顯違背上開規定，是本院無逕依民法第824條第2項第 2款規定裁判分割系爭建物之可能。
、綜上論述，原告依民法第824條第2項規定請求分割系爭建物 ，為無理由，應予駁回。兩造其餘攻擊、防禦方法及提出之 證據，於判決結果無礙，爰不一一論述。
、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 民事第五庭 法 官 翁昭蓉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 書記官 莊滿美