臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第3250號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（94年度偵字第3091號），本院判決如下：
主 文
甲○○在私人山坡地內未經同意擅自占用及從事開挖整地，致生水土流失未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
二、查被告於私人所有之山坡地內，未經其他共有人之同意，擅 自占用及從事水土保持法第8條第1項第5 款所示之其他開挖 整地之行為，未致生水土流失，核其所為係犯水土保持法第 32條第4項、第1項之在私人山坡地內未經同意擅自占用及從 事開挖整地，致生水土流失未遂罪。而水土保持法第32條第 4項、第1項之罪既含有竊佔罪之性質，依法規競合之法理， 自毋庸另論以刑法第320條第2項之竊佔罪，公訴人就此所認 即屬無誤。惟87年1月7日修正、同年月9 日生效之山坡地保 育利用條例第34條第1項雖設有相同於水土保持法第32條第1 項條文之規定，二者所規定之刑度亦完全相同，然依水土保 持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定，本法未 規定者，適用其他法律之規定」，就水土保持之處理與維護 而論，水土保持法顯係立於特別法之地位，應優先適用，僅 水土保持法無規定者，始適用其他法律之規定，是水土保持 法係山坡地保育利用條例之特別法。故縱使上揭山坡地保育 利用條例條文之修正，係在水土保持法第32條於83年10月21 日修正、同年月13日生效之後，依特別法優先普通法之原則 ，仍應優先適用水土保持法第32條第4項、第1項之規定論罪 ，併予指明。又被告雇用姓名、年籍不詳且不知情之「黃先 生」駕駛推土機開挖整地，為間接正犯。另被告著手在私人 山坡地內未經同意擅自占用、開挖整地，惟未致生水土流失 之結果，為未遂犯，應依刑法第26條前段之規定，按既遂犯 之刑減輕之。
三、爰審酌：被告係高中畢業之學歷，曾擔任台北縣石碇鄉農會 代表，係為種植蔬菜，始在該山坡地開挖整地之犯罪動機及 目的，所開挖面積達810 平方公尺，已經台北縣政府裁罰新 台幣6 萬元，且於主管機關依法函送調查後，已主動停工施 作，目前該地已是雜草叢生（此有照片在卷可稽），不致造
成水土流失之危害，以及犯後已坦承犯行，不再繼續施作， 顯有悔意之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，經此 偵、審教訓，自當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情， 認上開有期徒刑之宣告，已足惕勵其自新，應認對其所宣告 之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，以啟自新 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、水土 保持法第32條第4項、第1項，刑法第11條前段、第26條前段 、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例 第2條，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 19 日 刑事第六庭法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
書記官 宋德華
中 華 民 國 95 年 1 月 日附錄本案論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上五年以下有期徒刑，得併科新台幣六十萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新台幣一百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣八十萬元以下罰金。
因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金。
第一項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之