臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易緝字第189號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之3號
（現因另案在臺灣桃園看守所羈押中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（92
年度毒偵字第1383號，含92年度核退字第445號），及移送併案
（臺灣桃園地方法院檢察署94年度毒偵緝字第347號，含同署92
年度毒偵字第1610號、臺灣新竹地方法院檢察署94年度毒偵緝字
第116號、92年度毒偵字第1106號），被告就被訴及移送併案為
有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、甲○○（原名吳愛詩）前有多次毒品前科，於民國86年間因 違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣桃園地方法院於86年11 月13日以86年度訴字第1270號判處應執行有期徒刑3年4月（ 吸用安非他命部分有期徒刑6月，販賣安非他命部分有期徒 刑3年），經臺灣高等法院於87年5月7日以87年度上訴字第 1085號及最高法院於87年8月6日以87年度台上字第2581號判 決駁回上訴確定。於87年間因轉讓第二級毒品安非他命，經 臺灣高等法院於88年6月21日以87年度訴字第1134號判處有 期徒刑8月，並經臺灣高等法院於88年9月14日以88年度上訴 字第3057號駁回上訴確定。嗣送監接續執行上開二罪，於90 年2月23日假釋付保護管束，指揮書執行完畢日期為91年9月 19日，假釋期滿未經撤銷，以執行完畢論。又87年間因施用 毒品，經臺灣桃園地方法院以87年度毒聲字第1365號裁定送 觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於87年9月4日 釋放，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於同日以87年度 偵字第5756、12183、12422號為不起訴處分確定；於88年間 再因施用第二級毒品安非他命，經臺灣板橋地方法院於88年 2月24日以88年度毒聲字第1277號裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官於88年3月16日以87年度偵字第23528號為不起訴處分確定 。詎仍無法戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內 ，又基於施用第二級毒品安非他命之概括犯意，自92年2月7 日凌晨1時許採尿前回溯96小時內某時點起至94年9月29日上 午某時許採尿前回溯96小時內某時點止（不含為警查獲後至 採尿之時間），先後在桃園縣桃園市○○街、桃園縣桃園市 ○○○街274號6樓租屋處及台北市○○路臥龍國小附近等處
，以其利用鋁箔包飲料盒、吸管及燈泡而自製之吸食器，將 安非他命放入燈泡內，再以所有打火機加熱燒烤，吸食所生 煙氣之方式，施用第二級毒品安非他命，每日約施用2、3次 （吸食器及打火機數量不詳，均已棄置滅失）。為警於：㈠ 、92年2月6日下午5時05分許，在台北市○○○路○段289號 前；㈡、92年5月14日在桃園縣中壢市○○○路180號前；㈢ 、94年9月28日下午4時45分許，在桃園市○○鄉○○路7號 前查獲後，採集其尿液檢體（編號：910283、E-215、N0000 000），送請檢驗結果，均呈安非他命之陽性反應，而查悉 上情。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，及桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣 桃園地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣新竹 地方法院檢察署後，又經該署呈請臺灣高等法院檢察署令轉 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查移請本院併案審理。 理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○於檢察官偵查及本院審理中自白 不諱（見本院94年度易緝字第189號刑事卷附95年1月13日審 判筆錄第2、4、5頁、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官94田9 月29日訊問筆錄第3頁）。而員警於：㈠、92年2月6日下午5 時05分許，在台北市○○○路○段289號前；㈡、92年5月14 日在桃園縣中壢市○○○路180號前；㈢、94年9月28日下午 4時45分許，在桃園市○○鄉○○路7號前查獲被告後，先後 採集其尿液檢體（編號：910283、E-215、N0000000），分 別送請明生生物科技股份有限公司、桃園縣衛生局及台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，均呈安非他命之陽 性反應，有㈠、台北市政府警察局松山分局毒品案件尿液委 驗單、明生生物科技股份有限公司出具之濫用藥物陽性檢體 檢驗報告（見臺灣臺北地方法院檢察署92年度毒偵字第1383 號偵查卷第2、3頁）；㈡、桃園縣政府警察局中壢分局被採 尿人姓名編號對照表、桃園縣衛生局不法藥物尿液檢定書（ 見臺灣桃園地方法院檢察署92年度毒偵字第1610號偵查卷第 28、29頁）；及㈢、濫用藥物取液檢驗檢體監管紀錄表、台 灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（見本院94年度易緝字第 189號刑事卷）等件在卷可稽。被告就施用安非他命之時間 ，雖因事隔久遠不復記憶，然依行政院衛生署藥物食品檢驗 局81年9月8日（81）藥檢壹字第1156函稱：尿液中呈安非他 命陽性反應者，推算吸食時間距採集時間，最長可能不會超 過4日（即96小時）。依此推算，佐以被告於本院審理時， 供稱：「（問：從92年2月間被查獲之後，是有隔一段時間
再吸食或每隔幾天吸食1次，或天天都在吸食？）天天都有 吸食」、「（問：多久吸食1次？）幾乎天天都有在吸。約1 天吸食2、3次」等語（見本院94年度易緝字第189號刑事卷 附94年12月22日審判筆錄第5頁、95年1月13日審判筆錄第第 5頁），堪認被告自92年2月7日凌晨1時許採尿前回溯96小時 內某時點起至94年9月29日上午某時許採尿前回溯96小時內 某時點止（不含為警查獲後至採尿之時間），連續在前揭處 所施用安非他命甚明。
二、查本件被告前於87年間因毒品，經臺灣桃園地方法院以87年 度毒聲字第1365號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒 品之傾向，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於87年9月4日 以87年度偵字第5756、12183、12422號為不起訴處分確定； 於88年間再因施用第二級毒品安非他命，經臺灣板橋地方法 院於88年2月24日以88年度毒聲字第1277號裁定送觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官於88年3月16日以87年度偵字第23528號為不起訴 處分確定。有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、及法務部 全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表、臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告前因施用毒品，接受 觀察、勒戒執行完畢後，5年內再犯本件毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，犯行堪以認 定，應予依法論科。
三、按安非他命，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品。該條例業經立法院修正，由總統於92年7月9日 以華總一義字第09200121930號令公布全文，並自93年1月9 日起施行。該條例第10條第2項關於施用第二級毒品之規定 ，其犯罪構成要件及法定刑，修正前後雖均相同，性質上仍 屬新法之公布施行（最高法院94年度台上字第2429號、第65 14號判決參照）。再按連續犯如其一部行為係在新法施行之 後，則全部行為均應適用新法，不生比較新舊法刑之輕重問 題；亦即，當連續犯罪之際，遇刑罰法規有變更時，其一部 涉及舊法，一部涉及新法者，即應依最後行為時之法律論處 （最高法院93年度台上字第2736號、89年度台上字第5368號 裁判要旨參照）。本件被告施用第二級毒品安非他命之部分 犯行，係在毒品危害防制條例公布全文並施行之後（亦即自 93年1月9日起之施用部分），應全部適用現行之毒品危害防 制條例規定，尚無新舊法比較之問題。核被告所為，係犯修 正後毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品安非 他命罪。被告因施用而持有安非他命之低度行為，為施用之 高度行為吸收，不另論罪。被告於上開時、地，先後多次施
用安非他命，時間緊接，手段相同，應係基於概括犯意反覆 為之，應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。檢察官移 送本院併案審理部分（臺灣桃園地方法院檢察署94年度毒偵 緝字第347號，含同署92年度毒偵字第1610號、臺灣新竹地 方法院檢察署94年度毒偵緝字第116號、92年度毒偵字第110 6號），及被告於94年9月28日下午4時45分許，在桃園市○ ○鄉○○路7號前為警查獲部分，雖未經起訴，然與起訴部 分有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應予 審理。又被告前於86年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經 臺灣桃園地方法院於86年11月13日以86年度訴字第1270號判 處應執行有期徒刑3年4月（吸用安非他命部分有期徒刑6 月 ，販賣安非他命部分有期徒刑3年），先後經臺灣高等法院 於87年5月7日以87年度上訴字第1085號及最高法院於87年8 月6日以87年度台上字第2581號判決駁回上訴確定。於87年 間因轉讓第二級毒品安非他命，經臺灣高等法院於88年6月2 1日以87年度訴字第1134號判處有期徒刑8月，並經臺灣高等 法院於88年9月14日以88年度上訴字第3057號駁回上訴確定 。嗣送監接續執行上開二罪，於90年2月23日假釋付保護管 束，指揮書執行完畢日期為91年9月19日，假釋期滿未經撤 銷，以執行完畢論，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及 臺灣高等法院被告前案紀錄表足參。其受有期徒刑之執行完 畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加 重其刑，並依法遞加之。審酌被告前因施用毒品，經多次裁 定送觀察、勒戒執行完畢，仍無法戒除毒癮，本件施用次數 已高達每日2、3次之多，時間長達2年半有餘，為警在不同 處所先後3次查獲，足見其戒毒意志薄弱且成癮已深，雖說 施用毒品係身心健康之自戕行為，具有病患性人格之特質， 然新法施行後，已無再令入觀察勒戒及強制戒治之機制，自 有藉由自由刑之身體拘束，使其短期內遠離毒品之必要，暨 其智識程度、生活情狀等一切情狀，本院認公訴人求處有期 徒刑1年，尚嫌過低，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。 被告所有供己施用安非他命之自製吸食器及打火機（數量不 詳），均未扣案，且據被告於本院審理中供稱均已棄置滅失 （見本院94年度易緝字第189號刑事卷附95年1月13日審判筆 錄第5頁），尚無從宣告沒收。至員警於92年2月6日下午5時 05分許，在台北市○○○路○段289號前，查扣疑似安非他命 之不明白色結晶體3包，其內均含有甲基安非他命成分（淨 重0.951 4公克，取樣0.0370公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.914 4公克），固有憲兵司令部刑事鑑識中心94年12月1日（94） 安鑑字第02707號鑑驗通知書在卷可稽。然查該3包甲基安非
他命，均係另案被告余孟哲（冒用曾寶進名義應訊）所持之 物，此據余孟哲於警詢及偵查中供稱：「安非他命是我向陳 木松拿手機衝電器，陳木松放在那盒子裡的。‧‧‧（甲○ ○）並不知情」、「（問：扣案毒品何人？）我曾向陳木松 買8310手機，‧‧‧他告訴我裡面是我要的充電器，我就隨 手放進我手提袋內」等語甚詳（見臺灣臺北地方法院檢察署 92 年度毒偵字第1383號偵查卷第13頁、92年度核退字第445 號偵查卷第6頁反面），既非被告所有或供被告施用之物， 本院尚不得併予宣告各沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官詹喬偉到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 刑事第一庭 法 官 吳秋宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 高菁菁中 華 民 國 95 年 1 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網