臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度易字第2269號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（現於台灣桃園看守所羈押中）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第
二一三五五號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國 九十四年十月二十八日十八時許，在台北縣新店市碧潭西岸 停車場，以破壞車窗玻璃後進入之方式，侵入簡錦鳳所有， 平日為簡錦鳳之子被害人丙○○、告訴人丁○○所駕駛之車 號9111-DF 號自用小客車，並竊取被害人丙○○所有之男用 BURBERRY皮包一個（內有現金新台幣五千元）、告訴人丁○ ○所有之NOKIA6210 手機一支、手提電腦一台，及渠等友人 即告訴人乙○○所有之女用BURBERRY手提袋一個（內有三陽 G1000 手機一支及橘色皮夾一個，皮夾內裝有信用卡五張、 金融卡一張、健康保險卡一張、駕駛執照一張、現金約四千 六百元、書一本等物）等物，得手後據為己有。被告復於同 日十八時六分許，持前揭竊盜得手之告訴人乙○○所有之中 國信託101信用卡一張，前往新店市○○路中油加油站，偽 以告訴人「乙○○」之名義，盜刷該信用卡一次以購買車用 機油二箱（價格共為一萬二千九百六十元），並在該信用卡 之持卡人簽名欄內，偽簽告訴人「乙○○」之簽名，並持交 予不知情之店員而行使之，使該店員不疑有他，而交付車用 機油二箱予被告。嗣於同年十一月七日十三時八分許，為告 訴人丁○○發現被告駕駛汽車行經新店市○○路，告訴人丁 ○○遂駕車跟蹤並通報警方，為警於台北市○○路○段第二 殯儀館前逮獲被告，並扣得告訴人丁○○所遭竊之NOKIA621 0 手機一支，始偵知上情，因認被告涉犯刑法第三百二十條 第一項之竊盜罪、第二百十六條、第二百十條之行使偽造私 文書罪、第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌云云。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，繫屬在後之法院不得為審判，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第八條、第三百零三 條第七款、第三百零七條分別定有明文。此項訴訟法上所謂 一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其 適用（最高法院六十年臺非字第七七號判例可資參照）。又 所稱同一案件包括事實上及法律上同一案件，係指所訴彼此
兩案為同一被告，其被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，至案 件是否同一，應從被告與犯罪事實二方面觀察，實質上或裁 判上一罪，其基本事實或有差異，惟在實體法上作成一罪， 刑罰權僅為單一，其在法律上之事實關係既屬單一，具有不 可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實一部起訴，效力仍及於 全部，亦不失為同一案件，故就連續犯之犯罪事實一部提起 公訴，依審判不可分原則，其效力及於全部，其他部分自不 得再行提起公訴。
三、經查：
㈠、本件被告被訴於上揭時、地竊盜被害人丙○○、告訴人丁 ○○、乙○○置於9910-DF號自用小客車內之皮包各一個 （內有現金及信用卡等物）並持用告訴人乙○○之信用卡 ，冒用告訴人乙○○名義偽造、行使簽帳單而刷卡購買取 得價值一萬二千九百六十元之機油二箱之事實，於警詢及 本院準備程序時坦承不諱，並據證人丁○○於九十四年十 一月七日警詢、九十四年十二月一日偵查、證人乙○○於 九十四年十二月一日偵查時證述甚詳，且有自願搜索同意 書、台北市政府警察局文山第二分局扣押物品收據證明書 、扣押贓物認領保管單、查獲之竊盜贓物照片二紙、台北 市政府警察局文山第二分局扣押物品目錄表、台北縣警察 局新店分局受理刑事案件報案三聯單、刑案現場勘查照片 四紙、車籍作業系統－查詢認可資料一紙、台北縣警察局 新店分局頂城派出所現場勘察報告、信用卡簽帳單商店存 根聯影本一紙在卷可稽，堪認被告有於前揭時、地竊盜及 盜刷信用卡購物之行使偽造私文書、詐欺取財罪之犯行。 然而被告與某真實姓名不詳綽號「阿龍」之成年男子，因 缺錢花用，竟共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯 絡，自九十四年十一月二十三日凌晨三時三十五分許起至 同日凌晨六時許止，攜帶「阿龍」所有之電鑽一支、剪刀 二支、T 字扳手二支、手電筒一支、電鑽頭七組等物，由 被告駕駛其所有之車號3301-DA 號自小客車搭載「阿龍」 ，在桃園縣八德市區○○○○○路旁之車輛，共同連續竊 取被害人郭冠吟等九人之汽車行車電腦共九台（詳細之犯 罪時間、地點、失竊車輛及所有人均如附表所示），得手 後共同將上開汽車行車電腦搬至被告所駕駛之車輛上。嗣 於同日凌晨六時許，在桃園縣八德市○○路六六五號前， 被告與「阿龍」共同竊取被害人陳運安所有車號DB-4888 號自小貨車之行車電腦，得手後正欲離開之際，適經警巡 邏至上開地點而當場查獲被告，「阿龍」則趁隙逃逸，並 扣得電鑽一支、剪刀二支、T 字扳手二支、手電筒一支、
電鑽頭七組等物，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於九 十四年十月三十日以九十四年度偵字第二○四五八號提起 公訴後，於九十四年十二月八日繫屬於臺灣桃園地方法院 （九十四年度易字第一五二九號，騰股），有臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官九十四年度偵字第二○四五八號起訴 書電腦查詢資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。 ㈡、本件被告上開被訴竊盜及行使偽造私文書、詐欺取財等犯 行，上開各行為，有方法結果之牽連犯關，而其中竊盜犯 行部分與另案臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴被告連 續竊盜之犯行，時間分別為「九十四年十月二十八日十八 時」及「九十四年十一月二十三日凌晨三時三十五分至同 日凌晨六時許止」，甚為緊接，所違犯之犯罪構成要件均 係竊盜罪，被告於九十五年一月十七日本院準備程序時復 供稱：「…當時因為小孩還小，需要用錢，剛好經過那裡 看到裡面有個女用皮包在裡面，就動手偷東西，而且去盜 刷信用卡…（小孩多大？）現在才剛一歲而已…（本案發 生時間在九十四年十月二十八日，為何不到一個月你又犯 了上開九件竊盜案？）…我需要用錢…在九十四年九月間 ，也是竊盜案，在台北縣八里鄉停車場偷車子裡面整箱之 手機吊飾…也是因為需用錢（此部分竊盜犯行由台灣板橋 地方法院檢察署九十四年度偵字第一五五○四號案偵查並 移送台灣桃園地方法院檢察署併案偵查）…」等詞，顯係 基於概括犯意反覆為上開各竊盜行為，為連續犯，具有裁 判上一罪關係，屬於刑事訴訟法第八條前段所謂同一案件 甚明。而本案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於九十四 年十二月十六提起公訴後，於九十四年十二月二十六日繫 屬本院，有起訴書、本院卷附送審收文案戳記一枚足憑， 堪認本案繫屬在後。參諸前開規定及說明，爰不經言詞辯 論，逕為不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零三條第七款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法 官 陳興邦
法 官 劉素如
法 官 林婷立
上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 王曉雁
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日
附表：詳細犯罪時間、地點一覽表
┌──┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│時 間│地 點│失竊車輛 │所有人（持│
│ │ │ │ │有人） │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ １ │趾國94年11│桃園縣八德│DN-6458號 │杜明麗 │
│ │月23日凌晨│市○○路 │自小貨車 │ │
│ │3時35分許 │602號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ２ │同日凌晨3 │桃園縣八德│LP-0229號 │宏啟商行（│
│ │時55分 │市○○路 │自小貨車 │郭冠吟） │
│ │ │110號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ３ │同日凌晨4 │桃園縣八德│7G-4077號 │動力音響燈│
│ │時許 │市○○路2 │自小客車 │光企業社（│
│ │ │段252巷21 │ │李澤健） │
│ │ │號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ４ │同日凌晨4 │桃園縣八德│9P-3117號 │黃玉鳳（溫│
│ │時20分許 │市○○路2 │自小貨車 │文輝） │
│ │ │段481號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ５ │同日凌晨4 │桃園縣八德│9G-4518號 │游能耀 │
│ │時40分許 │市○○街2 │自小貨車 │ │
│ │ │之3號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ６ │同日凌晨5 │桃園縣八德│Z9-7896號 │王文和 │
│ │時許 │市○○街28│自小貨車 │ │
│ │ │號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ７ │同日凌晨5 │桃園縣八德│6H-0608號 │林楊郡金 │
│ │時25分許 │市○○街47│自小貨車 │ │
│ │ │號前 │ │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ８ │同日凌晨5 │桃園縣八德│9876-DG號 │欣格聯合企│
│ │時40分許 │市○○街旁│自小貨車 │業股份有限│
│ │ │ │ │公司 │
├──┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ ９ │同日凌晨6 │桃園縣八德│DB-4888號 │通太企業社│
│ │時許 │市○○路 │自小貨車 │（陳運安）│
│ │ │665號前 │ │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴─────┘