臺灣臺北地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第1301號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
聲明異議人
即受處分人 福旺來投資股份有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 丙○○
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所於中華民國九十四年十二月九日所為之處分（北市
裁二字第裁二二─ＡＣＶ三一三七八○號）聲明異議，本院裁定
如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接 或通話者，處新臺幣三千元罰鍰；汽車駕駛人，駕駛汽車有 違反本條例之行為，經交通勤務警察制止時，不聽制止或拒 絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺 幣三千元以上新臺幣六千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條 例第三十一條之一第一項、第六十條第一項分別定有明文。 另按違反道路交通管理處罰條例第六十條第一項事件，期限 內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處新臺幣三千元罰鍰，本件 案發時之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第 二條第二項亦定有明文。
二、本件聲明異議人即受處人所有車牌號碼為ＤＺ—六八一七號 自用小客車於民國九十四年十月十二日晚上九時三十一分許 由丙○○駕駛，行經臺北市○○○路與林森北路交岔路口附 近時，汽車駕駛人丙○○於駕駛上開車輛時，使用手持式行 動電話進行通話，為臺北市政府警察局中山交通分隊執勤警 員甲○○當場目擊並拍攝採證照片一張並示意汽車駕駛人停 車，丙○○竟未服從執行交通勤務警察之指示停車受檢而駕 車離去，復經甲○○警員拍攝採證照片一張且記下車籍資料 並核對車籍資料與聲明異議人所有上開車輛相符，因認聲明 異議人係違反道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項 及第六十條第一項之規定，乃於九十四年十月十五日逕行舉 發開立北市警交大字第ＡＣＶ三一三七八○號舉發通知單， 並指定聲明異議人應於九十四年十一月十四日前前往原處分 機關即臺北市交通事件裁決所聽候裁決或繳納罰鍰，經聲明 異議人按期提出陳述爭執其所有之上開車輛於案發時間並無 人使用等情，惟並未表明實際汽車駕駛人之真實姓名及相關 年籍資料，原處分機關認受處分人確有前開交通違規行為，
乃依據道路交通管理處罰條例第三十一條之一第一項、第六 十條第一項之規定分別裁處最低額新臺幣三千元（共新臺幣 六千元）罰鍰之裁決。
三、聲明異議人具狀否認有何交通違規行為，並稱：上開車輛為 福旺來公司之公務車，在案發時間並無登記使用之紀錄，並 無於案發時間使用手持式行動電話及經攔檢而不停之交通違 規行為云云。經查：證人甲○○到庭結證稱：案發當時，伊 站在南京東路與林森北路交岔路口附近執行安程專案勤務， 看到上開車輛之駕駛人使用手持式行動電話沿林森北路北往 南方向行駛過來，伊就馬上拍攝採證照片一張，因為該駕駛 人行經之方向顯示紅燈而停下，伊就上前示意該駕駛人停車 ，該駕駛人只說了一句「太誇張了！」假裝靠邊，接著就直 接駕車離去，伊就另行拍攝一張照片，並記下車牌號碼及車 輛形式查核車籍資料無誤後始舉發等語（見本院九十五年一 月十六日訊問筆錄），而觀諸證人甲○○庭呈之採證照片二 張，聲明異議人所有之上開車輛確於九十四年十月十二日晚 上九時三十一分許由他人駕駛，且該汽車駕駛人於汽車行駛 過程中復有使用手持式行動電話之交通違規行為，核與證人 甲○○前開證述情節亦相符，況聲明異議人之代理人丙○○ 於本院調查中亦稱：上開採證照片上之車輛確實為聲明異議 人所有，且汽車駕駛人為伊等語（見同上筆錄），此外，交 通警員開立舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實 ，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特 定之具體事件所為具有公法上效果之單方行政行為，基於公 務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政處分當可被推 定為真正，是聲明異議人既未就執勤警員之舉發有誤提出相 關證據以供調查，本院經查亦無任何證據足資證明警員有捏 造事實違法取締之情事，則執勤警員本其維護交通秩序、安 全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定，應認聲明 異議人確有前開交通違規行為。從而，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第三十一條之一第一項、第六十條第一項之 規定各裁處最低額新臺幣三千元（共新臺幣六千元）罰鍰， 之裁決，核與上開規定並無違誤，本件聲明異議為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
法 官 唐于智
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 李玟郁
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網