臺灣臺北地方法院刑事判決 94年度交易字第621號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
21545號），因被告於本院準備程序進行中先就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定適用簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○過失傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○於民國94年3月26日下午，駕駛車牌號碼7758-DG自用 小客車，沿臺北市中山區○○○路○段內側車道由北往南方 向行駛。同日13時40分許，行經臺北市中山區○○○路○段 96 號前時，本應注意汽車行近行人穿越道前，應減速慢行 ，遇有行人穿越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，且汽車駕駛人，應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有日間自然光 線、路面乾燥、無缺陷且視距良好，依甲○○之智識或能力 均無不能注意之情事，竟疏未注意適有行人乙○○正沿建國 北路3段96號前之行人穿越道由東往西方向穿越，復疏未注 意讓行人乙○○優先通行，而以上開自用小客車之右前車頭 撞及行人乙○○彈起，再掉落在上開自用小客車之右前擋風 玻璃上後落地，造成乙○○受有頭部外傷7.5公分、左膝內 側副韌帶斷裂等傷害。臺北市政府警察局交通大隊中山分隊 警員傅裕文據報前往車禍現場處理時，甲○○於未被有偵查 犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即主動向警員傅 裕文表示駕車肇事，自首而接受裁判。
二、案經乙○○訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○所犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，其 法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，並非死 刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等 法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴 事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡 式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承在卷， 核與告訴人指訴情節相符，復有道路交通事故現場圖、補充
資料表、談話紀錄表及調查報告表㈠、㈡、現場照片及肇事 原因初步分析研判表等在卷（見偵字第21545號偵查卷第21 至27頁、第29、30頁）可資佐證。而告訴人因本件車禍，受 有頭部外傷7.5公分、左膝內側副韌帶斷裂、右肘撕傷等傷 害，亦有馬偕紀念醫院94年6月30日、同年8月19日、同8月 20日之診斷證明書在卷（偵字第21545號偵查卷第9至11頁） 可按。又汽車行近行人穿越道前，應減速慢行，遇有行人穿 越時，無論有無交通警察指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第103條、第94條第3項各定有明文。被告 本應注意上開道路交通安全規則之規定，依其於本院審理時 時供承：其肇事時車速約時速50公里，行經肇事現場之行人 穿越道時，只有減速一點點，是沒有踩油門，但是也沒有踩 煞車等語，且依道路交通事故調查報告表載明，當時天晴、 日間自然光線充足、路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視 距良好等情形，其又無不能注意之情事，竟疏未注意，仍以 時速50公里行駛，且疏未注意車前狀況（有行人在行人穿越 道行走），亦未採取於行人穿越道前減速至得暫停讓行人先 行通過之安全措施，煞避不及而撞及告訴人，致告訴人受傷 ，被告自有過失。再者，本件被害人所受傷害，確因被告之 過失所致，是被告之過失行為與被害人之傷害間，具有相當 因果關係。本件事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應予依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。又 被告於車禍發生後，其犯情未被有偵查犯罪職權之公務員發 現前，即向據報趕赴現場處理之臺北市政府警察局交通警察 大隊中山分隊警員傅裕文坦承為其駕車肇事，合於自首之要 件，有臺北市○○○○○道路交通事故肇事人自首情形記錄 表一份（偵字第21545號偵查卷第28頁）可稽，應依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。次按「汽車駕駛人，無駕駛執照 駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行 經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死 亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，道路交 通管理處罰條例第86條第1項亦定有明文，查被告於前揭時 、地駕駛自用小客車行經行人穿越道時，即未依規定讓被害 人優先通行而肇事，致被害人因此受有如事實欄所載之傷害 ，自應依上開條文之規定加重其刑，並依法先加後減之。爰 審酌被告之過失情節，告訴人所受傷勢及被告迄未與告訴人 和解及其犯罪態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1項第1項、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條規定，判決如主文。
本案經檢察官鄭克盛到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 刑事第十三庭 法 官 陳慧萍上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 何適熹中 華 民 國 95 年 2 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。