臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度重訴字第28號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 賴玉山律師
上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第629
號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑叁年陸月。 事 實
一、丁○○於民國76年間因竊盜案件，經最高法院於79年3月7日 ，以79年度台上字第842號判處有期徒刑六月確定，於83年8 月28日執行完畢，又於84年間因違反肅清煙毒條例案件，經 本院於85年9月20日，以85年度訴字第1168號判處有期徒刑 六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，而於85年11月 15日易科罰金執行完畢。緣台北市○○○路「華都」舞廳之 董事長劉敦煌、副董事長兼總經理李貞亮、及股東黎立邦等 人因股權及經營方式迭有糾紛，劉敦煌並於民國85年10月間 遭不詳之人殺傷，懷疑係李貞亮唆使，而有嫌隙。而甲○○ （所涉傷害罪，業經判處有期徒刑二年確定）將其所有之「 黑鑽石」乙顆交付與丁○○，欲由丁○○向劉敦煌兜售，並 曾於劉敦煌遭人殺傷後，隨同丁○○前往台北市立仁愛醫院 探視，丁○○、甲○○因而知悉並欲介入華都舞廳股東間之 糾紛。至86年1月26日夜間10時許，丁○○以電話分別邀集 甲○○、丙○○（所涉傷害致死部分，業經判處有期徒刑七 年確定）、及綽號「小蔡」、「阿加」（真實姓名、年籍均 不詳）之成年男子至其台北市○○○路○段82巷27號6樓住 處會合，欲趁李貞亮當晚返家時予以教訓。當晚11時許，甲 ○○、丙○○、及「小蔡」、「阿加」在丁○○住處樓下會 合後，即共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○指示「小蔡」 、「阿加」各攜帶類似開山刀之厚背刀器乙把，共同騎乘一 部機車（車號不詳）先行前往台北市○○○路○段85號8樓 （寶麗晶大廈）李貞亮住處樓下對面巷內守候，「小蔡」、 「阿加」出發後，丁○○指示甲○○騎乘機車（車號不詳） 搭載丙○○前往接應，丁○○並將裝有黑色夾克二件、及裝 置於木製刀鞘內之西瓜刀一把之提袋交給丙○○，並指示丙 ○○到現場後給「小蔡」、「阿加」二人穿上黑色夾克以便 掩飾行蹤，並共同傷害教訓李貞亮。當晚11時20分許，丙○ ○搭載甲○○至李貞亮住處附近之民生東路、新生北路口後 ，甲○○即逕自騎車離去。丙○○與「小蔡」、「阿加」會 合後，即將二件黑色夾克交予二人穿著，該二人持刀步行接
近李貞亮住處，丙○○則攜帶前開西瓜刀，騎上「小蔡」、 「阿加」所騎來之機車尾隨接應，至當晚11時30分許，李貞 亮返家行經台北市○○○路○段79號寶麗晶大廈前方時，「 小蔡」、「阿加」及丙○○主觀上雖無致李貞亮死亡之故意 ，然在客觀上能預見持鋒利之刀器砍殺人體，易因傷勢嚴重 或大量失血而發生死亡之結果，仍共同基於傷害之犯意聯絡 ，由「小蔡」、「阿加」分別持刀揮砍李貞亮頭部、左臀部 、左大腿等處，因而致李貞亮受有：①頭部左前額髮際、額 頂顳骨間切割傷長四‧五公分。②左側前上向下二十二公分 處，由左下肢外側面斜向內下側止於膝蓋骨十五公分，傷口 長度二十二公分。③左下膝蓋近端二公分膕窩處，橫向切割 傷，並可見脛骨遠端，終末端兩公分至五公分處，有砍切傷 ，傷口成環狀長度為二十八公分，股骨末端斷裂，並呈碎裂 狀。④左手掌切割傷七公分等傷害。李貞亮受創後逃入寶麗 晶大廈警衛室求救，隨即不支倒地。「小蔡」、「阿加」行 兇後，丙○○即搭載二人共乘一部機車逃離現場，至台北市 ○○○路再分頭逃逸，慌亂中，丙○○將上開西瓜刀之木製 刀鞘掉落現場，另於途中將西瓜刀棄置不詳處所。約40分鐘 後，甲○○騎乘機車回行兇現場準備接應，惟未見丙○○、 「小蔡」等人，僅見丙○○掉落於地之木製西瓜刀鞘，便騎 乘機車離去。李貞亮遭砍傷後，經送台北市馬偕醫院急救， 惟因出血過量，導致出血性衰竭，於次日（27日）凌晨4時 許死亡。
二、案經內政部警政署刑事警察局報告台灣台北地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊之被告丁○○否認有何犯罪行為，辯稱：起訴書記載「教 訓」、「共謀傷害」等語，是起訴事實應該係認犯傷害罪， 但並未經合法告訴，關於犯罪動機部分，公訴意旨雖認係劉 敦煌、陳阿滿對被害人不滿所致，但劉敦煌、陳阿滿均已受 不起訴處分確定，是伊並無動機為本件行為，且甲○○、丙 ○○均作證稱伊並未交代要教訓被害人等語。經查：關於訴 追條件之部分，本件被害人之配偶連英里於86年1月27日上 午4時50分許（即被害人經急救無效於而當日4時許死亡之後 ）於警詢時已經陳明關於被害人被殺死亡，認為應係黎立邦 和高福根教唆他人所為，並陳述其懷疑之緣由，最後並表示 希望早日破案等語，此有警詢筆錄在卷可稽，足見本件已經 由告訴權人於告訴期間內，表明犯罪事實以及追訴犯罪之意 思甚明；次查：本案緣起於證人甲○○將其所有之「黑鑽石 」乙顆交付與被告丁○○，欲由被告丁○○向華都舞廳董事
長劉敦煌兜售，證人甲○○及被告丁○○並於劉敦煌遭人殺 傷後，因而自劉敦煌之同居人陳阿滿處得知華都舞廳股東間 之糾紛，並懷疑劉敦煌遭人殺傷係李貞亮唆使，陳阿滿（經 不起訴處分確定）並表示要教訓李貞亮等情，業據證人甲○ ○於警訊及偵查中供述明確（偵查卷第8頁、第62頁反面、 偵字第18055號卷第43頁反面、偵緝字第629號卷第37頁）； 又案發後未久，證人丙○○即於86年3月初經由被告丁○○ 介紹至華都舞廳擔任主任一職，業據證人丙○○陳述在卷， 核與證人即華都舞廳副總經理李仁和證述之情節相符（原審 卷第一四二頁），堪認被告丁○○與華都舞廳董事長劉敦煌 及該舞廳主要幹部間頗有淵源，被告丁○○及證人甲○○均 係因上開原因得知並欲介入華都舞廳股東間之糾紛，已屬明 顯；再查：前揭事實，業據共犯被告即證人甲○○於偵查中 稱：「鄒某有CALL我，我回電，他問我何以沒去接，我說有 去沒看到人，他就在罵，並問我看到什麼，後來又說你載丙 ○○去，何以沒有載回，我說看到一個刀子的殼子，他罵搞 什麼東西，並罵丙○○叫他辦事，辦什麼…」等語（偵查卷 第63頁背面），以及於本院審理時證稱：「（86.01.26的晚 上10點多，被告有沒有打電話通知你到被告住處去？）有。 （要做何事？）沒有跟我說，他去時才跟我說叫我載丙○○ 。他叫我去他那邊，他才告訴我，要我去載丙○○。那時是 在被告家裡樓下。（被告在隔天，有沒有要你拿鑽石出來賣 ？）有啊，隔天打給我叫我拿出來賣。他說出事情，就叫我 拿出來賣，我說好，本錢有回來就好。（被告有沒有跟你說 出了何事情？）有啊，報紙都有拿出來看。（你說回到現場 ，有看到木製的刀鞘？）有，放在馬路旁邊，原來丙○○下 車處。（你折回去，是否要載丙○○？）對。（為何要回去 載？）因為被告打電話給我，我要趕回公司，所以叫我順道 載他。他指示叫我載他回去，到現場後，沒有看到丙○○。 （你在高院說，被告打電話給你，你回電，你去沒有看到人 ，被告就罵你，你說沒有看到丙○○，沒辦法載他回來，他 就在罵，還問我看到什麼，你看到刀子的殼子，被告罵說你 載他去，為何沒有載他回來，搞什麼東西，並且罵丙○○辦 事辦成這樣子，這句沒有錯？）對。」等語，因此，證人甲 ○○於案發當晚受被告丁○○通知與證人丙○○、「小蔡」 、「阿加」至被告丁○○住家樓下見面，之後以機車搭載證 人丙○○至案發現場附近及事後曾折返現場，並看見木製刀 鞘等情，應可確定；又查：證人丙○○於偵查中稱：「我到 時，丁○○、甲○○、小蔡、小加都在樓下，丁○○叫我給 甲○○載，…丁○○交代甲○○載我到某地點，叫我等一下
接應，丁○○有交代小蔡、小加要教訓「他」一下…」（偵 查卷第73頁背面）、「鄒（隆鎮）打電話給我叫我去他家樓 下，鄒說在新生北路某處有二個人等著我們去接應，去的時 候，甲○○就離開了，在場小蔡及阿加就把車交給我騎，我 就騎到前面一點點…鄒說他們兩個要去教訓人家，叫我去接 應…，我有親眼看到，因為他們就在一樓門口殺，我距離只 有三十至四十公尺，我有親眼（看到）他們兩個各持長長的 刀，…，我只是在場，沒有殺人，因為鄒叫我載他們走」（ 偵查卷第44頁背面、45頁、45頁背面），「我知道鄒（隆鎮 ）一直跟小蔡、阿加說教訓他就好，我知道他們要去教訓他 ，我去接應…。」（偵查卷第46頁）等語，於前案審理中稱 ：「一月二十六日晚上十點多，我至鄒某（住）處樓下，有 二個人（小蔡、阿加）及鄒在那裡，…甲○○坐車過來會合 ，鄒叫王騎鄒的機車，載我至MONKEY HOUSE去接應小蔡及阿 加，鄒並說有一袋衣服要給小蔡及阿加，叫我順便提過去， …到了之後王就先騎車走了，並看到小蔡和阿加在巷子內， …有看到其中一人腰際上插一把西瓜刀。…我就騎他們的機 車回到巷口，聽到有人罵三字經，就轉頭看到小蔡、阿加與 一個人在打架，我就坐在機車上看他們打架（有看到刀閃的 光），過了差不多一分鐘，他們二人就跑過來我這裡，我就 載他們到林森北路，各自逃逸。」（本院88年重訴字第32號 卷第12頁）等語，以及於本院審理時證稱：「我有去接應。 （當天你會到現場去，是被告叫你去的？）對。（是被告叫 你們去教訓李貞亮的？）沒有意見。（你跟甲○○、小蔡、 阿加都是被告找你們去的？）甲○○載我去現場的。（誰叫 甲○○載你去的？）被告。（意思就是說被告沒有找你們去 ，你們也不會去？）對。（被告有沒有交代你去教訓李貞亮 ？）他說修理《日本話》。（當時如何說的？）只有簡單說 要修理一下。（在場還有誰？）小蔡、阿加。小蔡、阿加他 們先去的，甲○○才再載我去的。」等語，顯見被告丁○○ 與證人甲○○、丙○○、「小蔡」、「阿加」共同謀議傷害 李貞亮之犯意，並且由被告丁○○指揮甲○○、丙○○、「 小蔡」、「阿加」進行分工以資遂行，復可認定；再者：證 人丙○○於本院作證時雖否認有西瓜刀之事，但被告丁○○ 交付與證人丙○○之提袋乙紙，除兩件黑色夾克係囑咐證人 丙○○交予「小蔡」、「阿加」穿著外，另有木製刀鞘之西 瓜刀乙把，該刀鞘並遺留在現場附近，西瓜刀則已丟棄等情 ，業據證人丙○○於警訊中陳述綦詳，而證人丙○○到場後 已將黑色夾克交予「小蔡」、「阿加」穿著部分，亦經證人 丙○○陳述屬實，核與證人即寶麗晶大廈警衛乙○○證述「
有看到兩位穿黑衣服往前跑掉」等語相符（本院88年重訴字 第32號卷第55頁），況且，證人甲○○於偵查、前案以及本 案審理時始終陳稱有看到被告丁○○交付之提袋、及事後折 返現場時看到地面有木製刀鞘等情，故該西瓜刀顯係被告丁 ○○交付予證人丙○○攜帶作為犯案之用，證人丙○○事後 雖改稱並無西瓜刀等語，自無可採，附此說明。另被害人李 貞亮係遭殺傷受有：①頭部左前額髮際、額頂顳骨間切割傷 長四‧五公分。②左側前上向下二十二公分處，由左下肢外 側面斜向內下側止於膝蓋骨十五公分，傷口長度二十二公分 。③左下膝蓋近端二公分膕窩處，橫向切割傷，並可見脛骨 遠端，終末端兩公分至五公分處，有砍切傷，傷口成環狀長 度為二十八公分，股骨末端斷裂，並呈碎裂狀。④左手掌切 割傷七公分等傷害，送醫急救後，因生前遭砍傷引起頭部及 肢體大量出血，致出血性衰竭，於86年1月27日凌晨四時死 亡之事實，業經台灣台北地方法院檢察署檢察官督同法醫師 到場相驗，並經囑託台灣高等法院檢察署法醫中心解剖鑑定 屬實，有相驗筆錄、驗斷書、相驗屍體証明書、解剖筆錄、 相驗照片、及台灣高等法院檢察署法醫中心（86）高檢醫鑑 字第0070號鑑定書附卷足憑，又法醫中心鑑定結果，認為凶 器應疑為開山刀類，及兇嫌使用一種以上之凶器（相驗卷第 45頁），經核亦與證人甲○○、丙○○所稱另有「小蔡」 、「阿加」二人前往、及係該二人分別持刀砍傷被害人之供 述一致；綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定 。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴 人雖認被告等係共犯刑法第271條之殺人罪嫌，惟查殺人與 傷害致死之區別，即在下手加害時有無致被害人死亡之犯意 為斷，而被告丁○○意在教訓即傷害被害人，尚難認被告等 有欲置被害人於死亡之決意，又被告丁○○雖有共同傷害被 害人之犯意聯絡，然其於實施行為時並未在場，故對於被害 人因傷害而發生死亡之結果，尚難認有預見之可能，故僅應 就其有共同犯意聯絡之傷害部分負共犯責任，是公訴意旨認 被告丁○○所為係犯刑法第271條第1項之殺人罪，尚有未洽 ，惟基本社會事實相同，應予變更起訴法條。被告丁○○與 共犯甲○○、丙○○、「小蔡」、「阿加」間，有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。查被告丁○○於76年間因竊 盜案件，經最高法院於79年3月7日，以79年度台上字第842 號判處有期徒刑六月確定，於83年8月28日執行完畢，又於 84年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院於85年9月20日， 以85年度訴字第1168號判處有期徒刑六月，如易科罰金，以
三百元折算一日確定，而於85年11月15日易科罰金執行完畢 等情，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽，被告 前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。爰審 酌被告丁○○於本案居於主腦之地位，犯罪後否認犯罪並無 悔意，行為人傷害之結果造成被害人死亡，尚未與被害人家 屬達成和解，及被告素行、生活狀況、智識程度等一切情狀 量處如主文所示之刑。另「小蔡」、「阿加」犯案所用之類 似開山刀二把、被告丙○○攜帶之西瓜刀及遺留現場之木製 刀鞘，均未扣案，亦不能證明是否為被告及共犯所有，且西 瓜刀業經丟棄，故均不予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條， 刑法第28條、第277條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條 例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 刑事第二庭 審判長法 官 吳孟良
法 官 雷淑雯 法 官 蘇嘉豐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蘇靜紅
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日附錄本案論罪科刑所適用法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。