臺灣臺中地方法院民事判決 94年度重訴字第461號
原 告 己 ○
乙○○
丙○○
戊○○
丁○○
兼上一人法
定代理 人 甲 ○
上六人共同
訴訟代理人 廖桂欣律師
被 告 庚○○
（現在臺灣武陵監獄執行中）
上列被告因過失致人於死案件，經原告提起請求損害賠償之附帶
民事訴訟（本院94年度交附民字第180號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國95年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○新台幣捌拾壹萬捌仟零叁拾肆元，給付原告己○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○各新台幣叁拾陸萬陸仟陸佰陸拾柒元，及均自民國92年5月10日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔39%；原告甲○負擔16%；原告己○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○各負擔9%。
本判決原告勝訴部分於原告甲○以新台幣貳拾柒萬叁仟元，原告己○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○各以新台幣壹拾貳萬叁仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告丁○○因心神喪失致不能處理自己事務，經本院於民國 92年2月17日宣告為禁治產人，並由其母即原告甲○擔任監 護人，有本院92年度禁字第19號裁定及戶籍謄本在卷可憑， 故甲○以原告丁○○法定代理人之身分提起本件訴訟，即屬 有據。又本件被告庚○○經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形（按被告雖在監 服刑，惟本院業於94年12月29日送達言詞辯論通知書予被告 ，並徵詢其出庭意願，被告於同日具狀表示其不願意經本院 提解到院親自應訊，請本院依法逕為判決），爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：被告於91年12月15日14時許，駕駛車牌號碼 3J-4035號自用小客車，沿台中縣大里市○○路由北往南方
向行駛，行經國光路與德芳路、上田街口欲右轉上田街時， 本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應讓右側慢車道直 行之各型車輛先行，而依當時情形亦無不能注意之情狀，竟 疏未注意，適有同向行駛之訴外人柯合聖駕騎車牌號碼OBU- 468號重型機車行經該處，被告因未讓直行之柯合聖先行， 即冒然向右駛至慢車道並開始右轉，致柯合聖一時煞避不及 ，而與被告所駕駛上開自用小客車發生擦撞，柯合聖因而人 車倒地昏迷，經送醫急救後，延至同年月20日12時22分，終 因頭部外傷、顱內出血等傷重不治死亡。原告甲○為柯合聖 之配偶，原告己○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○則為 柯合聖之子女，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、 第2項及第194條等規定，被告應對原告所受下述損害，負侵 權行為損害賠償責任。本件原告所受損害為：⑴原告甲○為 柯合聖支出送醫之救護車費用新台幣（下同）2,400元，又 支出醫療費用4,242元，及支出柯合聖死亡後之殯葬費用448 ,125 元。⑵原告甲○係34年1月29日出生，其於柯合聖死亡 時之年齡為57.89歲，尚有平均餘命24.46年，依財政部所公 佈之91年度扶養親屬寬減額74,000元（滿70歲者為111,000 元）計算，再按霍夫曼計算法扣除中間利息，一次得請求給 付之扶養費金額為1,803,540元，惟甲○另有子女5人，故柯 合聖對原告應負之扶養義務為六分之一，則甲○得請求之扶 養費金額應為300,590元。⑶被告交通違規行為使原告一家 之主柯合聖死既亡，令原告悲痛不已，原告爰各請求精神慰 撫金1,000,000元。並聲明：①被告應給付原告甲○1,755, 357元，給付原告己○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○ 各1,000,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、本院之判斷：
一、關於原告主張被告於上開時地駕車違規右轉肇事致柯合聖死 亡之事實，業經被告於本院94年度交易緝字第7號過失致死 刑事案件審理時所坦認，並經本院該件刑事案件判決認定無 訛（該案被告經本院以過失致死罪判處有期徒刑11月確定在 案）。此外，復有現場相片五幀、台中縣警察局道路交通事 故調查報告表、臺灣臺中地方法院檢察署驗斷書附在上開過 失致死刑事案件偵審卷內可憑（本院業調閱上開刑事卷宗查 明屬實），堪認原告此部分主張為真實。按汽車行駛至交岔 路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第6款定有明文。本件被告未讓右方直行之柯合
聖先行，冒然右轉肇事，所為違反前揭規定，且依當時情形 又無不能注意之情事，故被告顯有過失。又本件經臺灣省臺 中縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告駕駛自 小客車右轉未讓右方直行車先行，為肇事原因，柯合聖無肇 事因素（有鑑定意見書附在上開過失致死刑事案件本院卷內 可憑）。再被告違規肇事行為，致柯合聖人車倒地傷重死亡 ，則被告之過失行為與柯合聖之死亡間即有相當因果關係。二、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠責任。不 法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負 有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責 任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18 4條第1項前段、第192條第1、2項、第194條，分別定有明文 。本件被告過失肇事致柯合聖死亡，業於前述，又原告甲○ 為柯合聖之配偶，原告己○、乙○○、丙○○、戊○○、丁 ○○為柯合聖之子女，有戶籍謄本在卷可佐。則依上揭規定 ，原告即得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償財產上及 非財產上損害。茲就各項賠償金額審究如下：
（一）交通費用：原告甲○請求其為柯合聖支出之救護車費用2, 400元部分，並未提出支出憑證，此部分之請求，即無理 由。
（二）醫療費用：原告甲○主張其為柯合聖支出醫療費用4,242 元，惟本院細核其所提出仁愛綜合醫院醫療費用收據， 其支出之醫療費用總額，應僅為3,242元，故原告甲○請 求給付醫療費用3,242元，應予准許，逾此部分之請求， 則屬無據。
（三）殯葬費：按原告請求之殯葬費，應以實際支出且屬必要者 為限，而所謂必要殯葬費係指收殮及埋葬費用而言，此等 費用是否必要，應斟酌當地之喪禮習俗及宗教上之儀式定 之（最高法院84年度台上字第2731號判決參照）。原告甲 ○主張其為柯合聖支出殯葬費448,125元，業據其提出中 壹禮儀公司葬儀明細表、統一發票、台中市殯葬管理所使 用規費單據等為證，本院審酌原告甲○所主張之各項殯葬 費項目，確實均屬葬儀所常見而已成為社會習俗之必要喪 葬費用，應予准許。
（四）扶養費用：按夫妻互負扶養義務，其負扶養義務之順序與 直系血親卑親屬相同，其受扶養權利之順序與直系血親尊 親屬相同，民法第1116條之1定有明文。夫妻互受扶養權 利之順序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為
必要。從而夫妻之一方因交通事故死亡時，他方自得依民 法第192條第2項規定，向加害人請求扶養費損害賠償，但 依民法第1117條規定，仍須以不能維持生活者為限，始得 請求加害人賠償（最高法院87年度台上字第2727號判決、 92年度台上字第2430號判決參照）。查原告甲○於93年度 之股利及利息所得總額為22,344元，名下有不動產五筆， 僅依公告現值及課稅現值計算價值即達1,734,820元（有 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐），難認有不 能維持生活之情事。況柯合聖為27年7月1日生，死亡時年 滿64歲，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工年滿 60歲者，雇主得強制其退休，是柯合聖死亡時已逾強制退 休年齡，應認已無扶養能力。職故，本件甲○請求被告賠 償扶養費之損失，尚屬無據。
（五）精神慰撫金：按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判 例參照）。本院斟酌原告甲○為柯合聖之妻，原告己○、 乙○○、丙○○、戊○○、丁○○為柯合聖之子女，遭此 變故，痛失至親，精神上自受有極大痛苦；並衡量甲○為 國小畢業，職業為家庭管理，己○為樹德技術學院畢業， 職業為工人，乙○○為南開技術學院畢業，職業為工人， 丙○○為高中畢業，職業為家庭管理，戊○○為弘光科技 大學畢業，職業為會計，丁○○為重度智障，經本院於92 年2月17日宣告為禁治產人；被告為國中畢業，職業為工 人，67年8月30日出生，正值青壯；暨兩造所得及財產（ 詳如卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀 ，認原告甲○、己○、乙○○、丙○○、戊○○、丁○○ 六人得請求之精神慰撫金，各以600,000元為適當。三、綜上所述，本件原告所受損害之金額，甲○合計為1,051,36 7元（3,242＋448,125＋600,000＝1,051,367），己○、乙 ○○、丙○○、戊○○、丁○○各為600,000元。復按強制 汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保 險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受 賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32 條定有 明文。原告六人已因被告本件汽車肇事事故，平均分受新安 產物保險股份有限公司強制汽車責任保險法給付之保險金1, 400,000元，此據原告等陳明，依前開說明，此等保險給付 應自本件損害賠償金額中扣除，則原告每人扣除233,333元 （1,400,000÷6＝233,333，元以下四捨五入）後，原告甲 ○得請求之金額為818,034元；原告己○、乙○○、丙○○
、戊○○、丁○○得請求之金額各為366,667元。從而，原 告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告各給付原告如數之 金額，及自起訴狀繕本送達被告翌日即92年5月10 日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 請求，均無理由，應予駁回。
四、原告均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分， 核無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、第390 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 民事第二庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 書記官