臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上更(一)字第七七九號
上 訴 人
即 被 告 甲○○ 女五十
選任辯護人 陳萬發律師
右上訴人，因偽造文書等案件，不服台灣新竹地方法院，八十七年度訴字第五七五號
，中華民國八十八年十一月九日第一審判決（起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十七年偵字第四０九四號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決
如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。 事 實
一、甲○○自民國八十三年七月二十日起，在設於新竹縣竹北市○○路二四○號之佳 妮韋護膚沙龍名店內，自任會首召集互助會，會期自八十三年七月二十日起至八 十六年五月二十日止，會員共三十五名（含會首），每期會款為新臺幣（下同） 三萬元，採外標制。其竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先後二次於附表 編號一、編號二所示之時間，在上開佳妮韋護膚沙龍名店內，在未記載標單字樣 之空白便條紙上，分別偽填標息如附表所載，在開標之後，向在場活會會員或於 收取會款時向未到場之會員表示係會員楊美紅、周素蓮二人得標，甲○○即以上 開方式連續冒標計二會，均使不知情活會會員陷於錯誤而交付會款予甲○○，而 甲○○則將所詐得如附表所示之會款週轉、挪為他用（冒標之時間、標息、被冒 標名義人、所詐騙人數、所詐得金額均詳如附表所示）。嗣於八十五年五月二十 日最後一次競標後，甲○○因無力週轉現金而宣佈停標，各該活會會員始知受騙 。
二、案經乙○○訴請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○固供承於右揭時地招攬互助會，並於八十四年十月二十 日、十二月二十日向在場之活會會員聲稱係楊美紅、周素蓮標得，且向活會會員 收取會款，復於八十五年五月二十日後停標等情，惟矢口否認有何冒標行為，辯 稱：伊僅借標而已云云。經查：
㈠被告於原審中，法官問：冒標幾人？答：冒標楊美紅、周素蓮的會（詳見原審卷 第一０二頁反面）；再稱：我只在標單上寫金額，當我以最高標息得標後，我就 跟大家說這次是楊美紅或周素蓮得標。問：沒到場的人如何通知？我是在收會錢 時，才告訴他們是楊美紅或周素蓮標到的等語（詳見原審卷第五二頁）。又於本 院供稱：楊美紅我事先沒有講，但周素蓮有事先跟她講（詳見本院卷第十六頁） 。
㈡被害人周素蓮於本院前審中，法官問：有無事前或事後同意會首甲○○借妳名義 投標並得標？答：沒有（詳見本院前審卷第四三頁）。 ㈢被告招攬右揭互助會，互助會單上亦載明被害人楊美紅、周素蓮係於八十四年十 月二十日、十二月二十日標取會款，此有互助會單影本在卷（見偵查卷第八頁）
。
㈣綜上：依被告右揭供述，並參酌右揭互助會單，可見被告確於開標後向在場活會 會員佯稱楊美紅、周素蓮得標。再被告雖稱有先得被害人周素蓮之同意，惟被害 人周素蓮否認之，而被告亦未能就此部分舉證以實其說，其辯解自難採信。又被 告既未徵得被害人楊美紅、周素蓮同意，竟以彼二人得標為由，向活會會員收取 互助會款，是其詐欺取財犯行已灼然明確。至其所辯，要屬飾卸之詞，不足採信 。
㈤本件事證明確，被告之犯行堪以認定，自應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告先後二次冒標 詐欺取財犯行，時間緊接，方法相同，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括 犯意為之，應依連續犯規定論以一罪，並依法加重其刑。被告一次之冒標行為中 向各活會之會員收取會款，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重依情節 較重之附表編號一所示之罪處斷。原審據以論科，固非無見，惟原審論被告並涉 犯行使偽造私文書罪，尚有未合。蓋被告冒標時，僅在便條紙上寫金額，並未寫 上標單或被冒標人之姓名，此標單自非屬刑上之準文書或文書，是被告之行為， 自不構成行使偽造私文書罪。再原審判決就後述三、不應論罪之部分亦併論被告 罪刑（詳後述），亦有未洽。上訴人上訴否認全部犯行，固無足採，惟原判決亦 有上述違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手 段、所生危害及被告招募互助會擔任會首，以冒標、欺罔手段挪用會款，侵害其 他活會會員之財產法益，其事後雖簽發協議書分期償還會款，惟均尚未依約履行 ，此據告訴人、證人張明春、葉瑞美、林于力證述在卷，是其償還會款之誠意， 尚屬可議，又縱謂被告所稱其他債務所累，挺而走險而冒標會款清償債務屬實， 惟此乃被告個人理財之失當，斷不能以欺罔之手段將上開債務轉嫁予本案互助會 會員承擔等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。至被告偽造記載標息之標單 二紙，並未扣案，且據被告供陳丟棄在卷，核與民間互助會運作習慣相符，足認 於開標後即丟棄，況迄今已長久時日，顯已滅失，故不另為沒收之諭知，附此敘 明。公訴人認被告冒標楊美紅、周素蓮之犯行，另涉犯刑法第二百十條之偽造私 文書罪，自有未合，惟公訴人認此部分與前揭有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪 關係，是無庸就此部分另為無罪之諭知，併此敘明。三、公訴之意旨另以：被告於前開互助會存續中，基於概括犯意，自八十三年十一月 二十日起，在未徵得乙○○、葉瑞美等會員同意之情形下，連續多次逕自偽造彼 等名義之會單冒標，藉以向其他會員收受會款，並向乙○○等人謊稱係他人得標 ，致乙○○等人陷於錯誤，仍按時交付會款與甲○○，甲○○並將冒標所得會款 自行花用，足生損害於乙○○等人，嗣於八十五年六月初，甲○○突然通知中止 所有互助會，乙○○等人始知上情。因認被告涉有連續行使偽造私文書及詐欺犯 行云云，訊據被告矢口否認伊有上開犯行，而公訴人所稱被告冒標之乙○○、葉 瑞美及原審另認被告冒標正大公司張明春、劉李玉美等人均於原審到院證述：未 到場而不知情；而被告係於八十五年六月初突然通知中止該互助會，依會單之記 載八十五年五月二十日開標後應尚有活會會員十二人，則會員乙○○（二會）、 正大公司張明春、劉李玉美、葉瑞美等人，均為活會會員，亦無何異常之處，而
本會係停標，嗣後十二會均未開標，被告自無法對現尚為活會會員之會款為冒標 之行為，自無詐欺及偽造文書之犯行，故此部分，雖有停會之事實，然尚與冒標 詐取會款之構成要件有間，原審不察逕就此部分亦為被告論罪科刑之諭知，自有 未洽，是被告此部分之上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判，惟因此部 分與前開論罪部分公訴人認有連續犯裁判上一罪之關係，故此部分自不另為無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官彭坤業到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 三 日
台灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法 官 陳 貽 男
法 官 李 世 貴
法 官 陳 憲 裕
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉 育 妃
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 四 日