臺灣臺中地方法院民事判決 九十四年度婚字第一一四０號
原 告 乙○○
樓
被 告 甲 ○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十二月三十日
言詞辯論終結，判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按「臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律。」「夫妻之一方為臺灣 地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律。」臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 四十一條第一項、第五十三條定分別有明文。又婚姻無效或 撤銷婚姻，與確認婚姻成立或不成立及離婚或夫妻同居之訴 ，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄。但 訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地法 院管轄；民事訴訟法第五百六十八條第一項亦定有明文。經 查，本件原告請求與被告離婚，原告為台灣地區人民，被告 為大陸地區人民，有戶籍謄本及居民身份證、結婚證明書等 在卷可稽，揆之首揭說明，本件婚姻效力之準據法自應適用 臺灣地區法律，從而，本件應適用我民事訴訟法上開專屬管 轄之規定。又被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，經核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之 情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告係大陸地區人民，與原告於民國九十二年九 月九日在中國大陸地區結婚，嗣原告返台後即申請被告來台 手續，被告於九十二年十一月十三日入境台灣與原告共同生 活，乃被告於九十三年十一月十一日返回中國大陸地區後即 未再來台，迭經原告催促，被告仍置之不理。為此爰依民法 第一千零五十二條第一項第五款及第二項之規定，請求法院 判決離婚等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何 有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、居民身份證、結婚公 證書等各一份為證，復據證人即原告之友人董耀中到庭證述 屬實，其證稱：「伊是原告朋友，伊知道兩造結婚的事情， 被告是大陸人士，被告婚後有來台灣，伊有見過被告，但自 九十三年十一月離境迄今未歸。」等語（詳見九十四年十二 月三十日言詞辯論筆錄）。參酌證人董耀中為原告友人，曾
見過被告，對於兩造婚姻狀況自知之甚稔，其所為證言應屬 可信。另本院依職權向內政部警政署入出境管理局查詢被告 之入出境資料，被告確係自九十三年十一月十一日出境後即 未曾入境台灣地區，有該局九十四年十月十二日境信凡字第 ０九四一０四三六一一０函暨所附『被告入出境紀錄及相關 資料』乙份在卷可稽。此外，被告經本院合法通知亦不到庭 爭執，是依上開證據，原告上開主張，堪認為真實。四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院 九十一年臺上字第二０二三號判決意旨參照）。本院審酌上 情認為：兩造結婚後，被告來台與原告同居生活，惟被告於 九十三年十一月十一日出境返回中國大陸地區後迄今未再來 台，是被告所為顯已危及兩造婚姻關係之維繫，雖兩造婚姻 關係存在，然已名存實亡。綜合上述情形，依社會通常觀念 觀之，應堪認係屬民法第一千零五十二條第二項前段所稱難 以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告 。倘處於原告之同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲。 從而，本件原告據以主張依民法第一千零五十二條第二項之 規定，訴請離婚，為有理由，應予准許。又原告請求既經本 院審認有理由而准予離婚，則原告仍依據同法第一千零五十 二條第一項第五款之規定訴請離婚，為請求權競合，本院自 毋庸再予審認，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 九十五 年 一 月 十一 日 家事法庭 法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 九十五 年 一 月 十一 日 書記官