臺灣臺中地方法院民事判決 94年度婚字第1033號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十二月二十八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者
，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區之法
律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十三條、第五十
二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被
告為大陸地區人民，有本院九十三度婚字第一一八八號判決
在卷可稽，故本件離婚事由及婚姻效力之準據法應適用臺灣
地區法律，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十一年八月
十九日在廣西省桂林市結婚，原告於返回臺灣地區後即聲請
被告入境臺灣地區，惟被告迄今仍拒絕來臺地區與原告同居
生活，原告乃訴請本院於九十四年四月八日以九十三年度婚
字第一一八八號判決被告應與原告同居，嗣經確定，惟被告
迄未履行，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒
絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態之中，兩
造之婚姻顯無法維持，爰依民法第一千零五十二條第一項第
五款之規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。被告則未提出 任何書狀或陳述作有利於自己之聲明或陳述。
四、原告主張雙方婚姻仍在存續中，而被告婚後未曾來臺灣地區 ，拒絕履行同居之義務，原告乃訴請本院於以九十三年度婚 字第一一八八號判決被告應與原告同居，並經確定，惟被告 迄未履行等事實，業據其提出戶籍謄本正本一份、被告居民 身份證影本一份、入出國日期證明書正本一份為證，其中依 入出國日期證明書所載，被告確未曾入境臺灣地區。並經本 院依職權調閱本院九十三年度婚字第一一八八號履行同居事 件卷宗核閱屬實。證人即原告之弟羅聖樺到庭證述：「我目 前與原告同住。我知道兩造結婚的事情，被告是大陸人士， 被告從婚後都沒有來臺，我也沒有見過被告」等語（本院九 十四年九月十六日言詞辯論筆錄參照），徵之證人與原告同
住，自對兩造之婚姻狀況知之甚稔，其所為證詞應堪可採。 復徵之被告經本院合法通知亦未到庭爭執，堪認原告之主張 為真實。
五、復按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決 離婚之原因，民法第一千零五十二條第一項第五款定有明文 。又夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務 ，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即 與民法第一千零五十二條第一項第五款所定之離婚要件相當 ，此觀最高法院四十九年台上字第九九０號、第一二三三號 判例自明。本件兩造係夫妻，經本院於九十四年四月八日以 九十三年度婚字第一一八八號判決被告應與原告同居，並經 確定，被告並無不能同居之正當理由，迄今仍拒不與原告履 行同居之事實，有如前述，是被告不僅有違背同居義務之客 觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前開說明，被告行 為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而原告依民法第一千 零五十二條第一項第五款規定，訴請判決離婚，洵屬正當， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 家事法庭 法 官 簡賢坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 書記官