臺灣臺中地方法院刑事判決 95年度易字第47號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現另案於臺灣臺中監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一
八七三九號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並予判決如下：
主 文
乙○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○前於民國九十二年間，曾因違反毒品危害防制條例案 件，經本院於九十二年三月七日以九十二年度訴字第三六號 判處有期徒刑九月確定，其入監執行後，甫於九十三年五月 十八日期滿執行完畢出監；詎仍不知警省悔悟，其於九十四 年三月十三日十五時四十五分許，駕車行經彰化縣彰化市○ ○路六一九號前，見丙○○所駕駛車牌號碼Ｒ八－五二一九 號自用小貨車停置於該處，因駕駛人丙○○下車購買豆花而 車上無人看守，乙○○乃認有機可乘，即趨前由未關閉之車 窗竊取丙○○置於右前座位上之皮包一個（內有身分證、健 保卡各一張、存摺三本、提款卡四張、行動電話一支及現金 新臺幣五千元），得手後即將皮包內之現金取出花用殆盡， 證件及存摺、提款卡則以信封裝袋後，丟入郵筒中，另皮包 、行動電話則隨意丟棄。嗣因丙○○發覺皮包遭竊，遂報警 處理，經警於前開自用小貨車左前車門上採得指紋一枚，送 請鑑驗比對後，得知係乙○○遺留之左中指指紋，始進而查 悉上情。
二、案經被害人丙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署檢 察長令轉臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○於本院訊問時坦承上開犯罪事實不諱，核與 被害人蔡阿琴於警詢、偵查中指證被害之情節大致相符（見 警卷第一頁至第四頁、偵字第一八七三九號卷第一六頁第一 七頁），復有彰化縣警察局彰化分局刑案現場勘查報告書一 紙、現場採證照片二張及內政部警政署刑事警察局九十四年 四月四日刑紋字第０九四００五一二０八號鑑驗書一份在卷 可稽（見警卷第九頁、第一０頁、第五頁至第八頁），足見 被告上開自白確與事實相符，堪予採信。是本件事證業臻明 確，被告竊盜犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊 盜罪。起訴書固認被告為本件竊盜犯行，係與另一名真實姓 名、年籍均不詳之成年人共同犯之，其主要論據應係告訴人 丙○○曾於偵查中陳稱：「當時賣豆花的老闆有看到二個人 共騎一部機車，其中一人下車假裝要買豆花，另一個騎機車 的人就伺機竊取我車內的皮包‧‧‧」等語；惟查，被告已 於本院否認伊有與他人共犯本件竊盜犯行，且告訴人所為前 揭指陳，既係轉述第三人所見所聞，核應屬「傳聞」，依法 不得逕為認定犯罪事實之依據，是本件難認被告有共犯之情 形，檢察官此部分所指，容有誤會，應予指明。另被告有前 述有期徒刑宣告及執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定予以加重其刑。爰 審酌被告為國中畢業（見彰化縣警察局彰化分局刑案偵查卷 宗調查筆錄教育程度欄），智識程度雖不高，仍應端正品行 ，奮發向上，竟囿於貪念而竊取財物，侵害他人之財產權益 ，已無足取；另其體無殘缺，竟不思循正當管道賺取錢財謀 生，反起意行竊，亦缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，惟 衡酌被告犯後於本院終能坦承犯行，犯罪後態度尚稱良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 刑事第四庭 法 官 陳思成
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官 王嘉麒
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。