臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度訴字第3716號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十
四年度偵字第九四六○號、一五三四一號），本院豐原簡易庭認
為不宜以簡易判決處刑，移送本院刑事庭適用通常程序審判，被
告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命
法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭客彬共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。附表所示「戊○○」署押共拾肆枚，均沒收之；又意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。附表所示「戊○○」署押共拾肆枚，均沒收之。 犯罪事實
一、庚○○於民國九十四年一月八日十九時三十分許，在臺中縣 東勢鎮○○路麥當勞後方停車場，發現戊○○所有之花旗銀 行信用卡（卡號：0000000000000000號） 置於該處而脫離戊○○之持有，竟意圖為自己不法之所有， 將上開花旗銀行信用卡予以侵占入己。庚○○侵占上開戊○ ○花旗銀行信用卡後，竟基於意圖為自己不法所有及行使偽 造文書之概括犯意，連續於下列時地，或單獨，或與辛○○ （嗣到庭後，另行審結）基於犯意之聯絡，為下列之行為： ㈠九十四年一月八日二十三時十分許，持上開花旗銀行信用卡 前往臺中縣東勢鎮○○路六七八號「乙○○○○」，刷卡加 油新臺幣（下同）一百元，而由庚○○在一式二聯簽帳單之 持卡人簽名欄內，冒用「戊○○」之名義偽造署押「戊○○ 」之署押二枚（共一份簽帳單，每份簽帳單之第二聯係複寫 而成），表明係「戊○○」本人消費，而偽造該簽帳單，隨 即交付予特約商店「乙○○○○」之成年員工而行使之，致 該員工誤認係「戊○○」本人消費而陷於錯誤，為其加油， 庚○○因而詐得價值一百元之汽油，足生損害於戊○○、花 旗銀行及特約商店「乙○○○○」。
㈡九十四年一月八日二十三時十一分許，持上開花旗銀行信用 卡前往臺中縣東勢鎮○○路六七八號「乙○○○○」，刷卡 加油四百元，而由庚○○在一式二聯簽帳單之持卡人簽名欄 內，冒用「戊○○」之名義偽造署押「戊○○」之署押二枚 （共一份簽帳單，每份簽帳單之第二聯係複寫而成），表明
係「戊○○」本人消費，而偽造該簽帳單，隨即交付予特約 商店「乙○○○○」之成年員工而行使之，致該員工誤認係 「戊○○」本人消費而陷於錯誤，為其加油，庚○○因而詐 得價值四百元之汽油，足生損害於戊○○、花旗銀行及特約 商店「乙○○○○」。
㈢九十四年一月九日零時二十八分許，持上開花旗銀行信用卡 前往臺中縣石岡鄉○○路二號「甲○○○○」，刷卡加油三 百五十元，而由庚○○在一式二聯簽帳單之持卡人簽名欄內 ，冒用「戊○○」之名義偽造署押「戊○○」之署押二枚（ 共一份簽帳單，每份簽帳單之第二聯係複寫而成），表明係 「戊○○」本人消費，而偽造該簽帳單，隨即交付予特約商 店「甲○○○○」之成年員工而行使之，致該員工誤認係「 戊○○」本人消費而陷於錯誤，為其加油，庚○○因而詐得 價值三百五十元之汽油，足生損害於戊○○、花旗銀行及特 約商店「甲○○○○」。
㈣九十四年一月九日零時二十九分許，持上開花旗銀行信用卡 前往臺中縣石岡鄉○○路二號「甲○○○○」，刷卡加油二 百元，而由庚○○在一式二聯簽帳單之持卡人簽名欄內，冒 用「戊○○」之名義偽造署押「戊○○」之署押二枚（共一 份簽帳單，每份簽帳單之第二聯係複寫而成），表明係「戊 ○○」本人消費，而偽造該簽帳單，隨即交付予特約商店「 甲○○○○」之成年員工而行使之，致該員工誤認係「戊○ ○」本人消費而陷於錯誤，為其加油，庚○○因而詐得價值 二百元之汽油，足生損害於戊○○、花旗銀行及特約商店「 甲○○○○」。
㈤九十四年一月十日八時四十分許，夥同與其有犯意聯絡之辛 ○○（嗣到庭後，另行審結），持上開花旗銀行信用卡前往 臺中縣豐原市○○路五一二之一號「豐和加油站」，刷卡加 油一千一百元，而由辛○○在一式二聯簽帳單之持卡人簽名 欄內，冒用「戊○○」之名義偽造署押「戊○○」之署押二 枚（共一份簽帳單，每份簽帳單之第二聯係複寫而成），表 明係「戊○○」本人消費，而偽造該簽帳單，隨即交付予特 約商店「豐和加油站」之成年員工而行使之，致該員工誤認 係「戊○○」本人消費而陷於錯誤，為其加油，庚○○、辛 ○○因而詐得價值一千一百元之汽油，足生損害於戊○○、 花旗銀行及特約商店「豐和加油站」。
㈥九十四年一月十日八時四十五分許，夥同與其有犯意聯絡之 辛○○，持上開花旗銀行信用卡前往臺中縣豐原市○○路五 一二之一號「豐和加油站」，刷卡加油一千零二元，而由辛 ○○在一式二聯簽帳單之持卡人簽名欄內，冒用「戊○○」
之名義偽造署押「戊○○」之署押二枚（共一份簽帳單，每 份簽帳單之第二聯係複寫而成），表明係「戊○○」本人消 費，而偽造該簽帳單，隨即交付予特約商店「豐和加油站」 之成年員工而行使之，致該員工誤認係「戊○○」本人消費 而陷於錯誤，為其加油，庚○○、辛○○因而詐得價值一千 零二元之汽油，足生損害於戊○○、花旗銀行及特約商店「 豐和加油站」。
㈦九十四年一月十日九時三十七分許，夥同與其有犯意聯絡之 辛○○，持上開花旗銀行信用卡前往前往位於臺中縣豐原市 ○○街九二號之「丙○○○○○」，刷卡購買金項鍊一條， 而由辛○○在一式二聯簽帳單之持卡人簽名欄內，冒用「戊 ○○」之名義偽造署押「戊○○」之署押二枚（共一份簽帳 單，每份簽帳單之第二聯係複寫而成），表明係「戊○○」 本人消費，而偽造該簽帳單，隨即交付予特約商店「丙○○ ○○○」之成年員工而行使之，致該員工誤認係「戊○○」 本人消費而陷於錯誤，交付上開財物，庚○○、辛○○因而 詐得價值四萬三千元之金項鍊一條，足生損害於戊○○、花 旗銀行及特約商店「丙○○○○○」，辛○○隨即在臺中縣 東勢鎮某處不知情之不詳銀樓變賣上開金項鍊一條後與庚○ ○朋分花用。嗣經花旗銀行詢問戊○○是否有上開刷卡金額 ，始悉上情而報警查獲。
二、庚○○另行起意，於九十四年六月二十二日下午某時許，在 臺中縣新社鄉慶西村大排九號劉先峰之住處，向劉先峰佯稱 其認識國泰世華銀行豐北分行之行員，可代為辦理提高該銀 行之現金卡之貸款額度，但須先清償現金卡之欠款後始能辦 理，致使劉先峰信以為真，先行匯款三萬元至劉先峰在該銀 行所開設之000000000000現金卡帳戶內，並將 國泰世華銀行之現金卡（含密碼）交予庚○○，庚○○取得 上開國泰世華銀行之現金卡後，竟意圖為自己不法之所有， 本於利用不正方法由自動付款設備詐得財物之犯意，持上開 現金卡，接續於九十四年六月二十二日十四時四十七分許、 同日十四時五十一分許，至臺中縣豐原市○○路與大明路口 豐原郵局之自動提款機，以上開國泰世華銀行現金卡插入自 動提款機，並輸入該現金卡密碼之不正方法，接續提領現金 而詐領二萬元、七千元，合計共二萬七千元。嗣經劉先峰以 電話向國泰世華銀行豐北分行行員查證始知上情而報警查獲 。
二、案經戊○○、劉先鋒訴由臺中縣警察局東勢分局報請臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，本院豐原簡易 庭認為不宜以簡易判決處刑，移送本院刑事庭適用通常程序
審判。
理 由
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱， 核與證人即被害人戊○○、劉先鋒於警詢及偵查中證述信用 卡遭盜刷及現金卡遭盜領之情節相符合（見九十四年度偵字 第九四六○號偵查卷第十頁至第十三頁、第三十六、第四十 二頁、九十四年六月二十四日、同年七月十七日警詢筆錄、 九十四年度偵字第一五三四一號偵查卷第十二頁），且經證 人即丙○○○○○負責人張碧寧於警詢證述被告庚○○與同 案被告辛○○刷卡購買金項鍊等情明確（見九十四年度偵字 第九四六○號偵查卷第三十八頁、第三十九頁），復據證人 即廖客彬之友廖德尉於警詢時指認監視錄影帶畫面中之人即 為被告廖客彬無誤（見九十四年度偵字第九四六○號偵查卷 第十五頁），並有美商花旗銀行客戶交易明細一覽表一紙、 中國石油股份有限公司石岡豐勢路站監視錄影畫面二幀、丙 ○○○○○監視錄影畫面二幀、丙○○○○○簽帳單一紙、 中國石油股份有限公司石岡豐勢路站簽帳單、中國石油股份 有限公司東勢站簽帳單、丁○○○○簽帳單各二紙、國泰世 華銀行現金卡交易明細表一紙、豐原郵局自動提款機之監視 錄影畫面翻拍照片五幀附卷可稽，堪認被告之自白及證人戊 ○○、劉先鋒、張碧寧、詹德尉之證述均與事實相符合而足 採信，本件事證明確，被告犯行，應可認定。
二、按信用卡簽帳單因表示持卡人領收特約商店給付交易標的之 性質，具有收據性質，屬私文書。故核被告庚○○所為：㈠ 其將被害人戊○○所有之上開花旗銀行信用卡侵占入己，係 犯刑法第三百三十七條之侵占離本人所持有之物罪。㈡其行 使偽造簽帳單之行為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條 之行使偽造私文書罪。㈢其向商家詐取財物之行為，係犯刑 法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。㈣被告以上開國泰 世華銀行現金卡從自動提款機詐領現金之行為，則係犯刑法 第三百三十九條之二第一項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪。被告庚○○與同案被告辛○○就至豐和加油 站及丙○○○○○盜刷信用卡之犯行，有犯意之聯絡與行為 之分擔，為共同正犯。被告偽造「戊○○」署押為偽造私文 書之階段行為；又偽造私文書之低度行為應為之後持以行使 之高度行為吸收，均不另論罪。其先後七次行使偽造私文書 及詐欺取財犯行，時間緊接，所犯分別為構成要件相同之罪 ，顯均基於概括犯意而反覆為之，皆為連續犯，應依刑法第 五十六條之規定，各論以一罪，並均加重其刑。又被告庚○ ○所犯侵占離本人持有之物罪、連續行使偽造私文書罪及連
續詐欺取財罪三者間，有方法結果之牽連關係，應從一重之 連續行使偽造私文書罪論處。被告庚○○所犯連續行使偽造 私文書罪與以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，犯 意各別，行為互異，應予分別論罪，合併處罰。爰審酌被告 素行良好、並無前科、犯罪動機、所生危害，侵占離本人持 有之信用卡盜刷，盜領他人之現金卡，不僅危害消費金融秩 序，更損及被害人財產信用，冒名盜刷及盜領之金額尚非甚 鉅及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行 之刑及易科罰金之折算標準。如附表所示消費簽帳單上偽造 之「戊○○」署押十四枚（一式二聯，共七份，計十四枚署 押），均應依刑法第二百十九條之規定，宣告沒收。三、同案被告辛○○俟其到案後另行審理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第二百十九條、第三百三十七條、第三百三十九條第一項、第三百三十九條之二第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 刑事第九庭 法 官 余德正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 廖日晟
中 華 民 國 95 年 1 月 6 日附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰
金。
刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬元以下罰金。附表：
┌───────────────────────────────────┐
│信用卡簽帳單持卡人欄內偽造之「戊○○」署押十四枚（簽帳單一式二聯） │
├──────┬─────────────┬───────┬──────┤
│時間（民國）│ 商 店 名 稱 │金額（新臺幣）│ 署押 │
├──────┼─────────────┼───────┼──────┤
│94.1.8 │ 乙○○○○ │100元 │ 戊○○ │
├──────┼─────────────┼───────┼──────┤
│94.1.8 │ 乙○○○○ │400元 │ 戊○○ │
├──────┼─────────────┼───────┼──────┤
│94.1.9 │ 甲○○○○ │350元 │ 戊○○ │
├──────┼─────────────┼───────┼──────┤
│94.1.9 │ 甲○○○○ │200元 │ 戊○○ │
├──────┼─────────────┼───────┼──────┤
│94.1.10 │ 丁○○○○ │1100元 │ 戊○○ │
├──────┼─────────────┼───────┼──────┤
│94.1.10 │ 丁○○○○ │1002元 │ 戊○○ │
├──────┼─────────────┼───────┼──────┤
│94.1.10 │ 丙○○○○○ │43000元 │ 戊○○ │
└──────┴─────────────┴───────┴──────┘