臺灣澎湖地方法院刑事判決 94年度易字第40號
聲 請 人 臺灣澎湖地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
丙○○
現於臺灣澎湖監獄另案執行中
甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字
第274號），經本院馬公簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移送本
院改依通常程序審理，判決如下：
主 文
戊○○、丙○○結夥三人以上竊盜，丙○○累犯，各處有期徒刑捌月。
甲○○結夥三人以上竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、丙○○前因竊盜案件，經本院以93年度馬簡字第63號判決判 處有期徒刑6月確定，甫於民國93年12月16日執行完畢。二、戊○○於94年4月23日上午某時許，駕駛車牌號碼VI-6092號 自小貨車，搭載丙○○、甲○○，沿澎湖縣203號道路行駛 ，行經澎湖縣西嶼鄉小池角2139-1地號土地時，見該處置有 臺灣省自來水公司（下稱自來水公司）所有、用以保全西嶼 鄉灌溉用4號井之白鐵門2扇，竟共同意圖為自己不法之所有 ，將自小貨車駛入鄰近小徑，再由戊○○指示丙○○、甲○ ○下車，徒手搬運上開白鐵門至自小貨車上，予以竊取。三 人得手後，戊○○乃委請不知情之鄭嘉勇，將上開白鐵門出 售予不知情之馬公市西文澳97之79號「豐成五金行」，得款 新臺幣（下同）1,216元，三人並將所得款項朋分花用。嗣 經自來水公司員工乙○○報警，經警循線查獲。三、案經自來水公司訴由澎湖縣警察局白沙分局報請臺灣澎湖地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等條文之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦定有明文。本件證人鄭嘉勇、「豐成五 金行」老闆曾春成於警訊中之陳述，其性質雖屬傳聞證據， 惟並無符合刑事訴訟法第159條之1至之4等前四條之情形，
但其等所為之上開警訊筆錄，本院審理時予以提示並告以要 旨，且各經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述筆錄屬 傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容異議， 依上開規定，其等於警訊中之證言，已擬制同意其有證據能 力。
二、被告戊○○、丙○○、甲○○均矢口否認有竊盜犯行，辯稱 ：其等行車經過該處，見白鐵門放置草叢裡，以為是廢棄物 ，才加以撿拾，並無竊盜犯意云云。經查：
（一）被告戊○○於94年4月23日上午，駕駛自小貨車，搭載被 告丙○○、甲○○，至澎湖縣西嶼鄉小池角2139-1地號土 地，由被告戊○○指示被告丙○○、甲○○將自來水公司 所有之白鐵門2扇搬運至車上，其後託人將上開白鐵門出 售，所得款項予以朋分花用之事實，為被告三人所承認（ 本院卷第26頁、第37頁），核與證人鄭嘉勇、「豐成五金 行」老闆曾春成指述之情節（警訊卷第36-40頁，第41-47 頁）相符，並有贓物保管單（警訊卷第81頁）、現場照片 （警訊卷第52-65頁）附卷可稽。上開事實，堪以認定。（二）被告三人雖否認有竊盜犯意，辯稱：以為白鐵門是廢棄物 ，才加以撿拾云云。惟其等在偵查中均承認是在警訊卷第 57頁照片所示之水井附近，拾得上開白鐵門等語（偵查卷 第22、23、26頁），依現場照片顯示，該水井附近空曠， 圍牆上有明顯「西嶼鄉灌溉用第4號井」等字樣，上開白 鐵門尺寸又與圍牆寬度相符，是以，被告等人前往該處撿 拾白鐵門時，當可知悉該白鐵門附屬於水井旁圍牆，為自 來水公司所有、有特定用途之物。縱然白鐵門置於地面， 由其外型尚稱完好，且仍置於水井附近等情觀之，被告等 人仍可知悉該白鐵門係因故傾倒，並非廢棄物。又被告戊 ○○、甲○○在警訊中亦均承認：撿拾時，知道白鐵門是 水公司所有等語（警訊卷第10頁、第17頁），而其等在接 受警訊時，並未受強暴、脅迫及利誘等不當對待，且較接 近案發時點，記憶鮮明，不及為其他考量，自較事後所述 為可信，由此亦可徵諸被告等人明知上開白鐵門係自來水 公司用以保全水井之物，並非廢棄物。
（三）另證人即當時適在現場附近工作之臺灣電力公司員工陳貴 龍，在偵查中亦證稱：當天丙○○跑過來說他們車子陷在 泥巴裡，請求幫忙，並自稱是自來水公司的人等語（偵查 卷第16-17頁），由上情觀之，若非被告等人竊盜心虛， 否則被告丙○○何須向人謊稱其等為自來水公司員工？因 此，亦可徵諸被告等人搬運白鐵門時，確基於意圖為自己 不法所有之犯意。被告等人所辯，無非事後卸責之詞，不
足採信。
（四）綜上所述，被告戊○○、丙○○、倪文藝，確有結夥三人 竊盜之行為。本案事證明確，被告等人犯行足堪認定。三、核被告戊○○、丙○○、倪文藝所為，均係犯刑法第321條 第1項第4款結夥三人以上竊盜罪。被告三人就上開犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丙○○前因竊 盜案件，經本院以93年度馬簡字第63號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於93年12月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告三人因一時貪欲圖 利，竊取公共工程所用之物品，所竊得財物之價值，被告戊 ○○為主導本件犯行之人，被告丙○○、甲○○則居於附從 地位，及其等犯後均飾詞否認犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，被告甲○○部分，並諭知易科罰金之折算標 準。又被告甲○○前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表可稽，其因一時失慮，偶罹刑 典，經此刑刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認 暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第4款、第47條、第41條第1項前段，第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 刑事庭 審判長法 官 管安露
法 官 陳順輝
法 官 李宛玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 書記官 莊茹茵
論罪法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網