清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,94年度,1526號
TYDV,94,訴,1526,20060116,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第1526號
原　　　告　立盟海空通運股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　台灣電路股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國95年1 月2 日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾伍萬玖仟貳佰肆拾柒元，暨自民國九十四年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 所列各款情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告係經營印刷電路版之公司，兩造間訂有繼續 性運送契約已有數年之久，惟被告積欠原告自民國九十三年 七月三十一日起至同年十月十日止之運費共計新台幣（下同 ）4,759,247 元未為清償，屢經催告仍置之不理，爰依運送 契約法律關係，請求被告清償債務及法定遲延利息等語。並 聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之 規定。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段分別定有明 文。查本件原告主張之事實，業據其提出與被告往來之對帳 單及發票為證，經核相符，而記載原告上開主張之準備書狀 繕本，業於94年12月14日合法送達予被告，有本院送達證書 1 紙在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前揭說 明，堪認被告已自認原告之主張為真實。
四、次按物品運送者，謂當事人約定託運人交付物品於運送人， 運送允為運送而受取運費之契約；又給付無確定期限者，債



務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5 ％。而遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，亦為民法 第229 條第2 項、第203 條、第233 條第1 項分別定有明文 。本件被告積欠原告運費4,759,247 元未清償，且此為未定 給付期限之債務，其遲延責任應自被告受催告或與催告效力 相當行為時起始負遲延之責，而記載上開請求之支付命令繕 本係於94年10月17日送達被告，有本院送達回證在卷可按， 是原告依物品運送之法律關係請求被告給付上開款項，並自 支付命令送達翌日即同年月18日起按週年利率5 ％計算之法 定遲延利息，洵屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額，予以准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　16　　日 民事第二庭 法　官　石有為
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　 書記官　黃棟楠
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　16　　日