臺灣桃園地方法院民事判決 94年度訴字第1495號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃壁川律師
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國95年1 月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有本院八十一年度桃院義八十一民執五字第三○七三號債權憑證所載如附表所示之本票債權不存在。本院九十四年度執字第二四二○五號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決， 合先敘明。
二、原告主張：伊於民國86年6 月27日以其所有坐落桃園縣龜山 鄉○○段第157 －238 地號土地，面積為2936平方公尺，權 利範圍為1000之12及其地上5270建號建物即門牌為桃園縣龜 山鄉○○○○街2 號3 樓之房屋設定抵押權予被告，為被告擔 保最高限額債權新臺幣（下同）3,300,000 元，並簽發附表 所示之本票（系爭本票）作為上揭債權之擔保。嗣因原告清 償上揭債權，兩造遂簽立債務清償證明書，由被告向桃園縣 桃園地政事務所辦理抵押權塗銷登記，並經該事務所塗銷抵 押權登記。上揭債權既已獲清償，則系爭本票債權亦隨之消 滅而不存在。詎被告持系爭本票獲得執行名義後，向鈞院聲 請強制執行，經執行無結果後，鈞院於81年8 月22日發給桃 院義81民執5 字第3073號債權憑證；嗣後被告又持該債權憑 證聲請強制執行，而經鈞院於94年5 月11日以94年度執字第 11906 號執行無結果；被告再於同年9 月8 日聲請強制執行 ，鈞院以94年度訴字1495號查封原告不動產在案（下稱系爭 執行程序）。惟依民法137 條第1 、3 項之規定，系爭本票 經裁定確定取得執行名義後之票款請求權時效應為5 年，又 該債權憑證係於81年8 月22日發給被告，故系爭本票票款請 求權時效，自應由81年8 月23日起算，至86年8 月22日止消 滅時效完成，該債權憑證即不得再予強制執行，系爭執行程 序應予撤銷。為此，爰依票據之法律關係及強制執行法第14 條之規定，請求確認系爭本票債權不存在及提起債務人異議 之訴等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述，有送達證書3 紙在卷可考。
四、按法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得 依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，有最高法院52 年度臺上字第1922號判例可資參照。本件原告主張系爭本票 所擔保之債權已獲清償，系爭本票債權亦應隨之消滅，惟被 告仍以系爭本票聲請強制執行所獲之債權憑證為執行名義， 向本院聲請系爭執行程序在案，原告私法上之地位難謂無受 侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，揆 諸上揭說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之 法律上利益而有權利保護之必要。
五、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出之債務清償證明書、土 地登記申請書、本院桃院義81民執5 字第3073號債權憑證 為證，核與原告所述相符，又被告多次已於相當期間受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段準用同法條第1 項前段之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，故堪 信原告之主張為真實。
（二）按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦 同時消滅；又依債務本旨，向債權人為清償，經其受領者 ，債之關係消滅，民法第307 條、第309 條第1 項定有明 文。經查：本件被告對原告之3,300,000 元債權，係以原 告上揭所有土地及房屋設定抵押、及簽發系爭本票為共同 擔保，然該筆債權既已經原告清償，並由兩造共同申請塗 銷抵押權登記，依上開法條規定，該筆債權應已消滅，供 擔保之系爭本票債權亦隨之消滅而不存在，是原告請求確 認系爭本票債權不存在，自屬有據，應予准許。（三）次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由 發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債 權人提出異議之訴。又票據上之權利；對本票發票人自發 票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅。強制執行法第 14條第1 項前段、票據法第22條第1 項分別定有明文。再 按消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；時效 中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；經確定判決或 其他與確定判決同一效力之執行名義所確定之請求權，其 原有消滅時效不滿5 年者，因中斷而重行起算之時效期間 為5年 ，民法第129 條第2 項第5 款、第137 條第1 項、 第3 項分別定有明文。末按執行法院發給憑證交債權人收 執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效
，由此重行起算，如再予強制執行時消滅時效已完成者， 債務人得依同法第14條提起異議之訴，司法院31年院字第 2447號解釋亦明揭斯旨。次查：本件系爭執行程序係被告 以本院桃院義81民執5 字第3073號債權憑證為執行名義， 有本院94年度執字第24205 號卷可資佐證，又該債權憑證 係因系爭本票經本院80年度票字第1983、1984、1985號裁 定而被告據以聲請強制執行無結果所發給，故原系爭本票 債權之請求權時效僅為3 年，嗣經聲請強制執行而中斷， 又因執行無結果，本院依強制執行法第27條第1 項發給債 權憑證，揆諸上開說明，因系爭本票債權請求權時效不滿 5 年而應延長為5 年，且自本院發給債權憑證交予被告收 執時重新起算。然被告聲請系爭執行程序所持之債權憑證 ，既係本院於81年8 月22日發給，系爭本票債權請求權應 自此起算5 年至86年8 月22日止消滅時效完成。揆諸上開 說明，該債權憑證所載之系爭本票債權請求權業已罹於時 效，自屬消滅債權人請求之事由，原告提起債務人異議之 訴，請求撤銷系爭執行程序，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告請求確認附表所示之本票債權不存在，及撤 銷本院94年度執字第24205 號給付票款強制執行事件所為之 強制執行程序，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 民事第三庭 法 官 張益銘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 書記官 陳純姃
附表
┌───┬───────────────────────┐
│編 號 │內 容 │
├───┼───────────────────────┤
│ 1 │原告79年1月23日簽發之本票內載憑票交付被告新臺 │
│ │幣50萬元 │
├───┼───────────────────────┤
│ 2 │原告79年12月13日簽發之本票內載憑票交付被告新臺│
│ │幣190萬 │
├───┼───────────────────────┤
│ 3 │原告79年11月16日簽發之本票內載憑票交付被告新臺│
│ │幣90萬元 │
└───┴───────────────────────┘