臺灣高等法院刑事判決 九十一年度上易字第二九二五號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 四
右上訴人，因被告違反律師法案件，不服台灣新竹地方法院，九十一年度易字第五二
四號，中華民國九十一年九月二十日第一審判決（起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署九十一年偵字第一六六九號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，處有期徒刑貳月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○為位於新竹市○○路○段一０五巷一弄十九號「惠耕生活諮詢顧問工作室 」之負責人，明知其未取得律師資格，竟意圖營利，於民國九十年八月二十八日 ，在上開工作室內，以新台幣（下同）一萬元之代價，為甲○○、丙○○辦理親 子關係訴訟事件，代為書寫刑事通姦罪自首狀、民事確認親子關係起訴狀，由甲 ○○、丙○○於同日，先向臺灣新竹地方法院遞出民事確認親子關係起訴狀，再 於翌日向台灣新竹地方法院檢察署遞出刑事通姦罪自首狀。經公訴人於九十年九 月十二日下午四時十分許，開庭調查甲○○、丙○○通姦案過程中，甲○○表示 ：是在離婚後，始與丙○○發生性關係等語，而甲○○之夫復未提出通姦罪告訴 ，換言之，本件根本不構成通姦罪，再經公訴人訊問二人何以無故自首犯通姦罪 ，二人始陳稱因不了解法律規定，是由乙○○撰寫狀紙，並指導如何進行訴訟。二、案經台灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○坦承有向丙○○、甲○○收取一萬元，惟矢口否認有何執行律師 業務之行為，辯稱：我經營惠耕生活諮詢顧問工作室，營業內容包括生活法律諮 詢，：：非訟書狀撰寫，本件自首的稿子是丙○○寫的，拿到我這裡給我看，我 有拿永然的範例給他看，叫他回去考慮看看，自首狀是我謄的，狀子何時遞的我 不清楚，諮詢費用前後共收一萬元，諮詢期間為九十年二月到八月五日止，期間 見面談六次，曾經陪他去戶政事務所一次，：：有跟甲○○、丙○○說只有諮詢 等語。經查：
（一）被告乙○○係於六十九年自私立東吳大學法律係畢業，目前係設於新竹市○○ 路○段一○五巷一弄十九號之惠耕生活諮詢顧問工作室之負責人，而該工作室 之營業項目為生活法律諮詢顧問業務（律師訴訟業務除外）暨被告並不具律師 資格等情，除據被告自承在卷外，並有畢業證書、新竹市政府營利事業登記證 、名片各一件在卷可稽（見九十一年度第一六六九號偵查卷第六、二五、二七 頁）。
（二）查被告於偵訊時供稱：（提示刑事聲請自首狀、民事狀是否由你撰寫，收取多 少費用？）是我寫的沒錯，書狀部分我沒有收錢，我收的是整個案件諮詢費用 ，印象中有先收一萬元，至於總共收多少錢，我還要再查等語（見上開偵查卷 第八頁）；而證人甲○○、丙○○於偵訊時證稱：：：是他（指被告）說先自
首，另外再提民事確認訴訟，不管是自首狀、民事狀均是他幫忙書寫，他還沒 和我們詳談收費標準，我們先付一萬元（見九十年度偵字第五一六九號偵查卷 第十六頁背面）；甲○○另證稱：（請乙○○撰寫狀子，之前收一萬元，後來 又收多少錢？）沒有再收錢，總共只寫這二份狀子（見九十一年度第一六六九 號偵查卷第三九頁背面）等語。雖證人丙○○嗣於原番法院審理時證稱：去被 告之生活法律諮詢中心起碼六、七次，包括諮詢、問法律問題、討論案子有無 其他解決方式、甚至陪同我到戶政事務所去詢問解決的方式，我幾乎每個月都 會過去被告那邊一次，被告說他是顧問，沒有自稱是律師，我們問被告費用如 何計算，被告就拿計費表給我看，問我是要每次付費，或先放一筆錢在他那裡 ，我第二次去的時候就先預付一萬元給被告，這一萬元是諮詢費用，除了一萬 元外，沒有再繳錢給被告，：：我家裡面也希望小孩可以認祖歸宗，我們本來 就想打這個官司（指確認親子關係訴訟），是我們先有打確認親子關係官司的 想法，再去找瞭解法律的人詢問，我自己有翻過六法全書稍微看過，但對於程 序不懂，而且不知道狀紙怎麼寫，所以才去詢問懂法律的人，民事起訴狀是被 告寫的，我跟被告說我要提起訴訟，但是我不會寫狀紙，請被告幫我寫狀紙， 被告沒有收取撰狀費用，聲請自首狀也是被告寫的，因為甲○○懷孕的時間與 他前夫離婚的時間只差一、二天，為了防止他的前夫告我們通姦，所以才提起 自首，自首狀內容是我陳述被告聽，由被告撰寫，寫完之後我再看過，可以之 後遞出，：：確認親子關係訴訟及聲請自首狀都是我遞的，：：被告服務的範圍就是單純的法律諮詢，：：我到被告處諮詢了七、八次，被告又陪我到戶政 事務所，所以我認為被告應該收取的費用不只一萬元等語（見原審法院九十一 年八月十五日審理筆錄）。又證人甲○○於原審法院審理則證稱：知道被告是 法律顧問，九十年二月份我第一次到被告那去問確認親子關係的訴訟，當時知 道被告不是律師，前後去找過被告諮詢七、八次以上，最後一次是九十年八月 份，都是諮詢有關確認親子之訴的程序，狀紙是我們寫好之後拿給被告擬稿， 被告沒有收取撰狀費用，有給被告諮詢費、服務費共一萬元，被告有拿計費表 給我們看過，但因我們是朋友關係，他沒有照這個表收取費用，我認為被告收 取之一萬元純粹是諮詢費用，一萬元不是被告撰寫狀紙的費用，：：狀紙是我 們自己去遞的，官司是我們自己要打的，也是我們自己要自首的等語（見原審 法院九十一年九月十三日審理筆錄）。丙○○、甲○○於本院審理時，仍為相 同之供述。
（三）被告於偵查時坦承書寫右開二份書狀，僅辯稱書狀部分沒有收錢，丙○○右開 供述，亦可認定係被告撰寫書狀，甲○○事後稱係將寫好之訴狀交給被告謄寫 云云，應非事實。查被告就丙○○、甲○○之右開法律案件，先收取一萬元， 再提供法律服務，是其在整個法律諮詢過程中，搭配訴狀撰寫，替丙○○二人 解決法律糾紛，被告之所以要撰寫狀紙，並非被告急公好義，熱心助人，而是 收取一萬元之代價，實無狀紙部分免費可言。畢竟書寫訴狀與提供法律意見不 可分割，因丙○○二人聽完法律意見後，仍無法解決法律糾紛，還需要實際進 行訴訟，被告因此繼續代寫訴狀。被告所作所為與執業律師完全一致，亦即收 取費用，聆聽委任人陳述事件始末，隨即提供法律意見，再根據法律專業素養
，完成訴狀，交由當事人向法院及檢察署遞出相關訴狀。被告提供法律意見， 目的係起訴解決糾紛，所收費用何得均歸之於提供諮詢之代價？綜此，被告未 取得律師資格而辦理訴訟事件，已無疑義。其事後辯稱所收一萬元均係法律諮 詢費用，難予採信。齊、姜二人附和其詞，顯係事後迴護之詞，亦無足採。二、核被告未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件，應依律師法第四十八條第一 項之規定處斷。原審未能詳查，遽認被告收取之費用係諮詢費用，而為其無罪之 判決，自非允洽。檢察官執此上訴，指摘原判決不當，核有理由，自應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀， 量處有期徒刑貳月，並諭知易科罰金之折算標準以叁佰元折算壹日。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二 百九十九條第一項前段，律師法第四十八條第一項，刑法第十一條前段、第四十 一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十三 日
臺灣高等法院刑事第四庭
審判長法 官 蔡 永 昌
法 官 徐 昌 錦
法 官 陳 榮 和
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 麗 芬
中 華 民 國 九十一 年 十二 月 十六 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
律師法第四十八條第一項
未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。