臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度重訴字第37號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○ ○○○
號正號碼：
（
指定辯護人 本院公設辯護人吳勇毅
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度
偵字第7108號），本院判決如下：
主 文
甲○○○○ ○○○○○ ○○○○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案第一級毒品海洛因（驗餘淨重合計壹參陸零點玖捌公克，純度捌捌點陸柒％，純質淨重壹貳零陸點柒捌公克，包裝重合計陸壹點玖貳公克），均沒收銷燬；扣案膠帶壹包、內褲壹條，均沒收。
事 實
一、緣魏瑞理（英文姓名TONY WEI，未據起訴）係MAHDI ABDUL AZEEZ （下稱ABDUL）在 美國就讀中學時認識之朋友，魏瑞 理對ABDUL 照顧有加，曾經招待ABDUL3次至大陸旅遊，並於 93年間大陸旅行時認識魏瑞理之表弟丁○○（英文名為SIMO N ，未據起訴）、魏瑞理少年時同眷村之朋友乙○○（英文 名DAVID）。 魏瑞理、丁○○明知海洛因係毒品危害防制條 例第2 條第2 項第1 款所列第一級毒品，並經行政院公告為 甲類第四款之管制進出口物品，不得運輸，亦不得私運進口 ，魏瑞理、丁○○2 人即共同基於運輸海洛因及私運管制物 品進口之犯意聯絡，謀議自泰國私運海洛因入境，而魏瑞理 於93年12月與ABDUL 在大陸深圳時，告知ABDUL 將東西綁在 腳上的計畫運輸入境臺灣的計畫，魏瑞理、ABDUL2人於94年 1 月返回美國洛杉磯後，魏瑞理向ABDUL 表示如果幫他帶毒 品到臺灣的話，之前欠他的人情、以及欠他的一些到大陸旅 行的費用等就扯平了等情，並稱，如果運輸毒品成功後，2 個月後會給伊美金2,000 元等語，其後魏瑞理要ABDUL 至臺 灣參加丁○○母親喪禮，實則要ABDUL 運輸毒品，並為ABDU L 購買至臺的機票，ABDUL 於94年4 月5 日搭機至臺灣桃園 中正國際機場，丁○○、乙○○則分別前往機場接機，並將 ABDUL 帶至乙○○位於台南市○○區○○里○鄰○○路○ 段 70 1巷49號之2 住處後，丁○○先行離去，ABDUL 則居住在 乙○○之住處，乙○○並受魏瑞理之託為ABDUL 向位於臺南 市○○路160 號6 樓之1 東立旅行社股份有限公司（下稱東 立旅行社）職員丙○○購買臺灣至泰國往返之機票。魏瑞理
並以要做生意為由向其不知情姊戊○○央求借款新臺幣（下 同）50萬元，戊○○於是於94年3 月28日自其設於美商花旗 銀行帳戶匯款至乙○○中國信託商業銀行帳號000000000000 號證券交割帳戶內，乙○○取得該筆款項，除為ABDUL 購買 機票支出外，其餘則兌換成美金14,000元交予ABDUL ，交代 其至泰國後交給魏瑞理，ABDUL 於94年4 月8 日搭乘中華航 空公司CI647 班機前往泰國曼谷，抵達泰國曼谷後將上開美 金14,000元交予魏瑞理，並與魏瑞理、丁○○一同投宿當地 不知名飯店，並與丁○○住同一房，至泰國之第3 天晚上（ 按同年月11日）22時許，魏瑞理攜帶海洛因（合計淨重1360 .98 公克，純度88.67 ％，純質淨重1206.78 公克，包裝重 合計61.92 公克）至ABDUL 之房間交予ABDUL ，並告知與丁 ○○一同搭機至臺灣，下飛機後，跟著丁○○走，到臺北後 把東西交給丁○○等語。翌日早上在飯店房間再由丁○○以 其所有棕色及黑色膠帶將上開海洛因分別貼於ABDUL 二肢大 腿內側及內褲中，外罩衣物掩藏之方式夾藏，ABDUL 與丁○ ○並於同日上午11時許，一同自泰國曼谷搭乘中華航空公司 編號CI694 號班機，運輸前揭海洛因入境，嗣於同日晚間6 時30分許，至桃園中正機場查驗檯接受檢查時，為警查獲， 當場扣得上開海洛因，並扣得前揭丁○○等所有供私運海洛 因犯罪所用夾藏毒品之膠帶1 包及ABDUL 所有供本件私運海 洛因犯罪所用之內褲1 條。
二、案經內政部警政署航空警察局、財政部台北關稅局移送臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告ABDUL 對於上揭事實均坦承不諱，惟矢口否認有何 運輸第一級毒品海洛因之犯行，並辯稱：不知道所攜帶的東 西是第一級毒品海洛因，以為是Ketamine云云。經查： ㈠被告自白於94年4 月12日上午11時許，自泰國曼谷乘中華航 空公司編號CI694 號班機，運輸前揭海洛因入境，嗣於同日 晚間6 時30分許，至桃園中正機場查驗臺接受檢查時，為警 查獲，當場扣得上開海洛因6 包，並扣得前揭丁○○所有供 私運海洛因犯罪所用之夾藏毒品膠帶1 包及被告ABDUL 所有 供本件私運海洛因犯罪所用之內褲1 條等情，復有旅客入出 境紀錄查詢報表、臺北關稅局扣押貨物運輸工具收據、機票 及護照影本、現場照片8 張在卷可稽，並有上開屬丁○○所 有供私運海洛因犯罪所用夾藏毒品之膠帶1 包及ABDUL 所有 供本件私運海洛因犯罪所用之內褲1 條等扣案可佐。再扣案 之白色粉末經送法務部調查局鑑驗結果，均含第一級第6 項 毒品海洛因成分，合計驗餘淨重1360.98 公克，純度88.67
％，純質淨重1206.78 公克，包裝重合計61.92 公克一節， 有法務部調查局94年5 月30日調科壹字第080009365 號鑑驗 通知書1 份在卷可參。是被告確有以棕色及黑色膠帶將該批 海洛因分別貼於二肢大腿內側及內褲中，外罩衣物掩藏之方 式夾藏而攜帶第一級毒品海洛因進入臺灣一節，堪以認定。 ㈡魏瑞理之英文姓名TONY WEI，係被告ABDUL 在美國就讀中學 時認識之朋友，魏瑞理對被告ABDUL 照顧有加，招待ABDUL3 次至大陸旅遊，並於93年12月間大陸旅行時認識魏瑞理之表 弟丁○○（英文名為SIMON）、 魏瑞理少年時同眷村之朋友 乙○○（英文名DAVID）等 情，業據被告供明在卷，經核與 證人乙○○於本院審判時證述與被告ABDUL 結識之情節相符 。又被告ABDUL 於94年4 月5 日搭機至臺灣桃園中正國際機 場，丁○○、乙○○則分別前往機場接機，並將ABDUL 帶至 乙○○位於上址住處後，丁○○先行離去，被告ABDUL 則居 住在乙○○之住處等情，業據被告供稱明確，經核與證人乙 ○○於本院審判時證述之情節相符。而乙○○並受魏瑞理之 託為被告ABDUL 向位於上址東立旅行社職員丙○○購買臺灣 至泰國往返之機票等情，業據證人乙○○、丙○○證述明確 ，互核相符，並有證人乙○○為被告向東立旅行社購買機票 之請款單、代購機票之資料、航空公司存根聯影本、刷卡購 買機票之存根聯影本等附卷可稽。又魏瑞理並以要做生意為 由向其不知情之姊姊戊○○央求借款50萬元，戊○○於是於 94 年3月28日自其設於美商花旗銀行帳戶匯款至乙○○中國 信託商業銀行帳號000000000000號證券交割帳戶內，業據證 人戊○○、乙○○於本院審判時證述明確，互核相符，並有 證人戊○○提出美商花旗銀行跨行匯款申請書、匯款資料、 證人乙○○提出上開證券交割帳戶存摺影本在卷可稽。又乙 ○○取得該筆款項，除為被告ABDUL 購買機票支出外，其餘 則兌換成美金14,000元交予被告ABDUL ，交代其至泰國後交 給魏瑞理，被告ABDUL 於94年4 月8 日搭乘中華航空公司CI 647 班機前往泰國曼谷，並將美金14,000元交予魏瑞理等情 ，業據被告供承不諱，經核與證人乙○○證述之情節相符。 又被告搭乘中華航空公司CI647 班機前往泰國曼谷，抵達泰 國曼谷與魏瑞理、丁○○一同投宿當地不知名飯店，並與丁 ○○住同一房，魏瑞理則獨自住1 房，至泰國之第3 天晚上 即於同年月11日晚間22時許，魏瑞理攜帶海洛因6 包至被告 ABDUL 之房間交予被告，並告知與丁○○一同搭機至臺灣， 下飛機後，跟著丁○○走，到臺北後把東西交給丁○○等語 。翌日早上在飯店房間再由丁○○以棕色及黑色膠帶將該批 海洛因分別貼於二肢大腿內側及內褲中，外罩衣物掩藏之方
式夾藏，ABDUL 與丁○○並於同日上午11時許，一同自泰國 曼谷乘中華航空公司編號CI694 號班機返臺等情，業據被告 自承不諱，並有上開被告入出境紀錄查詢表、中華航空公司 地勤服務處2005年10月3 日函檢送被告案發當日搭乘CI694 班機旅客名單26G 座位姓名TSAI CHINGLIN ，而丁○○確實 於94年4 月12日入境，隨即於翌日出境並有入出境查詢結果 1 紙在卷可稽，足徵被告ABDUL 前開供述應非子虛，應堪採 信。
㈢被告雖以不知道其內夾藏之物為海洛因，以為是Ketamine等 語置辯。然查：
⒈被告辯稱不知道所攜帶的東西是海洛因，而是Ketamine，且 主觀上認知攜帶Ketamine只要判4 、5 年而已，依據被告在 檢察官偵查中講帶的東西是古柯鹼（見偵查卷第35頁），於 檢察官起訴將被告移送本院羈押訊問時，被告則辯稱所攜帶 之東西是麻醉劑的物品，而在本院審判時則稱是Ketamine， 如果被告照著魏瑞理跟他講的攜帶Ketamine，運輸Ketamine 只判4 、5 年而已，則被告應該早在偵查中就可以說他帶的 東西是Ketamine，而何以至本院審判時才辯稱攜帶的東西是 Ketamine，是被告辯解以為攜帶之物為Ketamine云云，自難 憑採。
⒉觀之我國桃園中正國際機場均會要求各航空公司於旅客來臺 時填寫入境相關資料，其中內容亦包含不可攜帶違禁物品或 替陌生人攜帶可疑物品等事項，又於機場內各處標語、電視 、廣播及各航空公司班機上服務人員均有以各種語言、圖示 宣導旅客不可攜帶毒品、違禁物品入臺或替陌生人攜帶可疑 物品入臺，為眾所皆知之事，並有財政部關稅局94年8 月8 日北普稽字第0941017036號函檢送張貼組「攜帶毒品入境， 得科處死刑或無期徒刑」中、英文告示之相片，被告審判時 自承，在飛機上有聽到廣播，攜帶毒品入境的告示，最重可 判處死刑，伊曾經和魏瑞理去香港的時候，在飛機上有聽到 這樣的廣播等語，被告復自承曾經在美國時施用過海洛因、 古柯鹼及大麻，是與魏瑞理一同施用海洛因等語。是被告理 當知悉其所夾帶之物為價值高昂之海洛因毒品，有所認識， 其空言諉為不知，自難憑採。又被告復供述知道在亞洲多處 攜帶毒品會判死刑，僅因魏瑞理幫伊很多的忙，所以伊就相 信攜帶的東西，如被查獲只會判4 、5 年等語，則何以與被 告自泰國曼谷一起搭機返臺魏瑞理之表弟丁○○身上未夾藏 被告所述之Ketamine，被告顯然為運輸毒品集團之工具而已 ，丁○○則擔任在旁監視毒品流向之人，據此，益足以證明 被告知悉所攜帶之東西為有被判處死刑或無期徒刑之毒品海
洛因有所認識。
⒊依據被告所述運輸過程，其係於94年4 月5 日自美國搭機至 臺灣，然後居住在乙○○之住處，於同年4 月8 日搭乘中華 航空公司CI647 班機前往泰國曼谷，於同年4 月12日早上在 飯店房間再由丁○○以棕色及黑色膠帶將該批海洛因分別貼 於二肢大腿內側及內褲中，外罩衣物掩藏之方式夾藏，與丁 ○○一同自泰國曼谷乘中華航空公司編號CI694 號班機，然 後至臺北將毒品交付予丁○○，衡諸上開過程大費周章、神 秘十足，已足啟人疑竇。況且，上開以以棕色及黑色膠帶將 該批海洛因分別貼於二肢大腿內側及內褲中，外罩衣物掩藏 之方式早為國際間慣用之運毒伎倆，被告自承為高中畢業， 為一般智識程度之人，並有多次搭乘飛機經驗，理當知悉其 所夾帶之物為價值高昂之海洛因毒品，其空言諉為不知，自 難憑採。
⒋復稽之被告表示此次運輸之代價為美金2,000 元，再連同其 自美國搭機往返臺北及臺北往返曼谷之機票、食宿費用，總 計魏瑞理等人要求被告攜帶「物品」來台所投資之成本至少 高達新臺幣數十萬元，則被告對於伊攜帶來品之「物品」之 價值至少數倍於此當有認識，而衡諸該價值已非一般違禁物 堪可比擬。
⒌綜上所述，被告上開辯稱不知其所運送之物品為海洛因毒品 一節，顯無可採，難以執為被告有利之認定，其顯可預見所 攜帶返國之物品，應為第一級毒品海洛因，惟其仍為之運輸 ，是其於泰國出發時，即最少已具有預見其所私運之物品為 海洛因，且其發生不違背其本意之不確定故意。 ㈣綜上事證，被告所為否認犯罪之辯解，核屬卸責之詞，並不 足採信，被告對於身上夾藏之物品為海洛因，應有所認識， 而仍私自運輸來臺之犯罪行為，事證明確，應依法論科。三、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，且係行政院依懲治走私條例公告之「管制物品項 目及其數額」甲項第4 款所列之管制進出口物品，被告自泰 國私運海洛因入境臺灣，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運 管制物品進口罪（漏引法條）。而被告持有第一級毒品海洛 因之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告 一運輸毒品海洛因行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯， 依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第4 條第 1 項之運輸第一級毒品海洛因罪。被告與魏瑞理、丁○○等 運毒集團成員間，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正犯 。被告運輸毒品海洛入境臺灣，係為賺取美金2,000 元之代
價，並償還魏瑞理之前3 次帶被告至大陸地區旅遊之人情， 而受魏瑞理等人利用其係美國籍，料想海關官員應該不會嚴 格檢查，受犯罪集團成員的利誘挺而走險，此次運輸毒品犯 行係屬初犯，而系爭毒品並未外流，所造成的危害尚屬輕微 ，所獲取之利益並非鉅額，犯後供出運輸毒品之所有細節， 以及其他所有共犯，衡酌其犯情，尚非無可憫恕之處，本院 認如量以最低法定本刑，實猶嫌過重，爰依刑法第59條之規 定酌量減輕其刑。爰審酌被告是為圖獲取美金2,000 元之代 價，為販毒集團運輸毒品進入臺灣，運輸毒品海洛因重量多 寡，如流入市面，有害於我國人民身體健康及社會治安危害 ，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆，而被告為美國籍之外國人，受本件有期徒刑以上刑之宣 告，並依刑法第95條之規定，諭知被告應於刑之執行完畢或 赦免後，予以驅逐出境。
四、沒收部分：
㈠扣案之第一級毒品海洛因級（合計淨重1360.98 公克，純度 88.67 ％，純質淨重1206.78 公克，包裝重合計61.92 公克 ），連同包裝之塑膠袋（其內仍有微量毒品殘留，依法務部 調查局處理流程並無將毒品與包裝袋析離分別銷燬之情形， 參見該局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函），均 應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段沒收銷燬。 ㈡另扣案膠帶1 包，係該集團成員所有供夾藏運輸毒品所用之 物，而內褲1 條則係被告ABDUL 所有供本件私運海洛因犯罪 所用之物，業據被告陳述在卷，均為被告及共犯供本案運輸 毒品犯罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項 規定宣告沒收之，且因該等物品均經扣案，即無「一部或全 部不能沒收」之情形，無須再為「如一部或全部不能沒收時 ，追徵其價額」之諭知。
㈢至於被告尚未獲取之美金2000元，屬尚未實際獲取之利益， 自無庸對之宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1 項所稱「供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之」，必 於犯同條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪有直接關係為限，被告往返臺灣、泰國、及 自美國至臺灣之間所使用機票、食宿費用，顯係被告必要之 交通、食宿支出，非供運輸毒品之用，亦非運輸毒品所得之 對價，故不予沒收，並予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項、第11條，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第95條，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 刑事第十二庭審判長法 官 游紅桃
法 官 王美玲 法 官 黃永定
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內向本院提出上訴（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 施春祝
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日附論罪科刑依據之法條：
毒品危害防治條例第4 條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2 條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣二十萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新台幣三十萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。