臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度訴字第1743號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（
指定辯護人 陳慶瑞律師
被 告 戊○○
（另案在臺灣桃園監獄執行中）
選任辯護人 李宏文律師
指定辯護人 林清漢律師
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1192
8 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物，因而致人於死，丙○○累犯，處有期徒刑拾陸年，戊○○累犯，處有期徒刑拾伍年。
事 實
一、丙○○前因侵占案件，經臺灣新竹地方法院於民國九十三年 五月十九日以九十三年度竹東簡字第六五號簡易判決判處有 期徒刑三月，於九十三年六月十七日確定後，送監執行，嗣 於九十四年四月一日縮刑期滿執行完畢。戊○○前因竊盜案 件，經本院於九十一年七月十八日以九十一年度易字第一一 二四號判決判處有期徒刑八月，於九十一年九月十五日確定 後，送監執行，嗣於九十二年八月十一日縮刑期滿執行完畢 ，竟均不知悔改。
二、緣丙○○、戊○○二人於九十四年六月二十八日下午十一時 許，與丙○○之友人陳文揚等人前往桃園縣中壢市○○○路 ○段三０七號飲食店內用餐飲酒，丙○○在飲酒過程中見陳 擇雄原係一人獨自在店內飲酒，復於飲酒完畢後走至店外欲 發動車牌號碼ＹＪＫ—四九八號輕型機車（車主：乙○○） 離去前，已顯露走路不穩之酒醉跡象，丙○○認為有機可趁 ，竟基於意圖為自己不法所有之犯意，意圖強盜陳擇雄之機 車及身上財物，而邀同戊○○對陳擇雄下手強盜，戊○○一 開始雖予拒絕，惟丙○○仍以「你連腳踏車都偷了，這件事 為何不敢做」等語說服戊○○，致戊○○斯時亦同生意圖為 自己不法所有之犯意，其等二人遂基於前開犯意聯絡及行為 分擔，先於九十四年六月二十九日凌晨一時許，上前將正欲 騎乘機車離去之陳擇雄攔下，要求陳擇雄不要騎車，適有警 員駕駛巡邏車經過，陳擇雄即上前攔下警員，丙○○、戊○ ○二人亦跟隨在陳擇雄後方，並向警員佯稱會送陳擇雄回去 等語，警員乃逕行離去。嗣陳擇雄轉而前往上開飲食店左鄰
之寵物店內與該店店員聊天，丙○○即命戊○○去搶陳擇雄 之皮夾，戊○○隨即前往上開寵物店內，將陳擇雄拉離該店 ，並以其在陳擇雄前方拖行，致令陳擇雄臉部上仰之方式， 將陳擇雄拖至上開飲食店右側之暗巷內，使陳擇雄翻身趴倒 在地，而人體頭部乃人之生命中樞，內有主司運動、感覺、 記憶、動作協調等功能之大腦、小腦及調節血壓、呼吸等重 要功能之腦幹等重要器官，構造甚為脆弱且不堪外力之重擊 ，倘受外力重擊，極易造成頭骨破裂骨折、大量出血等足以 造成死亡結果之危險，而人體之脖子、胸部、背部等處亦為 重要部位，如對上開部位踹踢、捶打，一般人均可預見此舉 足以引起死亡之結果，丙○○、戊○○二人為強取陳擇雄之 財物，竟由戊○○先徒手毆擊陳擇雄背部、前胸及以腳踹踢 陳擇雄背部、脖子、頭部等部位，使陳擇雄無法反抗，丙○ ○則出手拿取陳擇雄放置在長褲右後口袋內之皮夾（內有現 金二百餘元、證件等物），因斯時陳擇雄以手護住放置皮夾 之口袋，口出「不要、不要」等語，丙○○乃強行將陳擇雄 之手拉開，將上開皮夾取走，陳擇雄此時雖無法反抗，惟仍 側身抬頭瞪視丙○○，戊○○見此情景，復強行將陳擇雄之 身體壓下，持續以腳踹踢陳擇雄，丙○○亦同以徒手方式捶 打陳擇雄之背部、頭部等部位及以腳踹踢陳擇雄之腳部，並 要求戊○○動手翻找陳擇雄身上之財物，戊○○遂在陳擇雄 身著衣服內取得手機一支後，將陳擇雄之身體翻正令其仰躺 ，因戊○○見陳擇雄之身體及眼睛均無動作，似已死亡，其 便將陳擇雄拖至上開飲食店後方空地處，以拳頭捶打陳擇雄 胸口二次，希望使陳擇雄繼續呼吸仍徒勞無功後，即以陳擇 雄原本穿著之上衣覆蓋住陳擇雄頭部後，偕同丙○○各自騎 乘其等使用之腳踏車離開現場，直至逃離到上開飲食店附近 之桃園縣中壢市慈愛一村廢棄眷村處休息，丙○○又告知戊 ○○其等逃離現場時，未將原欲強盜之陳擇雄使用之上開機 車拿取得手，戊○○遂返回上開飲食店前之機車停放處，以 陳擇雄原先插放在該機車電門處之鑰匙發動機車，而將機車 強盜得手後，騎乘機車前往丙○○等候之眷村處，換由丙○ ○騎乘該機車搭載戊○○一路北上直至宜蘭縣礁溪鄉○○路 ○段三一二號前，因該機車內之汽油已使用殆盡，其等二人 遂將陳擇雄所有之手機及皮夾內之現金二百餘元取走後，將 皮夾及其內健保卡、陳擇雄女兒之婚紗照等物連同上開機車 ，棄置在該處，其等二人則步行至宜蘭縣宜蘭市○○路○段 一六一號「葳展通訊行」內，將上開手機變賣得款三百元後 ，供其等二人花用。嗣因上開飲食店負責人丁○○於九十四 年六月二十九日下午四時許，發現陳擇雄陳屍在桃園縣中壢
市○○○路三０七號後面空地內，報警處理，經警循線於九 十四年七月一日上午八時許，在臺北市○○○路○段五十號 前查獲丙○○、戊○○二人。而陳擇雄嗣經法務部法醫研究 所解剖鑑定認其死亡原因係頭部有鈍挫傷導致硬腦膜下腔出 血，最後因頭部外傷、顱內出血致中樞神經休克死亡。二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；除顯有不可 信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書，及除前二款之情形外，其他於可信之特別情況 下所製作之文書，亦得為證據。被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九 條之四之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一 百五十八條之三、第一百五十九條第一項、第一百五十九條 之一第二項、第一百五十九條之四、第一百五十九條之五就 此分別定有明文。
二、經查：
㈠關於證人丁○○、甲○○、許志榮、韓秋雲、陳文揚、蕭玉 城等人於警詢中所為之供述，及證人蕭玉城、陳文揚二人於 偵查中所為之供述，均係被告丙○○、戊○○以外之人於審 判外所為之陳述，且公訴人未特予證明（自由證明）該等警 詢筆錄具有較可信之特別情況，是依上開規定，該等警詢筆 錄之記載，就證明構成犯罪之事實，固無證據能力。惟審酌 證人六人之前開供述證據並非非法取得，且被告二人及其辯 護人就此部分業於本院準備程序中表示對其證據能力無意見 ，迄於本院審理期日，復均同意就前開供述證據引用作為本 案證據，是以，應認上揭證人六人之前開供述證據，均具有 證據能力。
㈡卷附臺灣桃園地方法院檢察署檢察官驗斷書、相驗屍體證明 書及被害人陳擇雄之死亡證明書各一紙及現場照片八幀、被 害人遭強盜物品尋獲後照片八幀、車輛車牌失竊作業—查獲
車輛認可資料一紙、相驗暨解剖照片共四十九幀等證據，性 質上分別為公務員（即檢察官、法醫檢驗員、桃園縣政府警 察局中壢分局警員）於職務上製作之證明文書、紀錄文書； 卷附葳展通訊行手機購買紀錄一紙，性質上係從事業務之人 於業務上製作之紀錄文書，復各無刑事訴訟法第一百五十九 條之四第一款、第二款所定顯有不可信之情況，且無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，依法亦有證據能力。又卷 附法務部法醫研究所九十四年十月十一日法醫理字第０九四 ０００三０六六號函附死因鑑定書一份，性質上雖亦為被告 以外之人為審判外之書面陳述，依據前開規定，屬於傳聞證 據，惟該項證據係檢察官依刑事訴訟法第二百零八條第一項 之規定所為，依同法第一百五十九條第一項規定屬傳聞之例 外，有證據能力。
㈢至被害人家屬乙○○出具之贓物認領保管單二紙，雖屬被告 丙○○、戊○○以外之人在審判外之書面陳述，性質上亦為 傳聞證據，惟被告二人及其等之辯護人就此部分業於本院準 備程序中表示對其證據能力無意見，迄於本院審理期日，復 為提出爭執，是以，應認該贓物認領保管單二紙，亦具有證 據能力。
㈣被告丙○○、戊○○二人就其本人以外之共同被告所涉強盜 致人於死犯行，於警詢、偵查中係各以被告身分接受司法警 察及檢察官之訊問及於本院準備程序中所為供述，就其等所 述關於本人以外之共同被告之犯罪情節，對各該受指述之被 告而言，屬審判外之陳述，固無證據能力。惟審酌被告二人 之前開供述證述並非非法取得，且被告二人及其等之辯護人 就此部分業於本院準備程序中表示對共犯前開供述證據之證 據能力無意見，迄於本院審理期日，復均未提出異議，是以 ，應認被告丙○○、戊○○二人就其本人以外之共同被告於 警詢、偵查中及本院準備程序中所為供述證據，均具有證據 能力。
貳、實體方面：
一、經查：
㈠上揭被害人陳擇雄遭被告戊○○拖行至桃園縣中壢市○○○ 路○段三０七號飲食店右側巷內，經被告戊○○施以徒手捶 打被害人之頭部、背部、胸部等部位，及以腳踩踏被害人之 背部、踹踢被害人之身體等強暴行為，及被告丙○○施以徒 手方式捶打被害人之背部、頭部等處，及以腳踹踢被害人之 腳部等強暴行為後，致其不能抗拒，時間長達一、二小時， 被告二人在上揭施以強暴行為過程中及強暴行為甫結束之際 ，先後拿取被害人所有之皮夾一只（內有現金二百餘元、健
保卡、被害人女兒之婚紗照）、手機一支及被害人使用之車 牌號碼ＹＪＫ—四九八號輕型機車一輛等物後，將前開機車 騎乘至燃料耗盡後始連同皮夾、健保卡及被害人女兒之婚紗 照等物棄置路旁、現金二百餘元由被告二人共同花用及上揭 手機遭被告二人變賣得款三百元由其等二人共同花用等情， 業據被告二人於警詢、偵查中及本院審理中坦承不諱，並有 葳展通訊行手機購買紀錄一紙、贓物認領保管單二紙、被害 人遭強盜之機車、皮夾、手機等物品尋獲後照片八幀、車輛 車牌失竊作業—查獲車輛認可資料一紙（見臺灣桃園地方法 院檢察署九十四年度偵字第一一九二八號卷宗第二十八、七 十一至七十六、八十六頁）附卷可稽。又被告二人所稱：在 對被害人下手強盜前，曾在上開飲食店前方與被害人拉扯、 談話，其間警方巡邏經過，上前關心，被告丙○○向警方告 稱沒有什麼事發生等情，亦分據證人甲○○於警詢中及證人 陳文揚、蕭玉城於警詢、偵查中分別證述在卷，互核相符。 綜此，被告丙○○、戊○○二人就其等強盜被害人財物之任 意性自白，即與事實相符，是其等二人所涉上揭強盜犯行， 首堪認定。
㈡再被告丙○○、戊○○對於其等二人於上揭時地對被害人施 以徒手毆打及以腳踹踢等強暴行為後，致被害人因此發生死 亡之結果乙節，固均不否認，惟經被告丙○○之辯護人為其 辯護稱：須查明被害人係因喝酒喝至泥醉、爛醉而死亡，抑 或遭被告二人施以強盜行為始致發生死亡結果云云。惟查： ⒈被害人係於九十四年六月二十九日下午四時許，為證人丁○ ○發現陳屍在桃園縣中壢市○○○路○段三０七號飲食店後 方空地乙節，業據證人丁○○於警詢及本院審理中證述明確 ，並經被害人家屬乙○○於警詢、檢察官相驗訊問中及本院 審理中陳明被害人為其父親等語在卷，且有被害人陳屍現場 之照片八幀（見同上偵查卷第六十六至七十頁）、相驗暨解 剖照片共四十九幀（見臺灣桃園地方法院檢察署九十四年度 相字第一一一一號卷宗第六十至八十四頁）附卷可參。 ⒉而被害人死亡後，經檢察官督同法醫師相驗屬實，有相驗屍 體證明書、驗斷書及勘驗筆錄在卷可稽，又檢察官囑託法務 部法醫研究所就被害人之死因為鑑定，經法務部法醫研究所 以九四醫鑑字第一二三０號鑑定書鑑定結果為：頭部受有左 額耳上四公分處有三×三公分擦挫傷，造成帽狀腱膜五×五 公分出血、左臉頰有八×四公分擦挫傷、左頂枕部有十二× 十公分擦挫傷，並造成帽狀腱膜十二×十公分出血、鼻樑上 有一×一公分出血、腦內有大量顱內出血，有硬腦膜下腔出 血於雙側冠狀裂縫合處（右側較左側嚴重）及腦幹、顱底區
；大腦、小腦有蜘蛛網膜下腔出血、雙側額顳葉有實質及腦 室出血（左側較右側嚴重，並有血塊五公分直徑於第三腦室 ）；胸部右下肋緣有出血五×二公分、右肋骨前側區有第八 肋骨骨折、右肋骨後側區於肋椎區第八至第十二肋骨有骨折 ；右手肘鷹嘴區有三×一點五公分及二點五×一點五公分擦 挫傷、左前臂外側有十一乘二點五公分擦挫傷、左肩峰有七 ×二公分及二×零點五公分擦挫傷、左上臂前側有三×零點 三公分擦挫傷、左手肘鷹嘴區有連續性五×一點五公分、二 ×一公分及六×二點五公分擦挫傷並達左前臂外側八×二公 分之擦挫傷處；被害人血液及尿液分別測得酒精成分，分別 為三一六mg／dl及三四二mg／dl。經判斷被害人生前飲用大 量酒精性飲料達高度酩酊醉意，而死亡原因為頭部鈍挫傷致 顱內出血，包括腦硬膜下腔、蜘蛛網膜下腔及腦實質出血， 最後因中樞神經休克而死亡，其死亡方式研判為「他為」乙 節，有法務部法醫研究所九十四年十月十一日法醫理字第０ 九四０００三０六六號函附死因鑑定書一份在卷可稽。參諸 上開鑑定書可知，被害人死亡原因係因頭部遭外力重擊，造 成鈍挫傷致顱內（包括硬腦膜下腔、蜘蛛網膜下腔及腦實質 ）出血，最後因中樞神經休克而死亡，而非因飲酒後泥醉、 爛醉至引發其他可能招致被害人死亡之原因，至為明確。 ⒊又被告丙○○雖於本院審理中供稱：在其與被告戊○○對被 害人下手強盜前，被害人曾因牽機車而自行摔倒云云，惟查 被告丙○○於警詢、偵查中俱未述及此情，而依據被告戊○ ○於警詢、偵查中及本院審理中之供述，亦未提及被害人曾 因牽機車而摔倒之情事，是以，被告丙○○所陳：被害人曾 牽機車而摔倒云云，應非事實。
⒋查被告二人確有於九十四年六月二十九日凌晨一時許起之一 、二個小時內，對被害人施以上揭徒手毆打及以腳踹踢頭部 、頸部、背部、胸部、腳部等身體部位之強暴行為，致被害 人不能抗拒，並拿取被害人財物之共同強盜行為，業如前述 ，加以被害人在遭被告戊○○拖行至上揭暗巷前，並無自行 摔倒之情形，詎被害人之死亡原因經鑑定結果為上述「頭部 遭外力重擊，造成鈍挫傷致顱內（包括硬腦膜下腔、蜘蛛網 膜下腔及腦實質）出血，最後因中樞神經休克而死亡」等情 ，由此足認被害人在遭被告戊○○拖行至暗巷後，直至屍體 被證人丁○○發現之期間內，確有遭外力重擊頭部之傷害情 形，審酌在上揭期間內，僅有被告戊○○將被害人壓倒在地 ，而由被告二人施以前述強暴行為，時間長達一、二小時， 其等捶打、踹踢被害人之身體部位包括前述頭部、頸部、背 部、胸部、腳部等身體部位，其目的在使被害人無法抗拒，
以利其等二人拿取上述財物，則被害人頭部所受鈍挫傷之傷 勢，此種傷害行為，足以引起死亡之結果，在通常觀念上不 得謂無預見之可能，則被告二人對於被害人遭其等施以強盜 行為過程中，因頭部受有鈍挫傷致顱內出血，最後因中樞神 經休克而死亡之結果，即不能不負責任。惟因被告二人均否 認其等於下手強盜被害人財物之初，存有任何殺人犯意，是 本案無積極證據足證被告二人涉犯上開強盜犯行時有致令被 害人死亡之故意存在，附此敘明。
⒌綜此，被害人之死亡結果即係被告二人對其施以上揭共同強 盜行為之際存有過失所肇致，即足認定。至被告丙○○之指 定辯護人所為前揭辯詞，即屬無據，不足採信。 ㈢又被告戊○○之指定辯護人雖為其辯護稱：被告戊○○係受 被告丙○○脅迫始犯下本案強盜犯行云云。經查：被告戊○ ○經本院及其辯護人就此部分訊問後，僅供稱：被告丙○○ 當時說要行搶時，店內音樂開很大聲，其聽不太清楚，其說 不要，後來被告丙○○對其說「你連腳踏車都偷了，這件事 為何不敢做」等語，其只好答應，並直接走向寵物店將被害 人拖離該店，並拖行至上揭暗巷內，被告丙○○並沒有說其 他威脅的話或指示其應如何下手等語明確，而觀諸上開被告 丙○○對被告戊○○所述「你連腳踏車都偷了，這件事為何 不敢做」等語及被告戊○○聽聞該等話語後之反應，僅足認 定被告丙○○係以上述話語說服被告戊○○，因而激起被告 戊○○之強盜犯意，進而為犯意之聯絡而已，難認有何脅迫 被告戊○○犯案之情節。是以，被告戊○○之指定辯護人所 為前揭辯詞，亦無足採信。
㈣綜上所述，被告二人所為前開自白，均值採信。是本案事證 明確，被告二人共犯強盜致人於死之犯行已堪認定，均應依 法論科。
二、核被告丙○○、戊○○二人所為，係犯刑法第三百二十八條 第三項前段、第一項之強盜致人於死罪。被告二人涉犯如事 實欄二所示強盜犯行之際，其等所為徒手毆打及以腳踹踢被 害人頭部、頸部、胸部、背部、腳部等身體部位之強暴行為 ，並拿取上揭皮夾、手機、機車等財物之行為，時間極其密 接，係利用同一犯罪機會，接續為之，為接續犯，應僅論以 實質上一罪之強盜致人於死罪。被告二人就上揭強盜犯行間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第二十八條規定論以 共同正犯。另被告丙○○前因侵占案件，經臺灣新竹地方法 院於九十三年五月十九日以九十三年度竹東簡字第六五號簡 易判決判處有期徒刑三月，於九十三年六月十七日確定後， 送監執行，嗣於九十四年四月一日縮刑期滿執行完畢乙節；
被告戊○○前因竊盜案件，經本院於九十一年七月十八日以 九十一年度易字第一一二四號判決判處有期徒刑八月，於九 十一年九月十五日確定後，送監執行，嗣於九十二年八月十 一日縮刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表二份在卷可參，其等二人於有期徒刑執行完畢後，五年內 再犯本件有期徒刑以上刑之罪，均為累犯，均應依刑法第四 十七條規定，加重其刑（其中法定本刑為死刑、無期徒刑之 部分，依法不得加重）。爰審酌被告丙○○、戊○○二人年 輕力壯，身體健康，竟不思辛苦工作以維生活所需，反恣意 以強盜被害人財物之方式，圖取短暫溫飽，任意以上揭徒手 毆打及以腳踹踢之方式對被害人施加強暴行為，甚且於被害 人已趴倒在地，無力抵抗之際，仍未停止前述強暴行為，終 至被害人因遭其等二人施加強暴行為之過程中，頭部受有鈍 挫傷致顱內出血，最後因中樞神經休克而死亡之結果，在通 常觀念上不得謂無預見之可能，則上訴人對於被害人之因傷 身死，即不能不負責任，益徵其等二人實係視人命如草芥， 對於他人之生命、身體、財產極端輕忽及不尊重，再於被害 人疑似死亡之際，猶態度從容離去，兀自花用其等自被害人 處強盜所得之財物，顯見被告二人犯罪之手段兇殘、犯行重 大，併審酌被告丙○○為主動謀議及挑唆被告戊○○犯罪之 人，顯為本案犯行之主謀者，惡性較被告戊○○為重、被告 二人之智識程度偏低、品行不佳，惟其等二人於犯罪後業已 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以 資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百二十八條第三項前段、第一項、第四十七條，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 刑事第九庭 審判長法 官 林明洲
法 官 蘇琬能
法 官 胡芷瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 李珈慧
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三千元以下罰金。