臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 周美玲律師
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院簡易庭94年2
月18日93年度壢交簡字第469 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：93年度調偵字第106 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑肆年。 事 實
一、乙○○曾於民國九十年間因業務過失致死案件，經本院以九 十年度交訴字第一七四號判決判處有期徒刑一年八月，緩刑 二年，於九十一年十一月二十五日判決確定。其係承立通運 股份有限公司（下稱承立公司）司機，為從事駕駛業務之人 。九十一年十二月十二日凌晨二時四十分許，乙○○駕駛承 立公司之車牌號碼ＸＵ—五０二號貨櫃曳引車，行經國道一 號高速公路北向二公里四百公尺濱海出口匝道時，原應注意 當時有雨，視線不清，該處限速為時速四十公里，又係下坡 並繪有分向限制線（雙黃線）之雙向二車道，應減速慢行， 作隨時停車之準備，並不得任意駛入來車車道，且應注意車 前狀況，以隨時採取必要之安全措拖，而依當時雨天，夜間 無照明，路面濕潤無缺陷之路況，亦無不能注意之情事，竟 仍疏於注意行車安全，未減速慢行，反以時速五十公里之速 度，超速行駛，復未注意對向車道有甲○○駕駛車牌號碼三 Ｗ—六六七號營業小貨車正常行駛之車前狀況，貿然跨越路 中心分向限制線，駛入對向車道行駛。迨乙○○見及甲○○ 駕駛之營業小貨車迎面而來時，已剎車不及，貨櫃曳引車左 前車頭遂撞及營業小貨車左前車頭肇事，甲○○因此受有頭 部外傷併腦震盪、臉部多處撕裂傷、胸部挫傷併左側第二肋 骨骨折及氣胸、左側橈骨骨折、左側尺骨骨折等外傷，並引 致器質性精神病、輕度智能不足等傷害。乙○○於肇事後， 隨即打電話報警並叫救護車將甲○○送醫急救，並於警員到 場處理，尚不知何人犯罪時，主動向警員告知其為肇事駕駛 人而自首，並接受裁判。
二、案經甲○○訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，聲 請以簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告乙○○於本院最後一次審理時，坦承上揭過失犯行 不諱，且查：
（一）被告於上揭時間、地點，駕駛ＸＵ—五０二號貨櫃曳引車 ，以時速五十公里之速度超速行駛，又逆向跨越路中央分 向限制線，而撞及對向由甲○○駕駛之三Ｗ—六六七號營 業小貨車，致甲○○受傷之事實，業經被告於本院審理時 坦承不諱（本院九十五年一月四日筆錄），核與證人甲○ ○於本院審理時證述事故發生之情節相符（同上本院筆錄 ），此外，復有道路交通事故調查報告表暨所附現場圖各 一份、肇事後現場及車輛照片八張附卷可稽（偵查卷第十 八頁、第十九頁、第二十五頁至第二十九頁）。又被害人 甲○○因此受有頭部外傷併腦震盪、臉部多處撕裂傷、胸 部挫傷併左側第二肋骨骨折及氣胸、左側橈骨骨折、左側 尺骨骨折等外傷，並引致器質性精神病、輕度智能不足等 傷害之事實，則有臺灣礦工醫院出具之診斷證明書一份、 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院出具之 診斷證明書三份在卷可考（偵查卷第九頁至第十二頁）。（二）按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施」、「行車速度依速限標誌、標線之規定， 行經坡路或因雨致視線不清之路段，應減速慢行，作隨時 停車之準備」、「汽車在雙向二車道行駛，在劃有分向限 制線之路段，不得駛入來車之車道內」，道路交通安全規 則第九十四條第三項、第九十三條第一項、第三款、第九 十七條第二款分別定有明文。被告領有駕駛執照，駕車上 路，自應遵守上開規定。而依卷附調查報告表所載，肇事 當時雨天，夜間無照明，可見行車視線不清，肇事地點限 速為每小時四十公里，且係下坡，繪有分向限制線（雙黃 線）之雙向二車道，路面濕潤，但無缺陷，依其路況，亦 無不能注意之情事，然被告仍疏於注意行車安全，未減速 慢行，反以時速五十公里之速度，超速行駛，復未注意甲 ○○駕駛之營業小貨車，在對面車道正常行駛之路況，貿 然跨越分向限制線，駛入來車車道，以致肇事，被告自有 違反上揭規定之過失。即原審將本件事故，先後送請臺灣 省基宜區車輛行車事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會鑑定及覆議結果，亦均認被告駕車行經路 中劃有分向限制線匝道路段，超速且越線入侵來車道，為 肇事原因，有上開鑑定委員會九十三年七月十九日基宜鑑 字第０九三五０００六八五號函暨所附鑑定意見書、覆議 鑑定委員會九十三年九月十四日府覆議字第九三一０九五 八號函各一份在卷可考（原審卷第八十三頁、第一三一頁
）。被告上揭過失與被害人甲○○所受之傷勢間，並有相 當因果關係。
（三）被告於肇事後犯罪未被發覺前，打電話報警，並於警員王 錦龍、洪國泰到場處理，尚不知何人犯罪前，向二名警員 自首犯罪之事實，業經證人王錦龍、洪國泰分別於原審審 理時證述屬實（原審卷第六十七頁、第九十八頁），且有 內政部警政署國道公路警察局第一警察隊九十三年六月七 日公警一刑字第０九三０００四七八六號函暨所附通信聯 絡紀錄表可據（原審卷第八十頁）。
（四）至於聲請簡易判決處刑意旨雖指稱：甲○○之器質性精神 病，已達重大不治或難治之重傷程度等語，雖非無見，惟 按，所謂重傷，係指傷害重大且不能治療或難於治療者而 言，如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程度 ，仍難以重傷論，最高法院著有五十四年台上字第一六九 七號判例可資參照。經查，本件被害人甲○○在偵查中之 九十二年十月二日，經行政院國軍退除役官兵輔導委員會 台北榮民總醫院鑑定其精神狀況結果，即認其該次鑑定之 精神狀態與發生車禍就醫時相較，整體而言，已在回復當 中等語，而原審二次函詢該院甲○○之精神狀態，是否已 達重大不治或難治之結果，據覆無法論斷，應再做精神鑑 定確定等語，嗣本院將甲○○再次送請該院鑑定其精神狀 況結果，認：⑴甲○○本次鑑定應診時，與其九十二年十 月二日、九十三年九月二十九日前來應診時相比較，其精 神狀態、器質性精神病之病情，已較好轉；⑵其智能已回 復至非屬智能不足或智能障礙之程度，但總智商為臨界智 能障礙程度，仍較一般人差，尤其是操作智商；⑶甲○○ 之器質性精神病仍造成其操作智商較低落，情緒較低落及 想法多疑等功能障礙；⑷若繼續接受治療，其器質性精神 病或有持續回復正常之可能；⑸其目前之精神狀態，仍不 能擔任事故前所從事之貨運司機職務等語，此有行政院國 軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院九十二年十月二 十日北總精字第０九二００二七九七二號函、九十三年六 月八日北總精字第０九三０００六二二二號函、九十三年 十月十八日北總精字第０九三００一二五０一號函、九十 四年八月二十六日北總精字第０九四００四０三二八號函 各一份可參（依序見偵查卷第六十七頁，原審卷第八十二 頁、第一五五頁，附於本院卷未編頁）。由上開醫療及鑑 定經過，當足認被害人甲○○之精神狀態及器質性精神病 ，二年下來持續好轉，在緩慢復原當中，依上說明，即非 重大不治或難治之重傷程度可比。至於甲○○現今雖無法
從事事故前之駕駛工作，且因受器質性精神病影響，智商 、情緒均較低落，想法多疑，甲○○在本院審理時並指稱 略以：車禍後，伊體力、精神都變很差等語（本院九十五 年一月四日筆錄），惟此亦有可能為病後復原之復健現象 ，不能遽認上開病狀已達無可恢復之地步，此當不足採為 不利於被告之認定。況且，傷害是否難治或不治，屬醫療 專業，以此論之，亦難以上開症狀觀察，推翻前開醫學鑑 定之結果。是故，檢察官此部分指述尚難採取，併予敘明 。
（五）綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依 法論科。
二、被告乙○○自承：伊係承立公司司機，平日以駕駛貨櫃曳引 車為業，肇事當時，伊要去裝載車輛等語，其顯係從事駕駛 業務之人。核被告乙○○所為，係犯刑法第二百八十四條第 二項前段之業務過失傷害罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告 係犯同法第二百八十四條第二項後段之業務過失致重傷罪， 起訴法條容有違誤，惟所訴之基本事實同一，起訴法條應予 變更。被告於肇事後犯罪未被發覺前，以電話報警、聯絡救 護車到場，並向警員自首，已見前述，應依刑法第六十二條 前段規定減輕其刑。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟認定被害人甲○○之傷 勢，已達無可恢復之重傷程度，尚有違誤，被告執此提起上 訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之前已 有一次業務過失致人於死之前科，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表一份附卷可稽，仍不知謹慎執行其業務，疏於注意 行車安全，且本件違規情節嚴重，純屬被告過失，被害人甲 ○○所受傷勢非輕，無端因此事故，不僅需長年累月就醫治 療，對其生活、工作更造成相當影響，實不宜輕縱，姑念被 告犯後尚知以電話聯絡警員、救護車到場，並向警員自首， 坦承犯罪，且已與被害人甲○○和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查 ，被告前曾於九十年間因業務過失致死案件，經本院以九十 年度交訴字第一七四號判決判處有期徒刑一年八月，緩刑二 年確定，迄今緩刑期間已滿，未經撤銷，有上開前案紀錄表 可考，依刑法第七十六條規定，上開有期徒刑之宣告即失其 效力，視為未曾受該次刑之宣告，此次不慎肇事，犯後已坦 承犯行，並與甲○○和解，其經此偵審教訓，應知警惕而無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併宣 告緩刑四年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項
、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 交通法庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 袁雪華
法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁其良
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日論罪法條：刑法第二百八十四條第二項前段
中華民國刑法第284條
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。