臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度交易字第394號
公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93
年度偵字第9371號），本院認不得以簡易判決處刑，依通常程序
審判，茲判決如下：
主 文
乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役參拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
丙○○使犯人隱避，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、乙○○曾於民國86年間，因妨害自由案件，經台灣高等法院 台南分院判處有期徒刑06月確定，於86年07月18日易科罰金 執行完畢（不構成累犯）。乙○○於93年04月17日晚間自桃 園縣蘆竹鄉○○○○○街88號工地，駕駛丙○○之車牌號碼 K5─2536號自用小客車搭載丙○○，於同日19時餘，至桃園 縣桃園市○○路打鹿岸餐廳；嗣又至桃園縣桃園市○○路70 3 號富堡村餐廳。乙○○在打鹿岸餐廳已有飲酒，在富堡村 餐廳又再飲酒，且於在富堡村餐廳飲酒後，已達不能安全駕 駛動力交通工具程度，竟於在富堡村餐廳飲酒後，約於94年 04月18日00時左右，由乙○○駕駛車牌號碼K5─2536號自用 小客車搭載丙○○離開富堡村餐廳。於94年04月18日01時許 ，轉入桃園縣桃園市○○路往南崁方向行駛時，見前方100 餘公尺之春日路上設有警員執行擴大取締酒駕臨檢勤務之攔 檢點。乙○○即將該車停於春日路往南崁方向距春日路與三 民路交岔路口不遠處之路旁。當時坐於副駕駛座（即右前座 ）之丙○○因未飲酒，為使乙○○隱避所犯服用酒類，不能 安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，竟基於使犯人隱避之 犯意；於乙○○停車打開駕駛座車門下車往春日路與三民路 口方向走去之同時，丙○○迅即由副駕駛座（即右前座）移 坐至駕駛座充為駕駛人，使服用酒類，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛之犯人乙○○隱避之。警員甲○○、顏肇宏、 吳保育見及該車駛入春日路往南崁方向車道後未繼續向前行 駛而即停車於路旁，認為可疑，乃先後走向該車。甲○○並 上前追及乙○○帶至該車旁，丙○○下車後，仍向警員稱其 係駕駛人。惟為警員發覺乙○○係駕駛人及丙○○係由副駕 駛座（即右前座）移坐至駕駛座之情形，並進而對乙○○實 施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧70毫克而查
獲。
二、案經桃園縣政府警察局桃園分局報由台灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院認不得以簡易判 決處刑，改依通常程序審判
理 由
一、訊據被告乙○○坦承於前揭時、地，其分別有在打鹿岸餐廳 、富堡村餐廳飲酒，其在春日路與三民路口之春日路上有停 車及下車等情，惟矢口否認有前開服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯行，辯稱：當時我已喝醉，根本不 能開車，當時係丙○○開車的，我們提過很多證據，警察都 不理云云。訊據被告丙○○矢口否認前開犯行，辯稱：當時 確係其開車，並非頂替乙○○坐到駕駛座，其僅係彎腰要撿 手機，警員都不去拍照蒐證云云。惟查證人之甲○○於本院 94年06月08日法官訊問時結證稱：當日執行全國性酒後駕車 擴大臨檢，當時車牌號碼K5─2536號自用小客車駛入春日路 往南崁方向直行，駛入春日路後就往外側停靠，停在路邊， 我就跑過去看，約距離2 、30公尺時，我就發現被告乙○○ 從車子左邊的門下車，並往春日路與三民路口走過去。被告 乙○○剛下車時，該車車內燈有亮，我有看到被告丙○○身 體晃的動作，看到丙○○從副駕駛座晃身過來駕駛座的動作 。我到該車時，被告丙○○坐在駕駛座，被告丙○○說車是 他開的等情，證人甲○○於本院審理時結證稱：該車停車完 畢，被告乙○○開車門下車，被告丙○○晃身從副駕駛座跨 越到駕駛座。我看到被告乙○○下車，被告丙○○從右前座 跨身到駕駛座，被告丙○○到駕駛座前，我有看到她坐在副 駕駛座，被告乙○○開車門燈有亮，我看到被告乙○○是從 駕駛座下來等情，證人即亦參與該次酒測臨檢勤務之吳保育 於本院94年06月22日法官訊問時證稱：當時看到車牌號碼K5 ─2536號自用小客車從三民路轉春日路就靠邊停，非常可疑 。甲○○先過去，顏肇宏也過去支援，我再過去支援，我看 到男的從駕駛座下車往回走，可以確定男的是從駕駛座下車 ，我過去支援，該處有路燈等情；證人顏肇宏於94年06月22 日法官訊問時證稱：甲○○發現該車就上前盤查，我就上前 支援，甲○○上前時，我看到一個男的從該車駕駛座下車， 因為車門開的時候有燈光，那男的下車時，我看到駕駛座上 沒有人，隨後我到的時候，另外一名女子也是從駕駛座下車 等情。證人甲○○、顏肇宏、吳保育上開證言互核相符；又 依本院前往勘驗結果，依被告乙○○所指該車停車位置，車 頭距離春日與三民路口約50‧8 公尺，警員甲○○、吳保育 、顏肇宏所指該車停車位置，車頭距離春日路與三民路口約
67‧8 公尺。證人甲○○看到被告乙○○下車之位置，距離 被告乙○○所指停車位置之車頭約59公尺，距離三名警員所 指被告乙○○停車位置之車頭約42公尺。顏肇宏所指看到被 告乙○○下車之位置，距離被告乙○○所指停車位置車頭約 69公尺，距離三名警員所指被告乙○○停車位置之車頭約52 公尺。證人吳保育看到被告乙○○下車之位置距離乙○○所 指停車位置之車頭約95公尺，距離三名警員所指被告乙○○ 停車位置之車頭約78公尺。攔檢點距離春日路與三民路口距 離約166 公尺。並經檢視該車車內燈於自動情況下開啟各車 門時時，車內燈均會亮。又該路段春日路中心安全島上設有 路燈等情，有本院勘驗筆錄記載可按，並有被告所提出於94 年07月08日凌晨00時30分許所拍攝之照片12張顯示該路段於 該時段夜間有路燈等相當之照明可佐。又依國瑞汽車股份有 限公司94年09月05日（94）國品字第97號函以該車型車輛之 室內燈，依原車設計於正常情形下，可撥動室內燈開關至下 列三個位置：⑴「ON」：室內燈將持續亮著。⑵「OFF 」： 關閉室內燈。（任一車門打開時，室內燈皆不會亮）⑶「DO OR」：認何一車門被打開時，室內燈即亮起，而在所有車門 皆關上後，才會熄滅等情，亦可佐證被告乙○○打開車門下 車時，該車室內燈係在自動（即「DOOR」）狀態下，確有亮 起，並於關上車門後熄滅。足認於前揭時、地，該車確有停 車於上開地點路旁，被告乙○○於停車後係打開駕駛座之車 門由駕駛座下車，因該車室內燈開關當時係在自動（即「DO OR」）狀態下，被告乙○○打開駕駛座車門下車時，室內燈 確有亮起，並於關閉車門時熄滅。證人即上開三名警員，於 發現該車由春日路與三民路口進入春日路往南崁方向車道後 即靠路邊停車，認為可疑，即跑上前察看，於被告乙○○下 車時，該車室內燈又有亮起，且該處夜間有路燈之燈光，見 及被告乙○○係由駕駛座下車，且甲○○因距離最近，並見 及被告丙○○由副駕駛座（即右前座）晃身移坐到駕駛座之 情形。又被告二人於本院審理中互為證人時一致指稱：當日 由南崁駕駛該車至打鹿岸餐廳時，係由被告乙○○開車等情 。且丙○○於本院審理時稱：我有很多雜誌、客戶資料、樣 本、外套等雜物，這些東西我一個人開車時，是放在我旁邊 ，從南崁到打鹿岸餐廳時，我把東西移到後座，我坐在副駕 駛座等情，被告乙○○、丙○○於檢察官訊問時均稱：乙○ ○係從左後車門下去云云，其中由左側之車門下車一節，與 前開證人甲○○、吳保育、顏肇宏所述相符，足證被告乙○ ○確係由該車左側之車門下車。又依上開說明，被告二人由 南崁至打鹿岸餐廳，係由乙○○駕駛上開車輛，丙○○且已
將原置於副駕駛座之其所有雜誌、客戶資料、樣本、外套等 雜物移至後座，其則坐於副駕駛座；則於由富堡村餐廳離開 時，既仍係其二人駕乘該車，並無其他人乘坐，何須又將該 等雜物由後座搬至前座？又該車停車時係順向停於春日路往 南崁方向路旁，右側係緊臨路旁人行道，左測則近車道，被 告乙○○若係後座乘客，何以不從右側人行道方向之車門下 車，反由左側近車道之車門下車？顯與常情不合，被告丙○ ○、乙○○上開所稱被告乙○○係由後門下車一節，即非可 採。足認被告乙○○有於飲酒後駕駛該車，於行經前開路段 ，見前方設有取締酒駕之攔檢點，乃即停車於路旁，並即由 駕駛座車門下車，而由未飲酒坐於副駕駛座之被告丙○○由 副駕駛座迅即跨越移坐至駕駛座等情。被告二人前開所辯當 時係丙○○駕車，並非乙○○駕車云云，不可採信。又依被 告乙○○酒精呼氣檢測結果，其吐氣所含酒精成分為每公升 0 ‧70毫克情形，有酒精呼氣檢測單01紙可佐。而依交通部 運輸研究所90年09月而依交通部運輸研究所90年09月24日運 安字第90000585 4號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0 ．25毫克，即相當於血液中酒精濃度（BA C）百分之0 ．05 ，且依該函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕 車對駕駛行為之分析研究」指出：①BA C達百分之0 ．0 3 至百分之0 ．05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境 逐漸變幻不定，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判 斷力差。對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨 輕鬆，自信心增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②BAC 到 達百分之0 ．05至百分之0 ．08時，對駕駛能力之影響為： 反應遲鈍，駕駛能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行 為之影響為：情緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調 ，精神處於興奮狀態。③BAC 到達百分之0 ．08至百分之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能 與精神協調受損，駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響 為：產生情緒異常現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣 ，記憶及判斷力受損，精神處於錯亂狀態。④BA C超過百分 之0 ．15時，對駕駛能力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入 恍惚狀態，判斷及理解遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為 之影響為：意識不明，嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪 失，精神處於麻痺狀態。⑤BAC 超過百分之0 ．5 時，對駕 駛人能力之影響為：無法開車。對心理行為之影響為：爛醉 如泥，失去知覺可能致死，精神處於昏睡狀態。被告於本件 所測得之相當於吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧70毫克，即 血液中酒精濃度（BAC）百 分之0 ．14，依上開說明，其體
能與精神協調，記憶及判斷力等均受到相當程度之影響而減 退，駕駛能力呈不穩定狀態。益見被告乙○○已達於不能安 全駕駛動力交通工具程度，而仍駕車。被告丙○○當日並未 飲酒，於見前有警方所設攔檢點，因駕駛人被告乙○○係飲 酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，為使涉嫌服用酒類 ，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯人乙○○隱避，以 免酒測乙○○被發覺犯罪，且丙○○充為駕駛人，縱經酒測 ，酒測值亦不會超過標準，乃於被告乙○○停車由駕駛座下 車之際，迅即由副駕駛座跨越移坐至駕駛座，於警員到達時 充為駕駛人，如此除可使被告乙○○隱避其犯罪外，被告丙 ○○縱受酒測，亦不會有酒駕涉公共危險罪之問題，顯係在 使服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯人乙○ ○隱避其犯罪，而非頂替犯罪甚明。又被告丙○○於檢察官 訊問時稱：被告乙○○下車時，室內燈有亮，我找東西時沒 有開車子室內燈，停車處旁有店家，但都沒有開，只有路燈 ，也無招牌，路燈也是蠻暗的云云，而依上開說明，該車之 室內燈可以手動方式打開，而被告乙○○下車打開車門時， 室內燈有亮起，關門後即熄滅，可見當時該車室內燈係在自 動（即DOOR）狀態下，如依被告丙○○所稱當時路燈蠻暗的 云云，則其欲找尋掉於副駕駛座下之手機，既然車外燈光蠻 暗的，則夜間在該處停車之該車，在未開室內燈之情況下， 自更昏暗而不易找尋；其何以不先打開室內燈再找尋，而於 乙○○下車甫關上車門，車內燈已熄滅之情況下，其復未打 開室內燈，即急於彎身找尋？顯與常情不合，所辯其僅係彎 腰要撿手機云云，為卸責之詞，非可採信。被告乙○○之酒 測值為吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧70毫克，雖已達於不 能安全駕駛動力交通工具之程度，然依上開說明，尚非達於 完全不能駕駛車輛之程度，被告乙○○所辯當時已喝醉，根 本不能開車云云，亦非可採。證人甲○○於本院訊問時雖一 度無法肯定被告乙○○是從左前門還是左後門下車云云，證 人顏肇宏於本院訊問時一度以無法確定那男的是從左前座還 是左後座下車云云；依上開說明，既已足認定被告乙○○係 由駕駛座之車門下車，證人甲○○、顏肇宏此部份所述不足 為被告有利之認定。又依富堡村建設股份有限公司函覆稱： 本飯店門口未設置監視器錄影等情，而依桃園縣政府警察局 桃園分局函覆稱：移置該車時，沒有對該車內、外部拍照， 桃園市○○路與三民路口亦無監視錄影系統設施等情，均不 足為被告有利之認定。又警員為酒駕臨檢或取證並不以拍照 為必要，被告就證據之提出亦不已向警察提出為限，於檢察 官偵查或法院審理時，均可提出，被告等前開所辯，警員未
拍照蒐證，或警察對其所提證據不理云云，亦非可採。至於 證人甲○○雖亦曾於檢察官訊問時具結證：當時我看到左前 座就是乙○○，從駕駛座下車，往路口走，我看到丙○○從 右前座移到駕駛座云云；惟該次證人甲○○具結前，檢察官 並未依刑事訴訟法第一百八十七條第一項告以具結之義務及 偽證之處罰，該項證人具結程序顯有瑕疵，證人甲○○該次 檢察官訊問時之證述，無證據能力，不得為證據，併此說明 。事證已經明確，被告等之犯行均堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第一百八十五條之三之服用酒 類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告丙○○所為 ，係犯刑法第一百六十四條第一項之使犯人隱避罪。公訴人 認被告丙○○係犯刑法第一百六十四條第二項之頂替罪嫌云 云，惟被告丙○○之行為係在使犯服用酒類，不能安全駕駛 動力交通工具而駕駛之犯人乙○○離開駕駛座，而由其由副 駕駛座跨越移坐於駕駛座冒充係駕駛人，使犯人隱避之，然 丙○○並未飲酒，縱經酒測，亦不會超過酒側標準，而不會 成為服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之犯人 ，被告丙○○顯然非頂替乙○○為犯人，而係直接使犯人隱 避之；此部份起訴法條顯有未洽，應予變更。爰審酌被告乙 ○○曾於86年間，因妨害自由案件，經台灣高等法院台南分 院判處有期徒刑06月確定，於86年07月18日易科罰金執行完 畢，被告丙○○則無前科之02人素行情形，此有台灣桃園地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案 紀錄表各2 份可按，被告乙○○先後在打鹿岸餐廳、富堡村 餐廳飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於 在富堡村餐廳飲酒後駕駛車輛行駛於道路無不安全駕駛被查 獲，經測得其吐氣所含酒精成分為每公升0 ‧7 毫克，被告 丙○○則有前開使犯人隱避之行為，與被告02人犯罪所生危 害程度，犯罪後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告丙○ ○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表、台灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份可按，甫生產未久，經此刑之宣告之教訓，當知所警惕 ，而無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併予宣告緩刑02年，以啟自新。
三、公訴意旨另以：被告乙○○於93年04月17日21時許，在打鹿 岸餐廳飲酒後，即已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟駕駛前開車輛上路至富堡村餐廳，亦涉有服用酒類，不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌云云。被告乙○○否認 有此部分駕駛行為。且被告乙○○於打鹿岸餐廳固有喝酒，
然其至富堡村餐廳後又再喝酒。上開酒測結果則係其於富堡 村餐廳喝酒相當時間後所為，雖可證明被告乙○○於富堡村 餐廳飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然尚 不能證明被告於打鹿岸餐廳飲酒後是否已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度。因公訴人認此與上開有罪部份有實質上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
四、本件係檢察官聲請以簡易處刑之案件，因有刑事訴訟法第四 百五十一條之一第四項但書第一款、第二款前段情形，本院 改依通常程序審判。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百九十九 條第一項前段、第三百條，刑法第一百八十五條之三、第一 百六十四條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第 一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如 主文。
本案經檢察官嵇珮晶到庭行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法 官 謝 順 輝
法 官 吳 為 平
法 官 鄭 吉 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 書記官 洪 明 媚
附錄論罪科刑法條：
刑法第一百八十五條之三：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
刑法第一百六十四條第一項：
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金以提高為10倍）。（註：本件主文所諭知拘役如易科罰金之折算標準，均係以銀元為單位。1 銀元折算新台幣3 元。）
, 台灣公司情報網