臺灣新竹地方法院民事小額判決 94年度竹小字第496號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 己○○○○○○
庚○○○○○○
丙○○○○○○
丁○○○○○○
甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年1月20
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬玖仟壹佰叁拾捌元，及自民國九十四年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息，暨自民國九十四年七月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：被告己○○○○○○邀同被告庚○○○○○○、 丙○○○○○○、丁○○○○○○及甲○○為連帶保證人， 於民國90年3月8日向原告借款新臺幣（下同）400,000 元， 約定自90年3月15日起至95年3月15日止，以1個月為1期，共 分60期，按期應於每月15日平均攤還本息，利息按週年利率 百分之7點9計算，並約定如未依約按時繳付本息，則全部債 務視同到期，應一次清償本息。關於逾期違約金，逾期6 個 月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利 率百分之20計算。詎被告陳崇睿未依約履行，屢經催討仍置 之不理，尚欠本金69,138元，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之 金額、利息及違約金等語。
㈡、被告廖佩晨、林瑀綺、林瑀瑄及甲○○均經合法通知，而未 於最後言詞辯論期日到場，惟據其前陳述則以：我們希望由 被告陳崇睿解決債務，對銀行所提借據原本及我們確實有擔 任保證人等情並無意見等語；而被告陳崇睿經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、程序部分：
㈠、本件原告公司之法定代理人原為高繁雄，嗣變更法定代理人
為乙○○，業據原告提出股份有限公司變更登記表影本乙份 附卷可稽，嗣乙○○依據民事訴訟法第170條及第175條規定 ，聲明承受訴訟並續行訴訟，核無不合，先予敘明。㈡、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其 一造辯論而為判決。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據 、放款客戶還款繳息查詢單各1 份為證，而被告廖佩晨、林 瑀綺、林瑀瑄及甲○○均不否認擔任系爭借款之保證人及借 據之真正；另被告陳崇睿則迄未到場爭執，亦未提出任何有 利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之 主張為真實。
㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告給 付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應 予准許。
四、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執 行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2 項、 第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 新竹簡易庭 法 官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日 書記官 王恬如
, 台灣公司情報網