損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),智字,94年度,9號
SCDV,94,智,9,20060106,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　94年度智字第9號
原　　　　告　德保有限公司
法 定代理 人　乙○○
訴 訟代理 人　林思銘律師
複 代　理 人　丙○○
被　　　　告　財團法人工業技術研究院
兼法定代理人　甲○○
訴 訟代理 人　廖桂欣律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年12月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：原告係新型專利第106273號「隔熱浪板結構改良 」之新型專利權人，前以德泰鋅版企業有限公司（下稱德泰 公司）、魏銘政，在位於彰化縣二林鎮○○里○○路○段2巷 306 號工廠內生產之隔熱浪板產品侵害原告上開專利權為由 ，向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）訴請損害賠償，因 被告財團法人工業技術研究院（下稱工研院）所為94年4 月 12日專利侵害鑑定報告有重大缺失，致使彰化地院於 94年5 月18日以93年度智字第6 號判決駁回前開原告之訴及假執行 聲請，而受敗訴判決，然前揭鑑定報告實際製作人未具名， 而甲○○乃被告之法定代理人，對受託案件之審查負有實質 監督之責，其任由鑑定人獨斷為之，而以被告之名義出具鑑 定報告，實負有過失之責，因被告等上述之行為，致原告對 訴外人德泰公司等之債權無法受清償等語。原告因資力有限 ，爰依民法第184 條先聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）1,510,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執 行。
㈡、被告則以：
１、被告工研院所為之專利侵害鑑定報告，於鑑定前即評估是否 有相關專業領域之承辦單位以及鑑定之可行性，鑑定過程中 ，亦依據專利侵害鑑定要點之程序予以鑑定，並實際勘驗訴 外人德泰公司之產品，此鑑定之程序及分析非常詳細確實， 該鑑定報告及結果亦經彰化地院調查其他證據認無違誤，因 此該鑑定報告當屬客觀可採，並無原告所指摘鑑定報告具重 大瑕疵之情事。且鑑定報告性質僅供法院審理案件時之參考



，對法院並無絕對之拘束力，故原告之主張實非有理。且依 民事訴訟法第277條規定，原告須就被告故意或過失之行為 致其權利受侵害負擔舉證責任，且損害賠償之債，以有損害 之發生及有責任原因之事實，及二者間具相當因果關係為成 立要件，然本件原告自始至終均未就被告之鑑定行為有何等 之故意或過失致原告本身權利受有侵害，以及二者間之因果 關係負舉證責任，揆諸前揭說明，原告依民法第184條之主 張即於法不合。並聲明駁回原告之訴及假執行之聲請，如受 不利之判決，被告等願供擔保，請准宣告免為假執行。二、實體部分：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，而因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。違反保 護他人之法律，致生損害予他人者，負損害賠償責任，但能 證明其行為為無過失者，不在此限，民事訴訟法第277 條、 民法第184條第1項、第2 項分別定有明文，且損害賠償之債 ，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相 當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法 院48年台上字第481 號著有判例可資參照。至於行為與損害 結果間，雖有如無該行為，即不致發生損害結果之關係，但 此種行為，按諸一般情形，不適於發生該項損害結果者，即 無相當因果關係。則本件原告主張被告等應負侵權行為損害 賠償責任，自應就被告有侵權行為、被告受有損害及被告之 行為與損害之發生有相當因果關係存在等事實舉證證明，始 得認為其舉證責任毫無欠缺。
㈡、本件原告就其主張固提出彰化地院93年度智字第6 號判決、 被告94年4月12日專利侵害鑑定報告（均為影本）各1份為證 ，惟查：
１、本件原告起訴之原因事實，乃原告因被告工研院之系爭報告 鑑定意見，經彰化地院所採取，致使原告對於該案被告德泰 公司、魏銘政等損害賠償事件，遭彰化地院以93年度智字第 6 號判決敗訴駁回為據。然鑑定係一種證據方法，即鑑定結 果，僅供法院辦案之參考，非謂鑑定機關所認定之事實有絕 對效力，民事訴訟法第2編第1章第3節第3目立法理由、及最 高法院83年度台上字第348 號判決意旨可資參照。從而，法 院採取鑑定報告意見與否，係法院就個案本諸經驗及論理法 則，依自由心證認定事實存否及真偽之職權，並非鑑定意見 即可左右法院之判斷，是以，前開彰化地院 93年度智字第6



號判決雖採取被告工研院之鑑定意見，而為本件原告於他訴 中敗訴判決，惟細繹該判決內容，其已就所存之鑑定報告即 國立中興大學機械系所及被告工研院2 份報告，分別就其可 否採取一一說明理由，其中就原告對於所為鑑定結論之爭執 ，亦以相當篇幅論述，由此可見，被告工研院所為鑑定結論 ，已經該院本諸經驗及論理法則，依自由心證認定事實存否 及真偽之職權，詳加取捨。是原告於上開訴訟遭彰化地院為 判決敗訴之結果，此與被告工研院之鑑定，二者間顯無相當 因果關係。
２、是以，被告工研院之系爭鑑定報告，與原告所主張侵權行為 之原因事實間，顯然毫無因果關係，原告逕訴請被告應連帶 給付原告1,510,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬無據，應予駁回，而 其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。㈢、本件判決事實基礎已經明確，雙方其餘主張、陳述及證據方 法，核與判決結論無影響，不再一一論述，另原告聲請本院 傳訊系爭鑑定報告之鑑定人、及停止訴訟程序待臺灣高等法 院臺中分院94年度智上易字第6 號損害賠償事件審結，本院 認為均無必要，附此敘明。
三、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　6 　　日 民事第一庭 法　官 楊數盈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　6 　　日 書記官 王恬如