臺灣新竹地方法院民事裁定 94年度小上字第18號
上 訴 人 賴宛佐即永青科技室
被上訴人 新竹市政府
法定代理人 林政則
上列當事人間給付報酬事件，上訴人對於中華民國94年7月15日
本院簡易庭94年度竹小字第220號小額訴訟事件第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。民事訴訟法第436之24 及第436條之25 分別定有明文 。又依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之 一者，為當然違背法令，此在對小額訴訟事件第一審判決提 起上訴時亦準用之，此觀民事訴訟法第436之32規定自明。 是
當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依民事訴訟 法第468條規定，以原審判決有不適用法規或適用法規不當 為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法 規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則 之旨趣；倘為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款情形為 理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上 訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上 開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原審判決之違背 法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：上訴人於93年1月已依約前往被上訴人 所屬之「東大陸橋下停車場」維護設備保養，此為被上訴人 所不否認，故依據雙方合約第4條規定，本應依約給付報酬 ，被上訴人不僅從未主張抵銷權，更遑論有何抵銷權存在。 且原審認事用法所採信之證據，均係被上訴人所提出之「一 般小額採購使用」單，單從上開單據之申請日期、預算科目 及用途使用可知，上開停車場之監視螢幕早已損壞，是此部 分之維修費用與上訴人無涉，原審未查，將被上訴人另由他
廠商維修之費用與本件上訴人之債權予以抵銷，逕由上訴人 概括承受，且未傳喚證人以為證明，實有違背法令、經驗法 則及程序正義。為此，爰請求廢棄原判決等語。三、經查，原審判決係於94年7 月27日送達予上訴人，而上訴人 亦於法定期間內即同年8 月12日提起本件上訴，惟其前開上 訴狀所載內容，係指摘第一審判決未斟酌被上訴人提出之「 一般小額採購使用」單有無與常理不合有處，並傳喚證人以 為查明，逕以違背經驗之事實為基礎，逕將兩造之債權、債 務為一抵銷云云，核係對原審取捨證據、認定事實之職權行 使為指摘，並未對原審判決有如何違背法令之處為具體之表 明，揆諸首揭法條意旨，上訴人提起本件上訴，自難認屬合 法。
四、結論：依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第一項、 第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 民事第二庭審判長法 官 楊明箴
法 官 林惠君
法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
書記官 張永榮
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日