臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第283號
原 告 丙○○
原 告 乙○○
原 告 丁○○
1
原 告 甲○○
共 同
訴訟代理人 廖信憲律師
被 告 戊○○
訴訟代理人 粘舜權律師
上列當事人間請求確認派下權不存在等事件，經本院於民國94年
12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告四人均係「祭祀公業江宏海」（下稱系爭公業）之派下 子孫，對系爭公業享有派下權。被告雖主張其亦係「江宏海 」之後代子孫，但系爭公業既非由被告之祖先出資設立，被 告對系爭公業自未享有派下權。詎被告自許為系爭公業派下 子孫，主張其對系爭公業享有派下權，更自命為系爭派下管 理人而對於系爭公業享有管理權，並向主管機關報備，故原 告自有提起本件確認之訴之必要。
㈡按祭祀公業以祭祀祖先為目的而設立，但其名稱有使用享祀 人之姓名或其公堂、公號，亦有取一新名稱者，得由設立人 隨意定之；且祭祀公業之享祀人亦不以設立人前一代祖先為 限，即祭祀公業之派下子孫以設立人及其繼承人為限，並非 享祀人之子孫均得為派下；祭祀公業之管理人，尤非當然即 祭祀公業之設立人。準此，系爭公業之派下子孫，自應以出 資設立人及其子孫為據，而非系爭公業享祭人「江宏海」之 子孫均得為派下。
㈢系爭公業因年代久遠，原告對於其設立及所有財產狀況前因 相關資料匱乏，無從明瞭，而致權益受損而不自知。迄原告 丙○○等於86年間對於系爭公業提起「確認派下權存在訴訟 」（本院87年度板簡字第2082號，下稱前案）並獲勝訴判決 後，由系爭公業於訴訟中所提出35年1 月17日管理人選任規 約簿」（下稱35年規約簿），嗣此本件原告始得知悉系爭公 業所有財產之梗概。即經多方收集資料後可知，系爭公業係 由原告渡海來台先祖第19世「資蕃」公以下第23世祖「江盛
波」以第20世祖「嵩鴻」祖遺產座落在「板橋深坵」地區等 多筆土地於民國前4 年（即西元1908年；明治41年；光緒34 年）所出資設立，與被告及其先祖無涉。析言之： ⑴依35年規約簿所載祀產土地有關「海山區板橋鎮深坵鄉」 部分，未刪改前之原始記載計有「壹參參番之壹」、「壹 參參番之四」、「壹參四番之壹」、「壹參四番之五」、 「壹參五番」、「壹參六番之壹」、「壹參七番之壹」、 「壹參八番之壹」等八筆（下稱八筆板橋土地）。八筆板 橋土地於日據時期土地登記簿「業主權」欄載明「保存， 受付明治41年8 月25日第7595號；業主江榮乾、江盛波」 ，「移轉，受付明治41年8 月25日第7596號；原因贈與， 取得者：祭祀公業江宏海；管理人江益助、江漢秋、江榮 乾、江盛波」，足見八筆土地係由江榮乾及江盛波贈與系 爭公業。
⑵依35年規約簿所載祀產土地有關「淡水區三芝鄉新小基隆 大坑」部分，計有「十八番」、「十八番之壹」、「貳拾 壹番」、「貳拾貳番」、「貳拾四番」、「貳拾五番」、 「貳拾六番」、「貳拾七番」、「貳拾七番之壹」、「貳 拾八番」等十一筆（下稱十一筆淡水土地）。十一筆淡水 土地除「十八番之壹」無法覓得日據時期土地登記簿外， 其餘十筆土地連同「芝蘭三堡小基隆新庄土地名大坑拾九 番、貳拾番」二筆（下稱十二筆土地）於日據時期土地登 記簿「業主權」欄載明「保存，受付明治42年1 月28日第 157 號；業主祭祀公業江宏海；管理人江益助、江漢秋、 江榮乾、江盛波」。可見系爭公業已於明治41年設立，故 而於明治42年日本政府在淡水辦理土地登記時，原告之先 祖江盛波等就上開土地即逕以系爭公業名義辦理保存登記 ，符合系爭公業前已設立之事實，此與當時不動產物權變 動採「意思主義」、「登記對抗主義」之法制事實，益徵 系爭公業乃於明治41年經由原告先祖江盛波出資設立之事 實。
⑶35年規約簿所載祀產土地有關「新莊區五股鄉石土地公字 蓬萊坑」部分，則計有「五拾貳番」及「五拾三番」等二 筆（下稱二筆五股土地）。二筆五股土地之於日據時期土 地登記簿「業主權」欄載明「保存，受付大正元年12月28 日第9809號；業主祭祀公業江宏海；管理人江漢秋」。經 查「江漢秋」並非「江宏海」之後代子孫，因其係執業代 書，對土地管理事務素來嫻熟，且五股土地僅二筆，故委 由江漢秋一人管理，二筆五股土地應如前述係原告祖先逕 以系爭公業名義辦理登記。
⑷另35年規約簿並非真正。即①其內容既曰江新於大正8 年 （民國8 年）製作，未尾又載民國35年1 月17日，日期應 有矛盾。②其內容載清道光年間成立江宏海壽誕會，顯與 系爭公業不同，且出資來源亦與於明治41年間由江盛波出 資設立之事實不合。③規約簿既於大正8 年製作內容竟有 「江富然、江榮乾、江溪、江陂數年來三人物，故惟存江 陂一人為該事務蝟集……」記載。即大正8 年當時，依謄 本記載江富然、江榮乾、江溪、江陂四人均健在。④且台 北縣三芝鄉公所已認定系爭公業並無原始規約簿。 ㈣綜上，被告之祖先於系爭公業成立時，既未出資，被告就系 爭公業之派下權自不存在；且被告既不具派下身分，其管理 人之選任，自不合法，就系爭公業之管理權亦不存在。 ㈤併為聲明：⑴確認被告就系爭公業派下權不存在。 ⑵確認被告就系爭公業管理權不存在。
二、被告抗辯：
㈠系爭公業之由來，乃十九世祖先於清雍正期間渡海來台，為 遙祭大陸祖先，在清道光年間成立江宏海壽誕會。經費來源 由壽誕會成員各自認股，購置田租予佃農收受稻榖租金祭。 祖於咸同年間成員分裂後，二十一世祖芳兆公力爭，取回 36.535股，初由芳兆公管理，芳兆公仙逝後，由芳義公管理 。至光緒年間除每年祭祀及其驗訖費用外，另清算本金及利 息，用以興建祠堂公厝於板橋，供子孫祭祀。芳義公過世後 ，再由其子江榮乾繼任管理人經營，前事實曾經江榮乾於大 正8 年委請江新撰寫管理人規約決議錄。另公厝興建完成後 ，由佃農江盛波居住（佃農租約至63年解約），並收稻租作 為經費來源。肇於清朝對臺灣土地所有人無登記制度，到日 本統治臺灣法治不同為確立土地管理政策，才要求所有權人 辦理登記。是於明治41年公業財產由當時管理人江榮乾及佃 農江盛波名義作緊急保存登記（登記前之光緒29即已經興建 祠堂），再以贈與名義移轉於公業名下。由公業成員選江益 助（江荏莊23世子孫）、江漢秋（五股管理人）、江榮乾及 江盛波為管理人。至大正8 年原管理人江益助、江漢秋、江 榮乾及江盛波已逝，再選任江富然（江荏莊24世子孫）、江 溪、江陂共同管理。至民國35年再選江根旺、江陂、江啟煌 為管理人。
㈡原告主張系爭祭祀公業係江盛波以20世祖「嵩鴻」遺產成立 ，顯與35年規約簿記載不符，並與系爭公業早於清道光年間 即成立之事實相背。況倘原告主張為真，何以贈與後之土地 由他房（江益助屬後埔江、江漢秋屬枋寮江、江榮乾屬田心 江、江盛波為佃農）管理，江盛波竟無異議。且江盛波去世
後，其子江來賢於管理人變動時未任管理人，竟無異議。並 且在原始規約簿中所載江崇鴻股份處確認蓋章。同理江來賢 之後人江登能（已逝）由江達三繼承，江登龍由江川文繼承 及江登聰均無異議。遑論原告既謂出資土地係登記於江盛波 名下即江盛波之財產，應與菘鴻子孫無關。原告甲○○為江 盛林之子孫，與江盛波係不同房系；原告乙○○、丙○○及 丁○○則為江盛梅之子孫，與江盛波亦不同房系，依原告主 張之事實，原告亦非派下子孫。
㈢併為答聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭公業之祀產至少包含：
⑴八筆板橋土地：於日據時期土地登記簿「業主權」欄載明 「保存，受付明治41年8 月25日第7595號；業主江榮乾、 江盛波」，「移轉，受付明治41年8 月25日第7596號；原 因贈與，取得者：祭祀公業江宏海；管理人江益助、江漢 秋、江榮乾、江盛波」。
⑵十一筆淡水土地及「芝蘭三堡小基隆新庄土地名大坑拾九 番、貳拾番」二筆土地：除十一筆淡水土地中「十八番之 壹」未據原告提出日據時期土地登記簿外，其餘十筆土地 連同「芝蘭三堡小基隆新庄土地名大坑拾九番、貳拾番」 二筆於日據時期土地登記簿「業主權」欄載明「保存，受 付明治42年1 月28日第157 號；業主祭祀公業江宏海；管 理人江益助、江漢秋、江榮乾、江盛波」。
⑶二筆五股土地：於日據時期土地登記簿「業主權」欄載明 「保存，受付大正元年12月28日第9809號；業主祭祀公業 江宏海；管理人江漢秋」。
㈡被告之20世祖為「江任莊」；21世祖為「芳兆」。「芳兆」 子孫中25世祖「益助」即為前開日據時期土地登記謄本所載 管理人「江益助」；「江益助」之子「江富然」於江益助死 亡後繼任管理人。
㈢江榮乾為35年規約簿所載「芳義」之子。
㈣系爭公業於明治41年登記管理人為江益助、江漢秋、江榮乾 、江盛波；大正8 年因江益助、江漢秋、江盛波死亡，改選 江富然、江溪、江陂，斯時管理人為江榮乾、江富然、江溪 、江陂。
四、按民事訴訟如應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真正，則被告就所抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有累，亦應駁回原告之訴（最高法 院17年上字第917 號判例意旨參照）；次按本件為消極確認 之訴，雖應由被上訴人就其為系爭祭祀公業派下員一事負舉
證責任。惟上訴人自承被上訴人劉永田之祖父劉座（按土地 登記簿記載為劉坐）為系爭祭祀公業之管理人。而祭祀公業 之管理人通常選任派下員擔任為原則，以非派下員擔任為例 外，依舉證責任轉換之原則，就此例外，即選任非派下員擔 任管理人一節應由上訴人負舉證責任（最高法院80年度台上 字第916 號判決意旨參照）；又當事人就系爭事實，在另案 曾為合法之自認者，非別有確切可信之反對憑證，法院自可 援為本案認定事實之根據（最高法院20年上字第724 號判例 意旨參照）。經查：
㈠兩造對於：卷附系爭祭祀公業前述祀產日據時期土地登記簿 之真正，既無爭執。依前開登記謄本復載被告之先祖江助益 為系爭公業管理人之一，按諸前開判決意旨，於認被告之先 祖江助益為系爭公業派下員為原則（即管理人由派下員原則 由擔任）前提下，本件應由否認選任派下員為管理人之原告 負舉證之責，先此敘明。
㈡原告主張：系爭公業乃由原告渡海來台先祖第19世「資蕃」 公以下第23世祖「江盛波」以第20世祖「嵩鴻」祖遺產座落 在「板橋深坵」地區等多筆土地於民國前4 年（即西元1908 年；明治41年；光緒34年）所出資設立，與被告及其先祖無 涉等情，並提出前述八筆板橋土地日據時期登記簿為據。然 查，依土地登記簿記載，八筆板橋土地固係於明治41年8 月 25日由江盛波、江榮乾以贈與為由移轉登記予系爭公業。惟 系爭公業既除八筆板橋土地外，尚有五股、淡水等多處多筆 土地，前開土地取得之原因復為「保存」（即為第一次登記 ，衡情取得不動產物權時期應早於第一次登記前），而原告 並未再提出其他證據以佐「除八筆板橋土地外之其餘土地之 來源亦與八筆板橋土地相同」之主張，經本院調查之結果， 縱認原告主張明治41年所為贈與行為，為系爭公業設立之出 資行為一節可採，系爭公業既尚有其他非經原告先祖江盛波 贈與取得之土地（祀產），實難謂系爭公業之設立出資人僅 江盛波及江榮乾。即原告單執前開日據時期登記簿之記載， 逕謂系爭公業為明治41年由江盛波、江榮乾出資設立云云， 應有以偏蓋全之謬誤。
㈢遑論，經本院依職權調閱本院87年度板簡字第2082號民事卷 （原告為乙○○及丙○○），原告乙○○及丙○○於87年3 月2 日所提出準備書狀中所附證一「宏海公祠堂重建記文」 中係載「公祠堂始建於光緒29年癸卯歲，緣公派下六大房孫 輩……由芳兆公號召集資購置「板橋深丘及三芝大坑、五股 鄉蓬萊坑、田、旱、山立為公業，而後有祠堂之建構……因 鑒於祠堂年久坍損，乃於61年倡議重建……」等語，顯系爭
公業早於光緒29年前即設立，前述明治41年（光緒34年）之 土地移轉行為，實難認屬設立之出資行為，至多僅屬系爭公 業設立後，祀產取得行為。再者，倘系爭公業確僅由江盛波 、江榮乾出資，何以竟於彼等之外，同時以非彼等子孫之「 江益助」、「江漢秋」同列為管理人，而無異議移轉（係同 時作為，江盛波、江榮乾難委為不知），亦背常情至巨。 ㈣至卷附35年規約簿前段於記載「祖宏海公壽誕會」成立之始 未後，載有「時維大正8 年已未春江新撰」，再於其後詳載 與系爭公業相同之祀產。再記載祀產完竣後附載管理人更迭 及規範（包含收益、處分、股權分配後）後，未尾為「民國 35年1 月17日」，再由管理人及關係人（即派下員）就股份 之分配為蓋章確認等情（與被告庭提之原本相符，且紙質泛 黃，年代應已久遠，顯非臨訟製作，併此敘明）。原告雖否 認與系爭公業有關，並主張其內容係虛偽杜撰。惟： ⑴前開規約簿雖為「祖宏海公壽誕會」成立始未，名稱與系 爭公業未盡相同，惟接續記載之祀產既相同，衡情，自屬 同一祭祀公業。即原告逕以名稱不同否認其關聯，應無可 採。
⑵規約簿中雖有「時維大正8 年已未春江新撰」及「民國35 年1 月17日」二個不同時間記載。然細究其排列順序及前 後文內容可悉：①大正8 年委請江新為序之人為江榮乾， 核對前述日據時期登記簿可知大正8 年春，除江榮乾以外 之管理人江益助、江漢秋、江盛波均死亡，至大正8 年6 月始再選任江富然、江溪、江陂為管理人可知，委請江新 為序時，系爭公業之管理人確僅江榮乾一人。②隨於「時 維大正8 年已未春江新撰」後為祀產記載，及管理人更迭 等事項，未再附記「民國35年1 月17日」等情。可認規約 簿應係35年1 月17日製作，前述「時維大正8 年已未春江 新撰」僅是描述性文字，非該規約簿實際製作日期，此部 分並與系爭公業前管理人江澤甫於前案陳述內容相符（詳 87年板簡2082號卷第38頁背面），是並無原告所指製作時 間不一，或人物生存期間（即大正8 年江富然、江溪等人 尚未死亡，卻為預知死亡之記載）矛盾之情事。 ⑶參以，原告乙○○、江秀妍於前案審理時主張「系爭公業 係紀念江氏第16世祖宏海公而設立，江氏公祠於光諸29年 由兆芳公召集購置，而第19世祖……」，核與約簿所載系 爭公業設立始末緣由相符，原告乙○○、江秀妍於無提出 確切反證前提下，所為相反主張，自難採信。
㈤準此，經本院調查之結果，認原告就所主張系爭公業僅為原 告之先祖江盛波及訴外人江榮乾出資設立，與被告之先祖無
涉等情，既無法提出相當之證據以佐其說，原告前開主張， 自無可採。而前述35年規約簿關於派下員之記載，或因人數 眾多、年代久遠、時有更迭而有部分脫漏甚或誤載情事，而 未可盡認與事實相符，然就系爭公業創立之緣由、始末，既 與現存資料間（包含登記簿、宏海公祠堂重建記、落成告祖 祭文等）並無相歧之處，系爭公業出資設立緣由，自如被告 所抗辯：同35年規約簿記載為可採。即被告既為系爭公業設 立人「芳兆公」子孫，其就系爭公業派下權自屬存在。而原 告主張被告因不具派下身分，是被選任為管理人不合，其管 理權不存在云云，自亦失所依據。
五、綜上，原告提起本件確認之訴請求確認被告就系爭公業派下 權不存在及確認被告就系爭公業管理權不存在，均無理由， 應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 書記官 吳美瑤