臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1819號
原 告 名隆電器有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國95年1 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬貳仟叁佰伍拾貳元，及自民國九十四年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣伍拾玖萬貳仟叁佰伍拾貳元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：緣被告於民國91年5 月1 日起受僱於原告， 擔任送貨司機之業務，於同年7 月31日受原告委託，前往設 於臺北縣樹林市○○街436 巷6 弄14號之「鼎朔機電有限公 司」代為收取新臺幣（下同）592,352 元之貨款。詎被告竟 於收款後，侵占入己，案經原告提出刑事告訴，業經本院判 決處以徒刑確定。被告不法侵占原告款項，依法自負返還之 責。為此，爰依民法不當得利及侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語，並聲明求為判決：被告應給付原告592,352 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。被告則未於 言詞辯論到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本院92年度 簡字第2785號刑事簡易判決、支出證明單為證，且經本院依 職權調閱本院92年度簡字第2785號侵占案件歷審卷宗查明屬 實。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，即應視同自認原告之主張，是 原告前述主張之事實，堪信為真實。從而，原告本於不當得 利及侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付59 2,352 元及自起訴狀繕本送達翌日即94年11月26日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，於法有據，
應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告得供擔保免為假執 行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 民事第一庭法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網