臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1806號
原 告 乙○○
被 告 江寶蓮
甲○○
丙○○
號7樓
丁○○
共 同
訴訟代理人 葉秀美律師
周珮琦律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告江寶蓮於民國64年與原告同居後，自 65年起至71年止陸續生下4 名子女，均經原告認領，原告並 以被告江寶蓮名義購買台北縣中和市○○路167 巷28號3樓 供渠等居住。然原告於92年10月14日晚間6 、7 時欲返回上 開中和住處時，發現家門打不開，經了解後始知被告江寶蓮 與其等女兒即被告丙○○、甲○○、訴外人黃文儀共同計劃 禁止原告再回家而雇工換鎖，被告江寶蓮並囑該大樓總幹事 命原告將停放之汽車開走不准再開進來，且於92年10月28日 將原告物品裝箱以包裹寄回原告，嗣原告經向被告丙○○、 甲○○多次請求返回上開住處亦遭拒絕。原告遭受上開打擊 ，人格、名譽及精神上受到極大傷害，致罹患憂鬱性疾患， 就此部分，爰依侵權行為損害賠償權之相關規定，請求被告 江寶蓮、丙○○、甲○○連帶賠償新台幣（下同）130 萬元 之慰撫金。㈡被告丙○○與被告丁○○於94年5 月7 日結婚 ，並未告知原告，且其等公開在士林「陶園餐廳」宴請親友 時，主婚人僅列被告江寶蓮，亦未邀原告到宴，此不尊重原 告之行為對原告人格、身份、名譽造成相當傷害。被告丙○ ○、丁○○上開極不孝敬父親之舉動，顯係被告江寶蓮所唆 使，為此，亦依侵權行為損害賠償之相關規定，請求被告江 寶蓮、丙○○、丁○○連帶給付60萬元之賠償金等情。其聲 明為：
①被告江寶蓮、丙○○、甲○○應連帶給付原告130 萬元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息 。
②被告江寶蓮、丙○○、丁○○應連帶給付原告萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。③ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告江寶蓮與原告僅同居關係，且系爭台北縣 中和市○○路167 巷28號3 樓房屋所有權人為被告江寶蓮， 依法被告江寶蓮並無允許原告進入上開住所居住之法律上義 務。而被告丙○○、甲○○係原告非婚生子女，雖經原告認 領，惟原告未曾善盡保護、教養義務，更於被告丙○○、甲 ○○成年後向本院起訴請求給付撫養費，而被告丙○○、甲 ○○嗣也已遵照本院及台灣高等法院之判決結果給付原告撫 養費，又被告丙○○、甲○○既非系爭房屋之所有權人，於 法律上亦無與原告同居之義務，故原告請求於法無據。㈡另 被告丁○○被告丙○○之夫，與被告丙○○結婚時雙方已成 年，依民法第981 條規定，當有婚姻自主之完全決定權，故 被告丁○○、黃明倫、江寶蓮於被告丁○○、丙○○2 人結 婚時並無告知原告之義務，原告之請求亦屬無據。㈢末按損 害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間有相當因果關係成立要件，故原告所主張損害賠償之債 ，如不合於此項成立要件者，即難謂損害賠償請求權存在， 有最高法院48年台上字第481 號判例參照。查：本件原告既 未能就其主張之各構成要件善盡舉證責任，則請所請求之事 項，洵屬無理至為灼然等語資為抗辯。其聲明為： ①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告與被告江寶蓮係同居關係，2 人生有被告丙○○、甲○ ○及訴外人黃文儀、黃婉儀等4 名非婚生子女，並經原告認 領。於92年10月間，被告江寶蓮不讓原告再出入並居住在被 告江寶蓮名下所有之系爭房屋。
㈡被告丙○○於94年5 月間與被告丁○○結婚並宴客時，並未 通知原告到場。
四、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，... 前二項規 定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之」，民法第195 條第1 項前段、 第3 項定有明文。本件原告主張其因被告江寶蓮、甲○○、 丙○○自92年10月間起不再讓其返回系爭房屋居住及被告丙 ○○、丁○○2 人於結婚時未告知之結果，造成其受有名譽 、人格、身份等非財產上之損害乙節，既為被告所否認，自
應由原告就其主張被告行為之不法性及其受有名譽或人格損 害之積極利己事實，負舉證責任。經查：
㈠被告江寶蓮與原告間僅有同居關係，故雙方並不互負同居之 義務，且系爭房屋既登記為被告江寶蓮所有，則被告江寶蓮 對系爭房屋應由何人使用收益，依民法第765 條之規定，自 有決定權限，而原告又不能舉證證明其有何居住系爭房屋之 權源，是被告江寶蓮不同意原告再繼續使用系爭房屋，尚難 謂有何不法可言。再被告丙○○、甲○○既非系爭房屋之所 有權人，對原告得否繼續居住系爭房屋本無置啄餘地，且其 2 人於92年間亦均已成年（丙○○為65年9 月15日生、甲○ ○於68年4 月22日生），在法律上並無與原告同居之義務， 是原告主張被告被告江寶蓮、甲○○、丙○○自92年10月間 起不再讓其返回系爭房屋居住，共同不法侵害原告名譽、身 份權云云，並非有據。
㈡被告丙○○於94年5 月間與被告丁○○結婚時已成年，依民 法第981 條之規定，本不需徵得原告同意，故並無通知原告 之義務。且被告丙○○因係原告之非婚生子女，故於結婚時 未通知原告到場，亦不違常情，尚難謂有何不法侵害原告人 格等法益可言，況原告對其主張因被告丙○○於結婚時未通 知其到宴，致其人格、身份、名譽受損乙節，並未舉證以實 其說，則其本於侵權行為相關規定請求被告江寶蓮、丙○○ 、丁○○賠償非財產上之損害，於法亦有未合。六、從而，原告基於侵權行為損害賠償請求權之法律關係，請求 被告江寶蓮、丙○○、甲○○連帶給付原告130 萬元及法定 遲延利息；被告江寶蓮、丙○○、丁○○連帶給付原告60萬 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 民事第二庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 5 日 書記官 李錦輝