臺灣板橋地方法院民事判決 94年度訴字第1384號
原 告 乙○○○○○○○○
Pa
法定代理人 甲○○○○ ○○○
訴訟代理人 李念國律師
複代 理 人 宋忠興律師
複代 理 人 丁○○
被 告 麗臺科技股份有限公司
法定代理人 盧崑山
訴訟代理人 簡汶蕙律師
複代 理 人 李鳳翱律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國95年1 月4 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國92年4 月25日向原告訂購總值美金38,181元之Vi deo Decoder 乙批共4,290 個（下稱系爭貨品）。原告已依 約於同年5 月2 日依被告指示以航空運送方式送交系爭貨品 至被告所指定之處所。詎被告於收受系爭貨品後，卻遲未依 約給付貨款，基於雙方間買賣契約法律關係，被告自有依約 給付貨款之義務。爰依民法第367 條規定，聲明求為判決： 被告應給付原告美金38,181元及自支付命令送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡被告雖確係於92年4 月25日向原告購買系爭貨品，然原告曾 於94年4 月22日寄發存證信函請求被告立即給付貨款，該存 證信函已為被告所收受，由被告94年4 月28日回覆之存證信 函可知，是原告因系爭貨品買賣所生之貨款給付請求權，其 消滅時效已因該存證信函所為之請求而生中斷事由，且原告 嗣後並已於94年7 月7 日聲請發支付命令，依法與起訴有同 一效力。故原告於94年4 月22日寄發的存證信函，已生中斷 時效的效果，且又無視為不中斷之事由存在，因此原告之請 求權尚未罹於時效昭然若揭。
㈢被告另答辯稱：被告前曾於89年8 月10日向原告購買單價美 金3.85元之SGRAM 共56,583個，其中有瑕疵部分共36,356個 ，被告已於同年11月14日將上開瑕疵品退回予原告收受，原 告自應返還該退貨部分之價款即美金139,970.6 元（下簡稱 系爭退貨款），並主張以之與本件所負之貨款債務相互抵銷
云云。然姑不論原告已否認被告有該筆抵銷債權存在，且退 步言，系爭退貨款自得請求之日89年11月14日起，請求權之 消滅時效依民法第127 條第1項第8款規定因二年不行使而消 滅。因此，被告所提出之系爭退貨款請求權時效到91年11月 14日已經完成，且本案系爭貨品之貨款請求權於上開時效完 成前復尚未發生，則被告於92年5 月30日提出抵銷抗辯時， 系爭退貨款債權顯已非適於抵銷之債權，故被告亦無從行使 抵銷權。至原告否認被告該筆抵銷債權存在之理由如下： ⑴客觀事實上，被告向原告訂購之貨物SGRAM 並沒有瑕疵，被 告無權將貨品退回。因被告向原告訂購SGRAM 之訂購單附款 對雙方不生拘束力，蓋根據國際貿易習慣雙方均以英文為通 用語言，而被告所提之訂購單中所載附款均以中文為之，難 認身為法國公司之原告，已明白並同意附款所載內容，因此 附款第2 點賦予被告「於貨品未經被告公司品管檢驗，一律 得以退貨」之權限，對原被告雙方應不具拘束力。因此，檢 查貨物是否有瑕疵須由公司品管部門出具檢驗報告或由公證 人出具公證報告以玆證明，並經原告同意後才能退貨。否則 僅憑被告之判斷即可逕行退貨，對原告有失公平。故被告無 法證明該批貨品有瑕疵，亦未取得原告同意即逕行退貨，自 無從要求原告應返還價款。
⑵再者，於主觀意思表示上，原告也未曾向被告為「同意抵銷 」之意思表示。被告陳稱雙方曾同意以系爭退貨款供作抵銷 ，需負舉證責任。另原告亦不曾委託授權給香港其禮律師行 回覆被證六所示信函內容，原告也未曾告知已給付退款一事 ，該律師行未曾向原告詢問相關問題即逕自代為回覆無權代 理原告發表言論，其內容並不足採信。
⑶又退步言之，果如被告陳稱貨物有瑕疵，則被告所提之證物 亦不能證明已經退回該批有瑕疵貨物，此由①訂購單和包裝 單（PACKING LIST被告所稱之退貨單）所載「品名」不同。 被告提出供抵銷之債權，其訂單所訂購之貨品品名（descri ption）為SGRAM，然嗣後被告所持89年11月14日退貨時之包 裝清單（PACKING LIST），其中所載之品名（description ）為MEMORY，並無法得知被告所退之貨物就是原訂單上所訂 之貨物。②瑕疵商品退回之發票和空運託運單與訂購單上所 載貨物之「價值」不同。被告於94年4 月28日所寄之存證信 函中，其附件第4 頁為89年11月14日所開的INVOICE （發票 ），明白記載該批退貨為36,356個單價為美金0.01元之MEMO RY，總金額美金364 元。顯然與被告當時購買之單價3.85元 SGRAM 不同，被告於發出存證信函當時應該已經知道該批退 回之貨物價值僅為美金364 元，卻仍持此等單據做為抵銷，
顯有魚目混珠、張冠李戴之虞。因此，被告所提出之退貨證 明，並不足以證明是退回SGRAM ，尚不得以此作為供抵銷之 依據。綜上所述，原告所提出之貨品SGRAM 並沒有瑕疵，也 沒有退貨事實，更無從與原告之債權互為抵銷，所以被告無 行使解除權之權利，原告亦不負價金返還之義務，被告主張 抵銷顯屬無據。
二、被告則抗辯以:
㈠原告所主張系爭貨品之貨款38,181美元之請求權業罹於二年 時效。蓋本件被告係於92年4 月25日向原告購買系爭貨品， 然原告係遲至94年7 月7 日始向本院遞狀聲請支付命令，故 應已罹於二年短期時效。至原告雖陳稱於聲請支付命令前， 已有委請李念國律師寄發存證信函云云，惟李念國律師於94 年4 月22日係以個人名義寄出存證信函，並未隨函檢付原告 委任狀，且原告係自94年5 月19日始出具委任書委任李念國 律師處理本件訟爭貸款相關事宜，並經駐法臺北代表處於94 年6 月6 日認證後，始於94年7 月7 日聲請支付命令，並檢 附該委任書，故94年4 月22日李念國律師尚未受原告委任， 自無權限代為發函催告，不生時效中斷效力；退步言，縱認 李念國律師受有委任，但被告係於94年4 月25日才收受該函 ，亦無民法第129 條第1 項第1 款時效中斷情形，故原告於 94 年7月7 日提起本訴亦已罹於二年時效。
㈡再者，被告於89年8 月10日曾向原告購買SGRAM （Synchron ous Graphics Random Access Memory 的縮寫，同步圖形隨 機存取記憶體）共56,583個，每個單價美金3.85元，總價美 金217,844.55元，並於訂購單上言明「貨品未通過本公司品 管檢驗，本公司一律退貨」。嗣因原告交付之貨物，其中36 ,356 個 有瑕疵情形，不具商業價值，被告乃於同年11月14 日退回予原告收受，雙方且同意該退貨款美金139,970.6 元 由被告日後向原告採購之貨款中逕行扣抵。惟因被告公司承 辦人員疏忽漏未將「帳款互抵」載明於雙方間本件系爭貨品 之訂購單上，故而被告乃於同年5 月30日通知原告變更付款 條件。準此被告業已依民法第334 條第1 項、第335 條第1 項規定，以原告積欠被告之系爭退貨款債權與原告本件之請 求相互抵銷，且抵銷權之行使乃因抵銷人單方之意思表示而 發生效力，是為單獨行為，以及抵銷有溯及效力，使相互間 債的關係溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，故被 告行使抵銷權並不須得到原告之同意。則訟爭貨款既經被告 行使抵銷權，是原告之請求亦無理由。
㈢至原告雖主張被告於SGRAM 的訂購單上之附款為中文，對原 告而言僅屬無意義符號，未與被告達成合致的意思表示，而
認為被告持附款第2 點「貨品未通過本公司品管檢驗，本公 司一律退貨」作為退貨理由，對原告不生拘束力；並主張被 告須於取得瑕疵證明後，始能通知原告退回貨物云云。惟查 ：
⑴被告於89年8 月10日與92年4 月25日向原告訂貨，二次訂購 單均屬同一格式，訂購單上已標明「mark」，該附記即屬買 賣特別約定條款，對於國際買賣而言，當事人對於標註「ma rk」處自應特別注意。而就本件而言，被告既對原告要求於 交付貨品上特別標示指定顏色以利管理（見附款第3 點）， 並對請款、發票等情事（見附款第1 、2 點前段及第4 點） 復有規定，而原告亦均遵照其規定辦理，同理，對同樣列於 附款中的「貨品未通過本公司品管檢驗，本公司一律退貨」 之規定（見附款第2 點後段），豈有不拘束原告之理？況且 ，證人丙○○亦證述與之接洽業務之原告公司人員是原告公 司的一位會華語的女業務，則原告接洽業務之人既係華人， 對於訂購單內容自是清楚，原告藉詞卸責，實屬可議。 ⑵承前所述，訂購單上附款第2 點後段已明白表示「貨品未通 過本公司品管檢驗，本公司一律退貨」，故原告自應受該段 文字之拘束。抑且證人丙○○亦證述「當時T.M.S 公司有說 不行的話可退，我們收到貨後經過測試，確實有瑕疵，他們 答應包退包換」，足見針對「瑕疵即退貨」情形，兩造均有 合意；再者，瑕疵擔保責任乃出賣人就買賣標的之權利或物 之瑕疵應負之責任，其乃出於法律之規定，並非當事人意思 表示之結果，故而只要買賣標的有物的瑕疵，當事人即須負 責，且出賣人因此所負的責任係屬法定無過失責任，出賣人 有無過失，在所不問。準此，被告主張貨品有瑕疵而退貨、 解約退款，此乃權利之行使，不論依國際慣例或我國法律規 定，均無被告須先取得公證報告或鑑定報告，始能通知原告 退貨之理。是原告上開主張自無足採。
㈣原告雖又主張被告並無退貨云云，惟原告公司就該筆退貨曾 給予被告公司一個RMA NO.00000000 ，證人丙○○亦證述「 在電子業界的習慣是退貨時，由退貨人先提供品名、數量， 被退貨人則會給一個RMA 編號（Return Merchandise Autho rization，即退貨許可），然後退貨人再根據RMA 編號提供 包裝明細、貨運時間及貨運公司名稱給被退貨人，被退貨人 是認RMA 編號，此為外商公司的習慣，所以臺灣公司也沿用 。由此可知，若原告不同意退貨，其又何必提供被告RMA 號 碼？至原告另主張訂購單和退貨單上所載的「品名」不同， 一為SGRAM ，另一則為MEMORY；INVOICE （即發貨單）及託 運單上所載的貨物「價值」和訂購單上所載者亦不同，均無
法證明被告已將有瑕疵的SGRAM 退回云云。然依證人丙○○ 之證詞，該退貨事宜是由倉庫及負責進出口的人員製作單據 ，所以品名部分就只寫MEMORY簡單記載，被退貨人都是認RM A 編號，而退貨單上（即PACKING LIST）清楚載明RMA NO.0 0000000 的退貨許可編號。且因退貨的關稅、稅金均由原告 負擔，故被告為配合關稅核課需要，乃於INVOICE 上除載明 RAM NO.00000000 之退貨許可編號外，尚載明每片單價0.01 美元，以避免原告遭受核課較高的關稅，此亦經證人丙○○ 證實此種將單價以高報低的方式，目的是為了避免ㄧ些稅務 上不必要的麻煩，原告和被告間都有這個默契在，此種作法 亦為電子業間的默契等語屬實。況且，INVOICE （即發貨單 ）上亦有註記「BAD GOODS FOR RETURN、NO COMMERCIAL VA LUE 、FOR CUSTOM PURPOSE ONLY 」（即損壞貨品退回、非 商業交易價值、僅供海關報關使用）即表明此乃專為海關報 關使用。準此，被告退貨時，將單價「以高報低」做法僅係 便宜措施，同為電子業間的慣例。再者，該次退貨是以快遞 方式寄送到香港，運貨單上清楚載明RMA NO.00000000 的退 貨許可編號，且運費及關稅係由原告公司負擔，此原告亦不 爭執，而證人丙○○於原告收到退貨後又曾以電話和原告聯 繫確認過，可見原告主張被告並未退貨云云，亦顯不足採。 此外，由原告所委任之香港其禮律師行，於其催討本件訟爭 貨款之律師函中亦明白表示被告有退還瑕疵品給原告以及由 銀行的匯款資料顯示，原告業於89年12月12日退還部分款項 97,972.92 美元予被告，尚欠被告41,997.68 美元，益見被 告確有退貨予原告，經原告同意收受之事實。
㈤從而，原告提起本件貨款請求權業罹於二年時效，已如前述 ，故原告之訴應予判決駁回。若認原告訟爭貨款美金38,181 元未罹於時效時，因原告尚積欠被告SGRAM 的退貨餘款美金 41,997.68 元，被告依民法第334 條第1 項、第335 條第1 項主張抵銷後，扣除訟爭貨款38,181美元後，原告仍積欠被 告SGRAM 退貨款3,816.68美元，準此，被告對原告亦不負任 何債務，原告提起本訴亦屬無據。爰聲明求為判決：原告之 訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造於本院95年1 月4 日言詞辯論期日當庭協議簡化爭點， 其不爭執及爭執之事項如下：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈被告於92年4 月25日向原告購買Video Decoder 貨物乙批 ，總價款美金38,181元，尚未支付（即本件訴訟請求給付 標的）。
⒉被告另於89年8 月10日向原告購買SGRAM 貨物乙批，數量 為56,583個，每個單價美金3.85元。原告已交貨完畢，被 告亦已給付全部價款。
⒊本件美金38,181元之價金給付請求權，應適用民法第127 條第8 款之2 年短期時效期間。
⒋如有美金139,970.6 元之返還價款請求權，其時效期間應 依民法第125 條規定為15年。
⒌本件買賣契約依涉外民事法律適用法第6 條規定，應以發 要約通知地為行為地，而以我國民法為準據法。且雙方同 意就抵銷抗辯部分亦適用我國法之相關規定。
⒍原告於89年12月12日曾以匯款方式匯美金97,972.92 元予 被告。
㈡兩造爭執之事項：
⒈本件原告請求給付之貨款美金38,181元，其請求權是否已 罹於2 年之時效時間？
⒉退貨單上RMA00000000的編號是否由原告所提供？ ⒊香港其禮律師行是否係受原告委任而發函？
⒋雙方間於89年8 月10日該次交易中，是否有被告所稱之退 貨36,356個之情事？原告是否已收到被告所退之貨品，並 已退款美金97,972.92 元予被告，尚餘美金41,997.68 元 未退？
⒌本件原告之請求權如未罹於時效，被告主張以上開退貨部 分所生之返還價款請求權（美金139,970.6 元）之餘款美 金41,997.68 元與本件原告之買賣價金給付請求權相互抵 銷，有無理由？
四、原告主張被告於92年4 月25日向原告訂購總值美金38,181元 之系爭貨品，原告已依約於同年5 月2 日，按被告指示以航 空運送方式送交系爭貨品至被告所指定之處所，惟被告尚未 給付貨款之事實，以及被告抗辯稱另曾於89年8 月10日向原 告購買單價美金3.85元，共56,583個SGRAM 貨物乙批，總價 美金217,844.55元，被告於原告貨到後已依約付款等情，業 據原告提出編號POA-341087之訂購單、編號0000 0000 0000 之空運提單（見支付命令卷第4 、5 頁）暨被告提出之編號 POA-080124訂購單（見本院卷第26頁）為證，並經兩造協議 所不爭執，堪信為真實。
五、原告就系爭貨品之買賣價金給付請求權，並未罹於2 年之時 效期間：
㈠被告抗辯兩造間就系爭貨品之買賣係於94年4 月25日為之， 但原告卻遲至94年7 月7 日始向被告請求給付，而李念國律 師所發存證信函是以其個人名義為之，復未證明係經原告授
權，應不發生請求中斷時效的效力，故原告之貨款請求權應 已因二年間不行使而消滅云云。原告則主張確實有委任李念 國律師發函催請被告給付本件貨款，並於催討無果後，續由 李念國律師就本件買賣代為處理相關訴訟事宜等語。 ㈡經查，依卷附第779 號存證信函（見本院卷第44頁）內容以 觀，已清楚表明係受原告委任代為處理原告與被告間之債權 債務關係，並請被告於文到後立即給付原告本件訟爭貨款， 足徵該寄件人即李念國律師應係基於受任人之代理地位而為 ，並非以其個人名義為之甚明。次者，訴訟代理人所為事實 上之陳述，除經到場之當事人本人即時撤銷或更正外，其效 果即及於當事人本人，此觀民事訴訟法第72條規定自明。準 此，被告既對本件原告之訴訟代理人所提出經駐法國臺北代 表處證明屬實之委任狀不爭執其真正，即應認係經原告所合 法委任者，則該訴訟代理人於本院審理程序中所為之陳述， 依上開說明，除經到場之當事人及時撤銷或更正外，其效果 自應及於當事人本人，視同當事人本人所為。是被告雖抗辯 稱前揭存證信函係李念國律師未經原告委任所為，然此已為 原告之訴訟代理人當庭所否認，依上開說明，即應視同原告 已承認確有委任發函之情事，而被告復僅係空言指摘，甚且 所指摘之內容又明顯與常情有所違背，是足認其所辯係屬無 據而不足採。上揭存證信函確係原告委託李念國律師所為乙 節，堪以認定。
㈢按消滅時效因請求而中斷，為民法第129 條第1 項第1 款所 明定。又時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內起訴， 或為與起訴有同一效力之行為者，如聲請支付命令等，依民 法第130 條反面解釋，即不視為不中斷。次按，消滅時效， 自請求權可行使時起算，民法第128 條亦有明文。所謂請求 權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義 務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院63年臺上字第 1885號判例參照）。本件原告對於被告就系爭貨品之買賣價 金請求權，依被告不爭執之訂購單附款記載（第2 點），既 請隨貨附發票，可見原告上開請求權得行使之時點，應係依 約交貨之後，參酌兩造不爭執系爭貨品交貨時間為92年5 月 2 日以及原告上揭請求權之時效期間，應依民法第127 條第 8 款規定，為2 年等情，復依民法第120 條第2 項規定，以 年定期間者，其始日不算入，則自92年5 月3 日起應算至94 年5 月2 日止，其時效期間始屆滿。因此，如上所述，原告 既已於時效期間屆滿前之94年4 月22日，以前揭存證信函向 被告為請求，並因被告自認於94年4 月25日收受，而發生時 效中斷之效力，且原告亦已於請求後六個月內之94年7 月7
日向本院聲請對被告核發支付命令，經本院於94年7 月8 日 受理，有上開存證信函、本院支付命令卷宗等在卷可按，足 認原告之系爭貨品買賣價金給付請求權確實並未罹於時效， 被告抗辯原告之上揭請求權已罹於2 年之時效期間云云，委 無足採。
六、退貨編號RMA NO.00000000應係由原告所提供： ㈠被告主張由於89年8 月10日向原告購買之SGRAM ，其中有部 分有瑕疵，經被告通知原告退貨後，原告為日後退貨處理流 程，乃給予被告一個RMA NO.00000000 的退貨維修編號，以 利被告退貨時，原告收貨窗口有所依循，並作為雙方互相查 詢的基準，此為業界所慣用等語。被告則否認上開退貨編號 係原告所給予云云。
㈡經查，被告上開抗辯之事實，業經證人丙○○於本院審理時 到庭證稱：「（問：退貨單上RMA00000000 之意義為何？） 在電子業界的習慣是退貨時，由退貨人先提供品名、數量， 被退貨人則會給一個RMA 編號，RMA 的意思是Return Merch andise Authorization就是退貨許可的意思，然後我們再根 據編號提供包裝明細、貨運時間及貨運公司名稱，被退貨人 是認那個編號，因為如果退貨很多的話，編號比較快，外商 公司的習慣都是如此，所以臺灣的公司也沿用」等語綦詳， 參以證人丙○○於本院審理時對於兩造間交易之過程均能詳 加證述，且與兩造間並無任何利害關係，亦經依法具結，衡 情當無甘冒自身觸犯偽造罪之風險，而恣意虛偽證述有利被 告事實之理。況其所為證言，亦甚符合常理，是其所為證言 堪認屬實，足以採信，被告空言指摘證人丙○○之證述不實 ，委無理由。是上開退貨編號RMA NO.00000000 應係由原告 所主動提供乙節，應堪認定。
七、香港其禮律師行係受原告委任而發函：
㈠被告抗辯香港其禮律師行確係受原告委任，而發函代原告向 被告催討本件系爭貨品之貨款等語；原告對於被告所提出之 上開催討函件（即被證五、六）之形式真正並不爭執，惟主 張其內容並非係經原告之授權，故無法對原告發生效力云云 。
㈡原告雖否認曾授權香港其禮律師行云云。惟依原告於聲請本 院對被告核發支付命令時所附之證物（即聲證一、二）左上 方所示，與被告所提出之被證五、六相符，顯見其來源均係 來自於同一處，亦即均係屬香港其禮律師行所傳真或提供之 資料，可徵原告確係曾委任香港其禮律師行處理本件貨款之 催討事宜。何況，依常理如原告未委任香港其禮律師行代為 處理，則香港其禮律師行又如何得以知悉被告與原告間有系
爭貨品之交易、其貨款金額以及被告尚未給付貨款等情，益 見原告之否認授權，不足為採。被告抗辯：香港其禮律師行 確係受原告委任而發函等語，亦堪採信。
八、兩造間確有退貨SGRAM36,356 個之情事，且原告已收到所退 之貨品，並已退款美金97,972.92 元予被告，尚餘美金41,9 97.68 元未退：
㈠被告主張因89年8 月10日向原告所購買之貨品SGRAM 有瑕疵 ，而退貨36,356個予原告，且原告收到所退貨品後，亦已退 款美金97,972.92 元予被告，尚餘美金41,997.68 元未退回 ，故兩造間確有退貨乙事等語：原告則抗辯被告並未舉證貨 品有瑕疵，訂購單上附款所為記載不生效力，原告並未同意 退貨，亦無收到被告所退貨品，匯款美金97,972.92 元予被 告是原告公司匯錯了云云。
㈡經查：
⑴原告雖抗辯稱有關雙方間89年8 月10日訂購單上MARK（即附 款）部分之記載，因係以中文為之，無附加英文或得以由為 法國公司之原告所知悉之語言，故難認身為法國公司之原告 得以理解附款內容，更遑論會同意該附款所載內容云云。然 依證人丙○○所證稱之內容，被告與原告間之交易，均係由 其負責，且係由原告公司一位會華語的女業務與之聯繫，再 參酌原告不爭執之本件92年4 月25日訂購單上亦有相同記載 ，可見原告所辯，純係臨訟飾詞，顯不足採。
⑵又關於兩造間89年8月10日該筆SGRAM交易暨其後辦理退貨之 情形，業經證人丙○○於本院審理時到庭具結後證稱：「（ 問：就89年該筆交易請敘述交易過程？）當時因為我們（指 被告）缺SGRAM 這貨品，所以我們就跟他們（指原告）講， 他們當時有找到日本NEC 公司所生產的可替代用的記憶體， 因為怕有瑕疵，所以必須將其先測試，因此當時T.M.S.公司 有說不行的話可退，我們收到貨後經過測試，確實有瑕疵， 所以就通知T.M.S.公司退貨，是透過快遞方式退回去，之後 我一直催T.M.S.公司退錢，他們後來才勉強退了六成多，詳 細數目我不記得，餘額部分因為我們副總一直催我去要餘款 ，所以我有跟原告公司財務部的依莎貝拉(ISABELLE)小姐聯 絡催討，原告公司依莎貝拉小姐一直沒有辦法決定，後來是 由原告公司業務部的主管，名字我忘記了，表示說從以後的 交易的貨款中沖銷，後來我就離職了。」、「（問：關於退 貨的部分也是由你負責（提示本院卷第27、72、73、74頁） ？）是的，這些資料就是辦理退貨的一些憑據，就是上開所 稱的退貨。原告公司收到後有以電話與我確認過，而且我要 跟原告要求退款也必須確認有無收到退貨。」、「（問：為
什麼退貨資料上的品名不是SGRAM ，而是MEMORY，且退貨的 單價是每個美金0.01美元，總價美金364 元？）退貨事宜是 由倉庫及負責進出口的人員製作單據，所以品名部分就只寫 MEMORY簡單記載。單價的部分根據慣例，都會以高報低，目 的是為了避免一些稅務上不必要的麻煩，本件交易的雙方也 有這個默契在，電子業都有這個默契，所以才把單價寫的比 較低。」、「（問：電子業的慣例是否須先拿樣品經過測試 ，樣品測試相容後才訂貨，通過後才購貨？）不一定，看需 要貨的急迫程度，本件情形是他們急，我們也急，所以當初 他們就把全部寄過來，我們收到貨後也馬上付錢，目的是希 望如果可以相容就馬上上線出貨，但是沒有想到雖然規格一 樣，但是還是有瑕疵，但是他們答應包退包換。」、「（問 ：這批記憶體到底是有瑕疵還是不能相容？）當晶片放在繪 圖卡上測試的時候，如果有出現畫面不穩定或當機等情形， 就是有瑕疵有問題。本件原告所交的貨就是有這狀況，所以 可以退，之前已經有言明不合者可退。」、「（問：退貨單 上所退貨的地址為香港？）退貨的時候，原告會指定退的地 點，原告是跨國公司，所以他們可以決定要送到那裡。當初 是原告公司的PEILING 跟我聯繫退貨的地點，PEILING 是法 國公司的華人業務。」、「問：本件退貨的關稅及運費是由 何方負擔？）對方負擔。」等語綦詳，且原告對於有關聯邦 快遞運費、關稅、稅金係由原告支付一點，亦不爭執（見本 院卷第63、64頁），再衡以原告不否認曾於89年12月12日以 匯款方式，匯了美金97,972.92 元予被告，此並與證人丙○ ○所言之「已退款六成多」大致相符，可見證人丙○○所言 應屬事實，洵堪採信。原告辯稱所售貨品並無瑕疵，且並未 收到退貨以及匯款是匯錯了的云云，均不足採。易言之，即 被告主張因所購買之SGARM 有瑕疵，經原告同意退貨，且已 由原告處退回貨款美金97,972.92 元，尚餘美金41,997.68 元未退還等語，誠屬有據。
九、被告主張抵銷為有理由：
㈠被告主張以其對原告所有之返還價款請求權與本件所積欠原 告之貨款債務相互抵銷等語；原告則以未同意被告抵銷以及 上開返還價款請求權已罹於時效，不適於抵銷云云置辯。 ㈡被告因於89年8 月10日向原告所購買之貨品SGRAM 有瑕疵， 退貨36,356個予原告，而對原告享有請求返還該部分價款即 美金139,970.6 元之權利，原告亦已返還美金97,972.92 元 ，尚餘美金41,997.68 元未返還等情，已如前述，且被告對 原告之上開請求返還價款權利，其應適用之時效期間應為15 年，亦為兩造所不爭執，則該權利自89年11月14日退貨時起
算，顯尚未罹於時效，原告主張被告上開權利已罹於時效云 云，並無足採。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項 前段定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法 第334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消 滅債務之效果，原不待對方之表示同意。至對方對於所主張 抵銷之債權縱曾有爭執，或已經另案起訴請求，均不影響抵 銷權之行使，亦有最高法院50年台上字第291 號、67年台上 字第1647號判例意旨可資參照。故原告訴請被告清償債務， 倘原告對被告亦負有種類相同，清償期業已屆至之債務，被 告於事實審法院言詞辯論終結前，即任得以意思表示向原告 主張抵銷，無庸經原告同意。承前所述，被告對於原告尚有 美金41,997.68 元之返還價款請求權存在，與本件原告請求 被告給付之美金38,181元，其給付種類相同，且均屆清償期 ，依上開說明，被告於本院審理時主張以之與本件積欠原告 之債務相互抵銷，於法即屬有據。原告抗辯未曾向被告為「 同意抵銷」之意思表示云云，亦無可取。是被告之主張抵銷 為有理由。
十、綜上所述，被告抗辯原告本件貨款給付請求權已罹於時效云 云，固無足取，惟被告主張以其對原告之返還價款請求權與 本件積欠原告之債務相互抵銷，則屬於法有據。從而，本件 原告起訴請求被告應給付美金38,181元及自支付命令送達翌 日即93年7 月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。
十一、本件原告並未聲明願供擔保請准宣告假執行，被告陳明願 供擔保請准宣告免為假執行容有誤會，附此敘明。十二、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據 暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影 響，均毋庸再予一一論述，亦此敘明。
十三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網