臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度簡抗字第14號
抗 告 人 乙○
相 對 人 假日環亞管理有限公司
法定代理人 甲○○
上列抗告人與相對人間清償債務事件，抗告人對於中華民國94年
6 月20日本院三重簡易庭94年度重簡字第315 號駁回抗告人異議
之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按「原判決依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者， 應以上訴為無理由。」，民事訴訟法第449 條第2 項定有明 文，而上開規定，依民事訴訟法第495 條之1 第1 項之規定 ，於抗告程序準用之。
二、次按民事訴訟法第161 條規定，期間之計算，依民法之規定 。又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日 或期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休 息日之次日代之，民法第122 條定有明文。本件原裁定駁回 異議人對於原審書記官於民國94年4 月20日製作處分書（下 稱「處分書」）之異議，無非以：按對於法院書記官之處分 ，得於裁定送達後或受通知後10日內為之，民事訴訟法第24 0 條第2 項定有明文。本件異議人與相對人間清償債務事件 ，雙方於原審94年3 月24日言詞辯論期日成立訴訟上和解， 並經原審製作和解筆錄（下稱和解筆錄）顯有錯誤，經書記 官類推適用民事訴訟法第232 條第1 項規定，於94年4 月20 日為更正之處分書，已於94年4 月27日送達於異議人，此有 卷附送達證書足據，異議期間自送達翌日起算至94年5 月7 日即已屆滿，而異議人遲至94年5 月9 日始提出異議狀，顯 逾上開不變期間，其異議自非合法，為其論據。惟抗告人以 ：上開異議期間屆滿之94年5 月7 日，適為週休二日之星期 六，為休息日，依民法第122 條之規定，應以下一個工作日 即94年5 月9 日代之，從而異議人於94年5 月9 日提出異議 ，並未逾上開不變期間等語執為抗告，經核抗告人之上開主 張於法並無不符，原裁定疏未注意及此，而駁回異議人之異 議，其理由自屬不當。
三、惟按和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者， 法律上雖無得為更正之明文，而訴訟上之和解與確定判決有 同一之效力，民事訴訟法第232 條第1 項關於判決書更正錯 誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用，
是和解筆錄祇須具有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情 形，法院書記官即得類推適用民事訴訟法第232 條第1 項之 規定，而為更正之處分；復按訴訟上和解兼具有私法行為性 質，故解釋和解筆錄之內容，依民法第98條之規定，應探求 當事人之真意，而解釋當事人之真意，自應以當時之事實及 其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書 據中一二語，任意推解致失真意（最高法院19年上字第28號 、43年臺抗字第1 號判例意旨參照）。本件抗告人於94年5 月9 日就處分書提出異議，核其異議狀所載，陳述其係因身 體狀況差、無固定收入及因無法追討他人所欠之借款以致無 法還款，主張書記官就本件和解筆錄所為之更正並無理由等 情為其異議理由，並悉援引為本件抗告理由，於抗告程序中 另以：和解筆錄業經兩造當庭閱覽並無異議，相對人豈得認 書記官有誤等情執為抗告。惟核本件處分書係將和解筆錄所 載清償債務給付總額由「壹萬」玖仟陸佰捌拾貳元更正為「 壹拾玖萬」玖仟陸佰捌拾貳元；又將分期給付之尾款由「壹 萬玖仟陸佰捌拾貳元」更正為「貳萬捌仟陸佰捌拾貳元」， 經本院於94年10月7 日就勘驗原審於94年3 月24日言詞辯論 期日法庭之數位錄音，結果如下：
（一）於錄音31秒處抗告人表示：「（對訴之聲明）沒有意見。 」，錄音1 分52秒處抗告人表示：「19萬多我應該還錢． ．．」，以及錄音3 分33秒處抗告人表示：「（原審法官 問：那你〈指抗告人〉要還多少錢？199,682 ？）是。」 等語，足見抗告人同意返還金額為199,682 元，是和解筆 錄雖記載為「壹萬」玖仟陸佰捌拾貳元，顯係明顯誤寫， 書記官將其更正為「壹拾玖萬」玖仟陸佰捌拾貳元，並無 不當。
（二）又於錄音6 分41秒處原審法官表示：「我們當場寫和解筆 錄就好了。」，錄音7 分11秒處抗告人表示：「分10期還 。」，錄音7 分34秒處抗告人表示：「（相對人：那就照 本金的金額，利息不要算。）（原審法官：這樣好不好？ ）好。」，錄音9 時35分處原審法官表示：「總共是19萬 多。」，相對人表示：「每期19,000，．．．」，原審法 官表示：「每一期19,000」，以及錄音11分08秒原審法官 表示：「那你就4 月15日以前19,000，．．．」抗告人表 示：「我就回去想辦法。」等語，顯見本件訴訟上和解兩 造當事人真意係分10期攤還本金，利息扣除無庸支付，抗 告人每期繳納19,000元與相對人。
（三）細繹上開言詞辯論筆錄內容，雖就10期抗告人所應繳納之 款項特別約定為於95年2 月15日支付「壹萬玖仟陸佰捌拾
貳元」，惟前述當事人同意償還之所有本金既為199,682 元，原和解筆錄上並載明「至全部清償完畢止」，查其真 意應係自第1 期至第9 期每期各支付19,000元後，所有未 清償之款項於最後一期一次清償完畢，方有特別約定「至 全部清償完畢止」之必要，故和解筆錄上關於最後一期所 為「壹萬玖仟陸佰捌拾貳元」之記載，應為明顯之誤算， 書記官更正記載為「貳萬捌仟陸佰捌拾貳元」，應屬有理 【計算式：199,682 －（19,000×9）＝28,682 】。四、綜上所述，本件抗告人指摘其異議並未逾越異議期間，原裁 定疏未注意及此而駁回抗告人之異議等語，固非無理；惟就 本件和解筆錄書記官所為之更正，顯係就誤寫、誤算所為之 更正，則抗告人於原審所提異議亦無理由，揆諸首揭說明， 本件原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當，應 以抗告為無理由，是本件抗告自應予以駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 民事第二庭審判長法官 林玫君
法官 潘長生
法官 鍾啟煌
以上正本證明與原本無異
本裁定不得再為抗告
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 李威賜
, 台灣公司情報網