臺灣板橋地方法院民事判決 94年度簡上字第63號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 陳木律師
被上訴人 丁○○
訴訟代理人 謝協昌律師
被上訴人 己○○
丙○○
上列當事人間請求給付合夥費用事件，上訴人對於中華民國93年
11月23日本院三重簡易庭93年簡字第1359號第一審判決提起上訴
，經本院於94年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造及訴外人庚○○、陳儀孟、顏儀洲、沈麗 芬、戊○○、朱武進、程銘源（以下稱庚○○等7 人）共同 合夥出資新臺幣（下同）125,000,000 元，購買坐落基隆市 中山區○○段335 地號等16筆土地（下稱335 等地號土地） ，被上訴人丁○○、己○○、丙○○分別出資25,000,000元 、2,500,000 元、5,000,000 元，各占合夥比例25分之5 、 25分之0.5 、25分之1 ，由上訴人出名登記為335 等地號土 地之所有權人，後再與訴外人恆建股份有限公司（下稱恆建 公司）、張福壽、林永元（以吳陳燕勤名義）合建「恆建全 民一家合建案」（下稱系爭合建案），因系爭合建案已興建 完成並出售，兩造及其他合夥人復按其合夥比例分配款項， 惟335 等地號土地無法出售，遭抵押權人中國信託商業銀行 聲請臺灣基隆地方法院拍賣，迄未拍定，然335 等地號土地 每年仍繼續產生稅捐費用及相關訴訟支出之律師費用，因上 訴人登記為所有權人，共計支出律師費230,000 元、335 等 地號84年度至92年度土地地價稅223,774 元、契稅132,255 元，共計586,029 元，合夥復已無合夥財產可供繳交，經合 夥人於92年11月8 日舉行合夥人會議決議：經費不足之數額 按投資比例繳交，丁○○、己○○、丙○○分別應負擔125, 000 元、12,500元、25,000元，均拒不繳納，爰依民法第68 1 條之規定，請求被上訴人分別如數給付及均自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之法定遲延利息等語 。（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 。）併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人丁○○、己 ○○、丙○○應分別給付上訴人125,000 元、12,500元、 25,000元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
5%計算之法定遲延利息。
二、被上訴人丁○○以：伊與上訴人間並未成立合夥契約，伊未 參與上訴人與恆建公司、張福壽、吳陳燕琴之系爭合建案， 伊雖曾提供25,000,000元予上訴人作為投資之用，惟伊未與 上訴人約定共同經營事業，僅約定對上訴人所經營之事業出 資，而分受該營業所生之利益，及分擔其所生損失，即令伊 與上訴人間有合夥關係存在，亦係隱名合夥，而非合夥契約 ，故被上訴人僅在出資限度內負分擔損失之責任，無於出資 額度外分擔損失之必要。上訴人提出92年11月8 日合夥人會 議紀錄與伊無關，上訴人與其他投資人間之關係亦與伊無涉 ，不得以此為認定兩造契約關係之依據。即令兩造間有合夥 關係，惟依民法第681 條規定，須合夥財產不足清償合夥債 務，合夥人始須負連帶清償責任，上訴人未說明合夥財產損 益為何及是否不足清償合夥債務，況尚有335 等地號土地拍 賣中，故上訴人主張顯無理由。另上訴人請求之律師費為刑 事案件所生之律師費，是否為合夥之必要費用，實屬有疑。 另上訴人名下之土地是否合夥財產，因土地所生之稅賦是否 為合夥債務，未據上訴人說明，其主張均屬無據等語，資為 抗辯。另被上訴人己○○、丙○○則引用丁○○之抗辯理由 。併均聲明求為判決：上訴駁回。
三、兩造於本院94年4 月29日準備期日當庭協議簡化爭點，其不 爭執及爭執之事項如下（見本院卷第28頁至第29頁）： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈上訴人提出律師費用單據影本4 紙形式上為真正（見原審 卷第6 頁至第8 頁、第136 頁）。
⒉上訴人提出之地價稅繳款書及契稅繳款書形式上為真正（ 見原審卷第9頁至第14頁）。
⒊上訴人提出其與恆建公司、吳陳燕勤、張福壽間之協議書 形式上為真正（見原審卷第59頁至第62頁）。 ⒋被上訴人丁○○曾匯款25,000,000元至恆建公司帳戶。另 被上訴人己○○、被上訴人丙○○分別匯款2,500,000 元 及5,000,000元至恆建公司帳戶。
⒌上訴人提出收費明細表（見原審卷第115 頁）形式上為真 正。
⒍上訴人所提地價稅課稅明細表（見原審卷第119 頁至第13 2 頁）形式上為真正。
⒎本件上訴人起訴之訴訟標的法律關係：合夥契約之法律關 係即民法第681條。
㈡兩造爭執之事項：
⒈兩造間就恆建公司全民一家合建案之土地，是否成立合夥
契約或隱名合夥存在？或被上訴人直接投資恆建公司？ ⑴上訴人提出92年11月8 日合夥人會議紀錄是否真正（見 原審卷第15頁、第137 頁至第139 頁）？ ⑵上訴人提出合夥人投資金額及比例表是否真正（見原審 卷第37頁）？
⑶上訴人提出合夥結算資料是否真正（見原審卷第64頁至 第66頁）？
⑷被上訴人丁○○是否僅於出資限度內負分擔損失之責任 ？
⑸上訴人提出恆建公司全民一家投資股東會議紀錄形式上 是否為真正（見原審卷第67頁至第70頁）？ ⒉若兩造成立合夥契約，則被上訴人是否應依民法第681 條 負給付予上訴人金錢之義務？
⑴若兩造間成立合夥契約，則該合夥財產是否已不足清償 合夥債務？
⑵上訴人得否請求被上訴人給付律師費用？是否合夥之必 要費用？
四、上訴人主張其與被上訴人及訴外人庚○○等7 人共出資125, 000,000 元，其中丁○○出資25,000,000元、己○○出資2, 500,000 元、丙○○出資1,250,000 元，與訴外人恆建公司 、張福壽、吳陳燕勤合建系爭合建案，又上訴人支出律師費 用220,000 元及上訴人支出以其為所有權人之335 等地號土 地89年至94年地價稅及契稅共計356,029 元，經上訴人及訴 外人庚○○等於92年11月8 日開會，決議由兩造及庚○○等 7 人按出資比例分擔之事實，業據上訴人提出律師費用單據 影本4 紙、地價稅繳款書、契稅繳款書影本6 紙、合建協議 書影本1 件、收費明細表1 件、地價稅課稅明細表影本14紙 （見原審卷第6 頁至第8 頁、第136 頁、第9 頁至第14頁、 第59頁至第62頁、第115 頁、第119 頁至第132 頁）為證， 復據兩造協議所不爭執，自堪採信為真實。
五、兩造與庚○○等7 人及恆建公司、張福壽、林永元間成立合 夥契約：
㈠按合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第 676 條第1 項定有明文。若僅互約以取得財產，而未約定經 營共同事業者，尚難謂為合夥；若約定合資購買多筆土地， 其目的在興建房屋出售或出售土地牟利，各出資人既有以興 建房屋販賣或販賣土地牟利為其共同目的，其成立之契約即 屬合夥（最高法院86年度臺上字第2852號判決意旨參看）。 ㈡上訴人主張兩造與庚○○等7 人共同出資成立合夥契約，並 以上訴人之名義與恆建公司、張福壽、林永元共同興建系爭
合建案。被上訴人則以其等雖曾出資，惟並未與上訴人合夥 ，即令成立合夥契約，亦屬隱名合夥，且當事人係包含恆建 公司、張福壽、林永元在內之所有出資人等語。 ㈢依上訴人提出系爭合建案之合建契約書（見原審卷第59頁） ，其當事人固僅上訴人及恆建公司、張福壽、吳陳燕勤（即 林永元），惟查恆建公司就系爭合建案於84年8 月4 日召集 之投資股東第六次會議記錄上出席人員即記載除上訴人、張 福壽、林永元等於系爭合建案出名之人外，尚有戊○○、庚 ○○、程銘源等人出席；另84年8 月18日股東第八次會議紀 錄有戊○○、丁○○、庚○○、己○○出席；84年8 月21日 第九次會議尚有丁○○、戊○○、顏貽洲、丙○○、己○○ 等人出席；84年10月11日股東第十次會議亦有丁○○、庚○ ○、己○○、丙○○、顏貽洲、陳儀孟等人出席（見原審卷 第67頁至第70頁），且除恆建公司負責人林德仁報告系爭合 建案之銷售及財務、利潤等情形外，丁○○並曾委託會計師 林炳煌查帳製作報告提會（見原審卷第70頁），則非合建契 書所載當事人之庚○○、戊○○、程銘源、丁○○、己○○ 、顏貽洲、丙○○、陳儀孟等人，既得於系爭合建案股東會 出席並表示意見，甚至委請會計師查帳後提出報後，足證系 爭合建案之契約當事人並非僅上訴人與恆建公司、林永元及 張福壽4 人，尚包含其他實際出資之人。
㈣又證人戊○○於本院審理時證稱：系爭合建案是林永元負責 處理，土地是大家一起出資購買，丁○○是股東之一，當初 是由庚○○提出合建案，再來找股東，最先是庚○○、林永 元、張福壽去找合建土地，己○○、丙○○是恆建公司之職 員，亦有出資，當初找伊的人是庚○○、林永元，伊股份針 對林永元，財務規劃交給上訴人負責，因上訴人是會計專家 ，林永元希望請上訴人來作稅務規劃，個人投資包含兩造及 伊個人在內共計25% ，後來開會時散戶關係自己利益也有出 名……當初資金應該是交給林永元或庚○○中之一人，伊本 身出資是針對整個合建案，不是針對上訴人個人，（見本院 卷第77頁至第79頁、第82頁）。證人乙○○證稱：伊當時係 恆建公司之財務主管，系爭合建案共分4 大股，上訴人代表 4 分之1 ，這1 股也是針對恆建公司及林永元，並不是針對 上訴人，散股跟上訴人之間沒有契約關係，其等合約關係是 跟恆建公司、林永元及張福壽，合建案是林永元在執行，小 股東還是針對林永元，開會時小股東如果有意見都會出來開 會，但名義上是以上訴人出名（見本院卷第80頁至第81頁） 等語。另證人庚○○亦證稱：上訴人是伊等的代表，代表股 份4 分之1 ，伊出資一千多萬元均交給恆建公司，是匯入恆
建公司帳戶，伊有跟戊○○、林永元講好，因大家都是老闆 ，都是林永元在操作，分錢是大家連同散股一起講好的，散 股有些人不知道是由上訴人代表，錢都先交給恆建公司，才 分成4 股，可能是為了辦理登記業務方便，大家還是針對恆 建公司（見本院卷第100 頁至第101 頁）等語，互核均大致 相符。是依其等所言，散股亦均係與庚○○、林永元及恆建 公司約定出資參加系爭合建契約，非上訴人與散股之間自行 約定就系爭合建案出資，散股之股東出資額亦均交付予恆建 公司或林永元、庚○○，並非交付予上訴人，散股股東係針 對林永元及整個系爭合建案，開會散股復得出席表示意見， 僅名義上以上訴人登記為335 等地號土地之共有人，對外以 上訴人名義，足證兩造係與林永元、張福壽、恆建公司及訴 外人庚○○等7 人合夥參與系爭合建案，非僅兩造與庚○○ 等7 人間成立合夥契約，亦非被上訴人單純就上訴人之事業 出資之隱名合夥。
六、被上訴人毋庸依民法第681 條之規定給付上訴人335 等地號 土地之稅賦、契稅及律師費用：
㈠按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額 ，連帶負其責任，民法第681 條固有明文。故合夥之債權人 請求各合夥人清償合夥之債務者，應就合夥財產不足清償合 夥之債務，負舉證之責（最高法院49年臺上字第118 號判例 意旨參照）。又合夥契約中於民法第677 條不過規定分配損 益之成數，非謂一有損失，即應填補。合夥人除有特別訂定 外，無於約定出資之外增加出資之義務，因損失而致資本減 少者，合夥人無補充之義務，民法第669 條定有明文。故合 夥契約如無隨時填補損失之特別訂定，縱令因事業之經營一 時生有損失，亦無填補之義務，須至清算之際，合夥財產不 足清償合夥之債務時，始負填補損失之義務（最高法院26年 渝上字第199 號判例意旨參照）。復按合夥財產為合夥人全 體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所 謂應有部分存在。是以合夥財產之處分及其他權利之行使， 應得合夥人權體之同意，始得為之，此觀民法第668 條、第 827 條第2 項、第828 條第2 項規定自明，故在合夥清算前 ，除法律或契約另有規定外，合夥人中之一人或數人須得其 他合夥人全體之同意，始得起訴請求，並不得獨自訴請第三 人依其出資比例為給付（最高法院91年度臺上字第2334號判 決意旨參看）。
㈡上訴人主張系爭合建案已興建完成並出售，兩造及其他合夥 人復按其合夥比例分配款項，惟335 等地號土地無法出售， 遭抵押權人中國信託商業銀行聲請法院拍賣，迄未拍定，然
335 等地號土地產生之稅捐費用及相關訴訟支出之律師費用 ，經合夥人於92年11月8 日合夥人會議決議經費不足之數額 按投資比例繳交，上訴人自得依民法第681 條規定請求被上 訴人給付等語，固據其提出會議紀錄影本2 件、臺灣基隆地 方法院民事執行處通知影本1 件為證（見原審卷第15頁、第 138 頁至第139 頁、第71頁）。
㈢然查證人戊○○證稱當初未想到虧錢問題，未約定若虧損時 如何分擔，伊迄未接到結算書，不知到底有無結算……合建 案如果有虧損散股沒有約定是否要拿錢出來補足……沒有結 算所以不知道各股損益情形……規費或契稅是案子本身的成 本，與股東個人無關，股東只出錢，規費或契稅不會跟股東 請求，股東投資多少就是多少，其他由運作的人負責處理， 不能再跟股東要錢（見本院卷第77頁至第80頁、第82頁）、 證人乙○○證稱系爭合建案興建之房屋全部賣完，只剩下一 部分土地未蓋房子，如何分配伊不清楚（見本院卷第81頁） ，證人庚○○證稱系爭合建案房屋均已售出，尚有一部分土 地未蓋房子被銀行查封等語（見本院卷第101 頁）。是依其 等所述，兩造及庚○○等7 人、林永元、張福壽、恆建公司 間之合夥契約即令已約定分配損益之成數應依當初之出資比 例定之，然並未約定有損失致資本減少時均應隨時填補，亦 未約定合夥人有於出資之外增加出資之義務，合夥人自須待 清算之際，確定合夥財產不足清償合夥債務時，始負填補損 失之義務。而證人戊○○稱從未接獲系爭合建案之結算書， 足證系爭合建案迄未經清算，是上訴人請求被上訴人填補其 因負擔地價稅、契稅及律師費所生之損失，自屬無據。復查 上訴人雖主張合夥財產已不足清償合夥債務云云，並提出臺 灣基隆地方法院民事執行處通知影本1 件為證，惟臺灣基隆 地方法院前開執行案件即88年度民執儉字第2278號強制執行 事件拍賣包含335 等地號土地在內共53筆土地，因無人應買 而視為撤回強制執行程序，又335 等地號土地之價值遠逾上 訴人主張合夥所欠之地價稅、契稅及律師費用等情，業據本 院依上訴人聲請調卷查明屬實，並有該院92年11月28日基院 政88執儉字第2278號函影本1 件在卷足按（見本院卷第84頁 ），是335 等地號土地既未經拍賣出售，自難謂上訴人已舉 證證明合夥財產不足清償合夥債務。而兩造係與庚○○等7 人及張福壽、林永元等成立合夥契約，上訴人亦主張兩造與 庚○○等7 人間成立合夥契約，揆諸前開說明，除合夥契約 另有訂定外，合夥人中之一人須得其他全體合夥人之同意， 始得起訴請求，並不得獨自訴請其他合夥依其出資比例為給 付，依上訴人提出92年11月8 日之合夥人會議紀錄記載，當
日出席之合夥人僅有陳儀孟、庚○○、上訴人、沈麗芬4人 （見原審卷第138 頁），上訴人復未舉證證明已得其他全體 合夥人之同意，自不得依民法第681 條之規定，請求被上訴 人依其出資比例為給付。
七、綜上所述，上訴人未舉證證明合夥財產已不足清償合夥債務 ，兩造及庚○○等人間之合夥契約復未約定合夥人於出資之 外應隨時補充或增加出資，且合夥未經清算，上訴人亦未得 其他全體合夥人之同意，自不得依民法第681 條之規定，請 求被上訴人依其等出資比例填補合夥之損失。從而，上訴人 依民法第681 條之規定，請求被上訴人丁○○、己○○、丙 ○○分別給付125,000 元、12,500元、25,000元及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之法定遲延利 息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由 雖有不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 周舒雁
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 95 年 1 月 4 日 書記官 張坤校
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網