臺灣板橋地方法院民事判決 94年度小上字第69號
上 訴 人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被上訴人 乙○○
上列當事人間因損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年?月23
日本院三重簡易庭94年度重小字第1128號第一審判決提起上訴，
本院於95年1月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣伍萬參仟壹佰柒拾伍元，及自民國
九十四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
第一、二審訴訟費用新台幣貳仟伍佰元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
㈡、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。
所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言。
且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並
表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實。
㈢、查上訴人於上訴狀記載原審判決對於系爭和解契約之解釋有
不適用民法第98條及違背經驗法則及論理法則之證據法則情
事，且就保險法第53條保險人代位權之適用亦有違誤，而有
判決違背法令等情，經核與上開規定尚無不符，應予准許上
訴人提起本件上訴。
二、上訴人主張：被上訴人於民國92年8 月16日下午3 時50分許
，駕駛車牌號碼T2-906號營業用小客車，行經台北縣蘆洲市
○○街欲左轉同市○○○路方向行駛時，竟未注意禮讓上訴
人所承保訴外人曾明花所有，由訴外人陳俊伊駕駛沿同市○
○○路往台北縣五股鄉方向直行之車牌號碼2D-8761 號自用
小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴重受損，支出修理
費新臺幣（下同）53,175元，又上訴人已給付被保險人曾明
花上開車輛修理費，依法取得代位權，爰依民法侵權行為及
保險法第53條代位權之法律關係，請求被上訴人給付該金額
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之?計
算之利息等語。
三、被上訴人則於原審求為判決駁回原告之訴，並辯稱：本件車
禍事故發生時，駕駛系爭車輛之陳俊伊本身亦有過失，造成
被告身體受傷，所駕駛之營業用小客車亦受損，雙方乃於93
年9 月24日達成和解，和解內容包含系爭車輛損害部分一併
解決，原告自不能代位取得權利再向被告請求給付車輛修理
費等語。
四、兩造不爭執之事實部分：
㈠、被上訴人於92年8 月16日下午3 時50分許，駕駛車牌號碼T2
-906號營業用小客車，行經台北縣蘆洲市○○街欲左轉同市
○○○路方向行駛時，竟未注意禮讓上訴人所承保訴外人曾
明花所有，由訴外人陳俊伊駕駛沿同市○○○路往台北縣五
股鄉方向直行之系爭車輛，致系爭車輛嚴重受損，支出修理
費53,175元，被上訴人依侵權行為之法律規定應賠償被保險
人曾明花53,175元及法定遲延利息。又上訴人已於93年8 月
23日給付被保險人曾明花上開車輛修理費。並有估價單?紙
、車損照片4 紙、台灣省台北縣區車輛行車事故鑑定意見書
?紙在卷可證。
㈡、訴外人陳俊伊、曾明花於93年9 月24日與被上訴人就上開車
禍所造成之損害達成和解，和解內容為陳俊伊、曾明花應給
付被上訴人78,000元，被上訴人所有之車輛修理費用由被上
訴人自行負擔。此有和解契約1 紙在卷可稽。
五、本件兩造有爭執點，厥在於上訴人是否依保險法第53條之規
定代位取得被保險人對被上訴人之損害賠償請求權？本院認
定如下：
㈠、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；保險法第53條第1 項前
段定有明文；再按，保險事故發生，被保險人對第三人有損
害賠償請求權者，於保險人履行其保險賠償義務後，其請求
權即當然移轉於保險人，被保險人於受領保險給付之範圍內
，對第三人之債權既已喪失，則其與第三人縱有和解或拋棄
情事，亦不影響保險人因保險給付而取得之代位權（最高法
院86年度台上字第985 號判決可供參考）。
㈡、查上訴人主張：被上訴人於92年8 月16日下午3 時50分許，
駕駛車牌號碼T2 -906 號營業用小客車，行經台北縣蘆洲市
○○街欲左轉同市○○○路方向行駛時，竟未注意禮讓上訴
人所承保訴外人曾明花所有，由訴外人陳俊伊駕駛沿同市○
○○路往台北縣五股鄉方向直行之系爭車輛，致系爭車輛嚴
重受損，支出修理費53,175元，則被上訴人依侵權行為之法
律規定，應賠償訴外人曾明花所受之53,175元之損害，此為
兩造所不爭執，並有估價單?紙、車損照片4 紙、台灣省台
北縣區車輛行車事故鑑定意見書?紙在卷可稽，上訴人主張
此部分之事實足堪認定。
㈢、又上訴人主張已於93年8 月23日給付被保險人曾明花上開車
輛修理費，被告對此亦不爭執，堪信原告主張為真實。揆諸
上開保險法第53條之規定，上訴人於93年?月23日依法且當
然取得被保險人曾明花對於被上訴人之損失賠償請求權。被
上訴人雖辯稱：伊已於93年9 月24日與被保險人曾明花達成
和解，和解內容包括系爭車輛損失部分由車主各自負擔，故
上訴人自不得代位取得權利再向被上訴人請求云云。惟保險
事故發生，被保險人對第三人有損害賠償請求權者，於保險
人履行其保險賠償義務後，其請求權即當然移轉於保險人，
被保險人於受領保險給付之範圍內，對第三人之債權既已喪
失，則其與第三人縱有和解情事，亦不影響保險人因保險給
付而取得之代位權。據此，被保險人曾明花對於被上訴人之
損害賠償請求權，在被保險人曾明花受領保險給付53,175元
之範圍內，該債權請求權已當然移轉於上訴人，被保險人對
於被上訴人之債權既已消滅，則其縱使於93年9 月24日與被
上訴人間有和解或拋棄債權等情事存在，亦不影響上訴人因
保險給付而於93年8 月23日取得之代位權。被上訴人上開抗
辯，自無可採。應認上訴人之主張於93年8 月23日給付被保
險人曾明花上開車輛修理費時已取得對被上訴人之代位請求
權為可採信。
㈣、基上，上訴人主張因保險給付而代位取得對被上訴人之損害
賠償請求權一事堪信為真實。被上訴人抗辯已與被保險人和
解故不生代位求償權云云，屬不可採信。上訴人依此侵權行
為法律關係及保險法第53條之規定請求被上訴人賠償損害額
為53,175元，為有理由。又上訴人之起訴狀於94年6 月8 日
送達被上訴人收受，此有送達證書1 紙在卷可稽（見原審卷
第18頁）。則上訴人請求被上訴人賠償53,175 元及自93年6
月9 日起至清償日止，按週年利率百分之?計算之法定遲延
利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為及保險法第53條之法律關係，
請求被上訴人應給付上訴人53,175元及自訴狀繕本送達翌日
即94年6 月9 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之
法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。原審就上開
應准許部分，誤認被保險人之損害賠償請求權已因與被上訴
人和解消滅，上訴人無從依保險法第53條之規定代位取得該
損害賠償請求權，核屬違背法令，尚有未洽，自應由本院將
原判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述；又本 件判決為不得上訴第三審之事件，自無依職權宣告假執行之 必要，均併此指明。
八、本件第一、二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準用第436 條之19條第1 項規定，確定由被上訴人負擔 ?,500元。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之32第1、2 項、第463 條、第385 條第1 項前段、第450 條、第436 條之19條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 陳映如
法?官 邱靜琪
法?官 邱育佩
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 95 年 1 月 21 日 書記官 王苑琦
, 台灣公司情報網