臺灣板橋地方法院民事裁定 94年度司字第443號
聲 請 人 丙○○
甲○○
乙○○
共同代理人 葉宏基律師
相 對 人 智基科技開發股份有限公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 詹儒樺律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人連帶負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：緣聲請人丙○○、甲○○及乙○○為繼 續1 年以上持有相對人智基科技開發股份有限公司已發行股 份總數百分之3 以上之股東。聲請人丙○○因對相對人財務 及業務運作狀況容有質疑，且據第三人（即股東）陳有勝函 請要求查察相對人之財務狀況，聲請人丙○○即提出查察業 務帳冊及財產情形之要求，惟相對人竟亦予拒絕，顯然違反 公司法第218 條之規定。為此，聲請人丙○○、甲○○及乙 ○○等人爰依公司法第245 條第1 項規定，聲請本院選派檢 查人檢查相對人之公司業務帳冊及財產情形，避免相對人遭 經營階層不法掏空，以確保聲請人及廣大股東權益等語。二、相對人則以：就程序部分言，聲請人丙○○為相對人公司監 察人，聲請選派檢查人不合法。蓋公司法第218 條第1 項規 定，監察人得隨時調查公司業務及財務狀況，查核簿冊文件 ，並請求董事會提出報告。監察人得行使上開職權，殊無另 依公司法第245 條第1 項規定，聲請法院選派檢查人，檢查 公司業務帳目及財產情形之必要；且檢查人之報酬係由公司 負擔，如漫無限制，不但妨礙公司之經營，亦增加公司之財 務負擔，實非所宜。是聲請人丙○○既相對人公司之監察人 ，依法即有查察相對人公司財務狀況之權限，相對人並均依 照監察人指示提供相關資料，故聲請人丙○○聲請選任檢查 人於法有違。又繼續1 年以上，持有已發行股份總數3 ％以 上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財 產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。此所以限制聲請 選派檢查人之聲請人資格，乃在避免少數股東藉聲請選派檢 查人手段，干擾公司經營。本件聲請人甲○○及乙○○，持 有相對人公司股份繼續1 年以上之股數為1,166,720 股及58 4, 091股，分別占相對人公司已發行股份總數103,926,986
股之1.12％及0. 56 ％，合計僅占相對人公司已發行股份總 數1.68％，遠不及法定成數，故聲請人甲○○及乙○○聲請 選派檢查人不合法。次就實體部分言，相對人並無不配合監 察人調查之情事，聲請狀所稱「聲請人丙○○即要求查察之 業務帳冊及財產情形之要求，智基公司竟以拒絕，顯然違反 公司法第218 條」云云，與事實有重大出入。另聲請人聲請 選派檢查人亦無合理性及必要性，蓋本件據聲請人所提聲請 狀，相對人完全無法得知有何不法可疑之處須由檢查人進行 檢查，聲請人聲請選派檢查人實無理由，顯係有心人士干擾 公司經營之手段，況聲請人丙○○本身為相對人之監察人， 本得以監察人身份執行職務，更無選派檢查人之必要。再者 ，聲請人甲○○及乙○○繼續1 年以上持有相對人股份總數 共計1.68％，遠不及相對人已發行股份總數3 ％，根本不符 合選派檢查人之聲請要件，是聲請人本件聲請之實際目的乃 在干擾公司經營權，遂其改選董監事目的，並無必要。為此 ，懇請駁回聲請人之聲請，以維相對人公司之權益等語置辯 。
三、經查：聲請人主張渠等為相對人公司之股東，所持有相對人 公司繼續1 年以上股份之股數，分別為1,946,091 股、1,16 6,720 股、584,091 股，合計已達相對人公司已發行股份總 數3 ﹪之事實，業經提出與所述相符之相對人公司變更登記 表1 份、持股證明3 紙為證，固堪信為真。惟按公司法第24 5 條第1 項規定：「繼續一年以上，持有已發行股份總數百 分之三以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務 帳目及財產情形」係屬公司法上有關少數股東權之規定，其 目的在於使無法參與公司經營之人得藉此保障公司及股東權 益。而監察人依公司法第218 條第1 項規定，就公司業務之 執行，本有監督權限，得隨時調查公司業務及財務狀況，查 核簿冊文件，並請董事會提出報告，且監察人辦理上揭事務 時，得代表公司委託律師、會計師審核之，併為同法條第2 項所明定。故監察人當無另依公司法第245 條第1 項規定， 聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要 （最高法院75年度台抗字第150 號裁定參照），應認非屬上 開得行使少數股東權之人。準此，本件聲請人之一丙○○既 為相對人公司之監察人，職司公司業務執行之監督與會計之 審核，對於公司業務帳目及財產情形本有權調查，即可得知 相對人公司之業務帳目及財產情形，無另行聲請選任檢查人 之必要，且苟相對人公司負責人有拒絕聲請人丙○○查核之 情事，依公司法第199 條前段規定，得由股東會之決議，隨 時將之解任，或由監察人對其提出刑事告訴，尚非不得依公
司法各有關規定處理，亦無另行聲請選任檢查人之必要，依 上開說明，即應認非屬得依公司法第245 條第1 項規定行使 少數股東權之人，其所持有之股份總數自應予以扣除，則聲 請人甲○○、乙○○雖係相對人公司之股東，且所持有之相 對人公司繼續1 年以上之股份總數，分別為1,166,720 股、 584,091 股，然僅占相對人公司已發行股份總數103,926,98 6 股之1.12﹪、0.56﹪，合計為1.68﹪，顯未達上開法定之 3 ﹪比例。從而，本件之聲請經核尚與公司法第245 條規定 之意旨不符，難認有理由，應予駁回。
四、爰依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第85條第2 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 黃若美
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 吳俊達
, 台灣公司情報網