臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度簡上字第564號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國95年6 月30日95年
度簡字第3932號第一審刑事簡易判決（偵查案號：95年度偵字第
21 82 、3911號），提起上訴 (95年度上字第537 號)及 移送併
案審理（95年度偵字第16553 號），經本院管轄第二審之合議庭
改用通常程序，自為第一審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○前於民國92年間因犯侵占罪，經臺灣臺北地方法院以 92年度易字第927 號判處有期徒刑8 月，於92年9 月1 日確 定，於93年6 月5 日縮刑期滿執行完畢。猶不知悔改，竟與 年籍不詳之成年男子「陳先生」等人基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財之概括犯意聯絡，先於94年11月間某日，經由 報紙分類廣告刊登「友邦投資理財銀行信貸公司」徵才之廣 告，依報載電話與「陳先生」聯絡後，應徵成為該公司之職 員，每月領取新臺幣（下同）20,000至25,000元之薪資，並 將其所有於玉山銀行三重分行申辦之帳號0000000000000 號 帳戶之存摺、金融卡、密碼及以其名義申辦之0000000000、 0000 000000 號行動電話門號，提供給「陳先生」使用。繼 之「陳先生」等人再於94年11月起至95年1 月間止，以在蘋 果日報、自由時報之分類廣告刊登「專辦信用貸款、負債整 合」等業務之廣告，並留下聯絡電話號碼0000000000、0000 000000、0000000000號，誘使不特定人依廣告內容與之聯絡 ，並謊稱辦理貸款須先繳交律師見證費、代書費、保證金及 保險費等款項之不實詐術，致如附表所示戊○○等12 人 均 陷於錯誤，而先後依「陳先生」等人指示，分別於附表所示 之時地，交付如附表所示之金額予甲○○、或匯款至許順龍 在中國信託商業銀行板新分行帳號000000000000帳戶及陳志 遠在中國信託商業銀行板橋分行帳號0000000000000 之帳戶 內，復由甲○○依據「陳先生」之指示，持許順龍、陳志遠 上開帳戶之金融卡，分別前往臺北縣市各地之便利商店，提 領上開戊○○等人（按如附表編號五之洪薈珍，事後並未交 付現金或匯款任何金額予甲○○或上開許順龍、陳志遠帳戶 內）受騙所匯入如附表所示之款項後，再存入其上開玉山銀 行三重分行帳戶內，供「陳先生」等人領用。嗣丁○○、丙
○○等人察覺被騙，報警處理，經警於95年1 月16日下午2 時30分許，在臺北縣土城市○○路路182 號前查獲甲○○， 而知上情。
二、案經丁○○、丙○○、乙○○訴由臺北縣政府警察局土城分 局及臺北縣城府警察局新店分局報請臺灣板橋法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有受僱於「陳先生」所屬之犯罪集團 ，且提供其上開帳戶予其使用，並依其指示領取戊○○等人 受詐騙之金額等情，惟矢口否認上開犯行，辯稱：伊與「陳 先生」等人並無任何詐欺之犯意聯絡，伊連公司的人都沒看 過，不知道他們是從事什麼行業云云。經查：
㈠被告於警詢、偵查及本院庭訊中供述伊於94年10月間經由「 陳先生」面試而受僱於上開公司，薪水一個月20000 元至25 000 元，上開公司在報紙上刊登貸款廣告，伊工作內容為提 供公司資料予客人辦理貸款，並收取客戶證件、貸款申請書 及代書費每人6,800 元，收取約一個月之資料後，即寄給吳 先生或陳先生。而收取代書費後即存入其所開設之玉山銀行 帳戶，並自94年11月起，使用陳先生交其之許順隆及陳志遠 的提款卡，在台北縣市的便利商店領取約2 、30次錢，總金 額約10幾萬，領錢後亦把錢匯至上開帳戶，而上開帳戶之提 款卡在應徵前即交「陳先生」，故匯至上開帳戶的錢均由陳 先生領走等語，核與被害人戊○○、乙○○、陳佳廷、吳志 航、邱文琪、洪薈珍、路敏鼎、邱銘哲、林芸翎、李秋玉於 警詢及丁○○、丙○○於警詢及偵查中均指訴係遭詐騙而將 代書費交付被告及匯律師見證費、保證金或保險費用等款項 至上開許順龍、陳志遠帳戶一節相符，復有蘋果日報分類廣 告專頁1 紙、自由時報借貸綜合資訊3 紙、甲○○玉山銀行 存簿1 本、提款卡10張、附表所示被害人信用貸款申請書12 份、委託約定書、切結聲明書各2 份、中國信託存入憑證10 紙、萬泰商業銀行存款憑條1 紙、中國農民銀行匯條回條2 紙、中華郵政公司自動櫃員機交易明細表2 紙、手機2 支、 贓物認領保管單3 紙等物在卷可資參照，是被告94年10間受 僱於「陳先生」，且提供其上開帳戶及以其名義申辦之手機 門號予「陳先生」等人使用，並依「陳先生」指示收取貸款 申請書、代書費及領取詐騙款項之事實為真實。 ㈡再被告辯稱其應徵工作時，「陳先生」表示要做貸款轉帳及 薪資轉帳之用，才會申辦多個帳戶，並交付玉山銀行提款卡 與「陳先生」云云。查被告申辦多個帳戶一事，有甲○○國 泰世華銀行三重分行、中國信託正義分行、玉山銀行三重分
行、群益證券三重分行、台新銀行三和分行存摺及蘆洲郵局 郵政存簿儲金簿各1 本在卷可考，惟金融機構帳戶，事關存 戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡及密碼結合 ，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用該存褶、提款卡及密 碼，一般人亦均有應妥為保管存褶、提款卡及密碼，以防被 他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存褶、提款卡及密碼 交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供使用，應係 吾人日常生活經驗與事理，而辦理信用貸款或薪資轉帳，無 須提供存摺等相關證明，更不必交付提款卡、密碼等物予他 人，況被告自承不知「陳先生」之真實姓名，只知公司有陳 先生及吳先生，都用電話連絡，公司與一般公司不同，沒有 公司地址，也沒有幫員工辦理勞保，亦無員工登記證，既知 公司有異，仍受僱於該公司，領取一月約25,000元之薪水， 並使用陳先生交付予其許順龍、陳志遠之提款卡領款後，再 匯入自己所有之帳戶，並將自己之提款卡及密碼交付，使陳 先生得以領取詐騙所得之款項，則衡諸常情，被告為智慮成 熟並具相當社會經驗之成年人，顯難對「陳先生」上開詐騙 情事諉為不知，是被告辯稱不知情，顯係事後卸責之詞，難 以採信。
㈢綜上所述，被告提供帳戶、手機門號、參與收取貸款申請書 、相關證件及代書費，並以他人提款卡提領詐騙所得款項， 所為均係上開詐欺犯罪之一部構成要件行為，是被告與「陳 先生」等人上開先後多次詐欺之犯行罪證明確，堪以認定， 應予依法論科。
二、又被告行為後，刑法第33條第5 款關於罰金刑之規定、第56 條關於連續犯之規定、第47條關於累犯之規定，均已於94年 2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日施行；另刑法施行法 已於95年6 月14日增訂該法第1 條之1 規定，亦同自95年7 月1 日施行，其將刑法分則所定罰金之貨幣單位均改為新台 幣，並分別提高為3 倍或30倍。按同於95年7 月1 日修正施 行之刑法第2 條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法， 其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日前揭 法律修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修 正後刑法第2 條第1 項規定，為「從舊從輕」之比較（參見 最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。茲就此分述 如下：
㈠刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5 款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰
提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，除罰金以1 銀元折算3 元新台幣外，並將72年6 月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高10倍，其後修正者則 不再提高倍數；嗣修正後刑法第33條第5 款則將罰金刑提高 為新台幣1千 元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第 5 款所定罰金貨幣單位既已改為新台幣，刑法分則編各罪所 定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新台幣，且考量刑法修正 施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前 趨於一致，爰增訂刑法施行法第1 條之1 規定，將刑法分則 編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新台幣，並將72年6 月26 日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍，其後修正 者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數 額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但其罰金刑之 最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為有 利。
㈡修正後刑法第56條規定，業已刪除連續犯之規定。故連續數 行為而犯同一罪名，依修正前刑法第56條規定，為連續犯， 應以一罪論，僅得加重其刑；但依修正後規定，則已無連續 犯可資適用，即應將各次犯行以數罪併合處罰。是以適用修 正前關於連續犯之規定，自係較為有利。
㈢綜合上述各條文修正前、後之比較，自應適用被告行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定及罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段之規定，予以論處，合先敘明。
三、核被告如附表編號五所為，係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；其餘如附表編號一至四及六至十四所 為，則均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（按公訴人 於本院審理時，就被告上開犯行已增列刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪）。按臺灣板橋地方法院檢察署95年上字第53 7 號移送併辦部分，雖未據檢察官提起聲請簡易判決處刑， 惟該部分犯行與已聲請部分，有連續犯之裁判上一罪關係， 為聲請效力所及，本院自應併予審理；又按聲請意旨認被告 前開犯行，係基於幫助他人為常業詐欺犯罪，涉犯刑法第30 條第1 項、第340 條之幫助常業詐欺罪嫌云云。然依聲請書 及移送併案意旨書所載犯罪事實，被告不僅提供存摺、提款 卡、密碼予「陳先生」使用，甚至受僱於「陳先生」，領取 每月約25000 元之薪資，且其收取貸款申請書、代書費及領 取詐騙金額等行為，顯已參與實行上開詐欺犯罪之一部構成 要件行為，且被告與「陳先生」等人間就上開詐欺犯罪間， 具有犯意之聯絡乙節，亦據本院認定如上，是被告與「陳先
生」等人，有犯意聯絡及行為分擔，應係上開共同正犯，此 部分公訴人所認，容有誤會；又按刑法上所謂常業犯，係指 反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言（參 照最高法院85年度台上字第510 號判例意旨），惟參諸本件 被告參與「陳先生」上開詐欺次數及渠等所使用之詐欺手法 、規模，尚難逕認確係反覆實施詐欺之職業性活動，此外復 查無其他證據證明被告係基於常業詐欺之犯意而反覆為詐欺 行為，自難遽認被告所為詐欺犯行，業已該當常業詐欺罪， 合先敘明。又被告就上開詐欺犯罪與「陳先生」等人，有犯 意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。被告先後12次詐欺之 行為，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於同 一之概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之連續犯規 定，論以一罪而加重其刑。再被告前於民國92年間因犯侵占 罪，經臺灣臺北地方法院以92年度易字第927 號判處有期徒 刑8 月，於92年9 月1 日確定，於93年6 月5 日縮刑期滿執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，再犯本案之罪，係屬累犯，應依 修正前刑法第47條之規定加重其刑，並依法遞加之。四、本件原審認被告上開所為，係犯幫助掩飾因自己重大犯罪所 得財物罪嫌，並依洗錢防制法第9 條第1 項、第5 項後段、 刑法第30條第1 項、第2 項之規定，諭知被告有期徒刑6 月 ，並准予3 百元折算一日易科罰金云云，雖屬有據，惟洗錢 防制法第3 條第1 項第5 款固明文將刑法第340 條常業詐欺 罪，列為該法所稱重大犯罪，並應依同法第2 條第2 款及第 9 條第2 項處罰之，惟被告行為後，洗錢防制法業於95年5 月5 日修正，並自同年7 月1 日施行，修正後洗錢防制法因 配合刑法第340 條常業詐欺罪之刪除，亦配合刪除該法第3 條第1 項第5 款之規定，是修正後洗錢防制法業不復將修正 前刑法第340 條常業詐欺罪列入該法第3 條所稱之「重大犯 罪」，故修正後洗錢防制法第9 條第2 項對於常業詐欺罪部 分已予除罪化，且原審未及審酌臺灣板橋地方法院檢察署上 開移送併案審理部分之犯罪事實，是本件上訴人之上訴，為 有理由，原判決要屬無可維持，應依刑事訴訟法第455 條之 1 第3 項、369 條第1 項前段撤銷原判決，並由本院合議庭 依刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第2 款、第452 條， 將本件改用通常程序審理，並由本院自為第一審判決。爰審 酌被告因貪圖小利，提供金融帳戶與他人不法使用，並參與 「陳先生」上開詐欺之部分行為，致被害人戊○○等人受有 財產上損害外，更影響社會上交易安全與金融秩序、被告犯 罪後態度及其犯罪之動機、目的、手段，被告之生活狀況、
品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆 懲。
五、按聲請意旨認被告前開犯行，另有掩飾他人常業詐欺重大犯 罪所得財物，亦涉犯洗錢防制法第9 條第2 項、刑法第30條 之幫助洗錢罪嫌。然揆諸被告上開犯罪行為，被告與與「陳 先生」等人係上開詐欺犯罪之共同正犯，有如上述，且按犯 罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟 法第302 條第4 款定有明文。又被告行為時，洗錢防制法第 3 條第1 項第5 款固明文將刑法第340 條常業詐欺罪，列為 該法所稱重大犯罪，並應依同法第2 條第2 款及第9 條第2 項處罰之，惟被告行為後，洗錢防制法業於95年5 月5 日修 正，並自同年7 月1 日施行，修正後洗錢防制法因配合刑法 第340 條常業詐欺罪之刪除，亦配合刪除該法第3 條第1 項 第5 款之規定，是修正後洗錢防制法業不復將修正前刑法第 340 條常業詐欺罪列入該法第3 條所稱之「重大犯罪」，故 修正後洗錢防制法第9 條第2 項對於常業詐欺罪部分已予除 罪化，揆諸首揭規定，本應為免訴之諭知，惟因聲請意旨復 認被告此部分所為與其另所為經本院上開論罪科刑之共同連 續詐欺犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，故就此部 分不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第369 條第1項前段、第452 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第28條、修正前第56條、第339 條第1 項、第47條第1 項，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。本案經檢察官楊展庚到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日 刑事第十三庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳映孜
中 華 民 國 95 年 1 月 2 日附錄法條：刑法第339條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬────────┐
│ │ │ │ │ │
│編號│被害人│ 時間 │ 受騙金額 │ 付（匯）款地點 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 一 │戊○○│94年11月8日 │ 30,000元 │臺北縣新莊市民安│
│ │ │(聲請書誤載 │ │東路51號8樓 │
│ │ │為18日)14 時│ │ │
│ │ │50分許 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 二 │陳佳廷│95年1月6日18│ 50,000元 │臺北縣中和市安樂│
│ │ │時30分許 │ │路18巷1-4號1樓 │
│ │ │95年1月10日 │ │中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │南勢角簡易分行 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 三 │吳志航│95年1月7日 │ 13,800元 │臺北縣新莊市中華│
│ │ │95年1月11日 │ │路自治街5號5樓 │
│ │ │15時26分 │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 四 │邱文琪│95年1月10日 │ 9,000元 │臺北縣林口鄉中正│
│ │ │11時30分 │ │路81號1樓 │
│ │ │95年1月11日 │ │郵局提款機 │
│ │ │11時22分 │ │ │
│ │ │95年1月12日 │ │中國信託商業銀行│
│ │ │ │ │汐止分行 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 五 │洪薈珍│95年1月11日 │0 元（未遂│臺北縣土城市明德│
│ │ │12時30分許 │） │路1段20巷口 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 六 │路敏鼎│95年1月11日 │ 15,300元 │臺北縣土城市裕民│
│ │ │13時許 │ │路198號1樓 │
│ │ │95年1月12日 │ │中國農民銀行土城│
│ │ │95年1月13日 │ │分行 │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 七 │丁○○│95年1月12日 │ 69,150元 │臺北市○○○路 │
│ │ │某時許 │ │650號對面警衛室 │
│ │ │ │ │、中國信託商業銀│
│ │ │ │ │行三重分行、士林│
│ │ │ │ │分行及郵局 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 八 │邱銘哲│95年1月13日 │ 11,800元 │臺北市○○○路與│
│ │ │12時許 │ │長春路口 │
│ │ │95年1月16日 │ │臺北縣板橋市中國│
│ │ │16時30分許 │ │信託商業銀行 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 九 │林芸翎│95年1月13日 │ 16,800元 │臺北縣鶯歌鎮建國│
│ │ │12時30分許 │ │路201號1樓 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│ 十 │李秋玉│95年1月13日 │ 8,800元 │臺北縣泰山鄉明志│
│ │ │13時30分許 │ │工專校門口便利超│
│ │ │ │ │商 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│十一│乙○○│95年1月16日 │ 6,800元 │臺北市內湖區東湖│
│ │ │11時10分許 │ │里康樂街72巷17弄│
│ │ │ │ │27號1樓 │
├──┼───┼──────┼─────┼────────┤
│ │ │ │ │ │
│十二│丙○○│95年1月16日 │ 6,800元 │臺北縣土城市裕民│
│ │ │14時30分許 │ │路182號 │
└──┴───┴──────┴─────┴────────┘