臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第2676號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16647
號），本院判決如下：
主 文
甲○○以乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利為常業，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之放款帳冊、空白商業本票各壹本、本票叁張及三星牌行動電話一具（內含門號0000000000號之晶片卡壹枚）均沒收。 事 實
一、甲○○為營業小客車（計程車）司機，為貪圖利益，自民國 94年3 月間起，乘同車行之司機及李林惠美、李色等人急迫 之際，貸放現金以賺取利息，其放款方式為每新臺幣（下同 ）一萬元，以三天為一期繳交本息共一千二百元，共分十期 ，即一個月後借款人總計共需返還本息一萬二千元（俗稱日 仔會），相當於月利率百分之二十（週年利率百分之二百四 十）之利息，借款人並需簽發與借款金額同額之本票作為擔 保，甲○○即以此方式收取與原本顯不相當之重利為營生， 並以之為常業。嗣於94年9 月28日晚間6 時20分許，甲○○ 在其停放於臺北縣中和市○○路、橋和路口處，車牌號碼為 328-CT號之營業小客車內再次借款予李林惠美時，為警循線 查獲，並扣得其所有供貸放現金收取重利用之放款帳冊、空 白商業本票各一本、三星牌行動電話一具（內含門號000000 0000號之晶片卡ㄧ枚）、及因貸放現金所取得之本票三張（ 票號分別為464916、466736、466738號）等物。二、案經臺北縣政府警察局移請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院業已於94年12月28日依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項之規定，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，是證人即被害人李林惠美於警訊中所述，及警員所製 作表示扣得上開扣案物品之扣押物品目錄表，雖均係被告以 外之人於審判外所為之言詞或書面陳述，然依刑事訴訟法第 159 條第2 項前段之規定，於簡式審判程序中均得作為證據 ，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警訊、偵查、及本院審理中均坦承不
諱，核與證人即借款人李林惠美於警訊及偵查中所證述之情 節大致相符，並有前揭放款帳冊、空白商業本票各一本、本 票三張、行動電話一具（內含晶片卡）等物扣案可資佐證， 可認被告上開自白應與事實相符。據此，本案事證明確，被 告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第345 條之常業重利罪。本院 爰審酌被告有偽造文書等前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表等前科，素行非佳，其犯罪之動機、目的在於貪圖暴利 ，惟其雖貸放高利但並未以不正方式催討債務、所貸放之金 額多為數萬元，金額不高，犯罪情節並非甚重，及犯罪後坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、扣案之放款帳冊、空白商業本票各一本為被告所有供犯本案 犯罪所用之物、本票三張則為被告所有因犯本案犯罪所得之 物，業據其供承在卷；另扣案之行動電話一具（內含上開門 號之晶片卡ㄧ枚），被告於本院審理時雖坦承為其所有，但 否認係供借款人與其聯絡之用，然查被告於警訊中業已自承 借款人係以該門號與其聯絡後，再至其前開計程車上借款， 核與證人李林惠美於警訊中所證相符，且按被告平日亦以駕 駛計程車載客為業，縱使係於上開查獲地點固定排班，亦有 載客離開該處之時，若借款人未先以電話聯絡，豈知何時應 至該處找尋被告？是被告上開於本院審理中所述，悖於常情 ，尚非可採，應以其在警訊中所述較為可信，是上開扣案行 動電話一具及內含之晶片卡ㄧ枚，亦係供被告犯本案犯罪所 用之物，堪以認定。據此，上開扣案物品爰均併依刑法第38 條第1 項第2 款、第3 款規定宣告沒收。
五、另公訴意旨認被告除上開「日仔會」之放款方式外，另有「 期仔會」之放款方式，即每借一萬元，借款人以每十天為一 期需繳交一千元（按應為利息），亦即每月收取與原本顯不 相當之月息三十分（按應為月息百分之三十之誤）重利之事 實，然被告於本院審理中堅決否認有此種放款方式，辯稱其 僅有前揭「日仔會」之放款方式等語。按本案被告既已坦承 犯行，關於放款方式之細節，實無無端否認之理，且依扣案 放款帳冊所載（影本參見偵查卷第20頁以下），除被告供稱 較熟之友人即台號為630 、547 號之同車行司機係五日繳款 一次外，其餘各借款人繳款之日期相隔均為三日，與前述「 日仔會」之繳款週期相符，並無前揭「期仔會」所述十日繳 款一次之情形；關於利息方面，上開帳冊旁之「1.2 」、「 2.4 」等數字，被告亦稱係每期繳交一千二百元（即借款一 萬元）、二千四百元（即借款兩萬元），亦核與前述「日仔
會」之利息計算方式相同，並無「期仔會」所述之情形（上 開交情較好之同車行司機，利息則另有不同算法），顯見被 告上開所辯，應屬有據。另證人李林惠美雖於警訊及偵查中 陳稱有上開「期仔會」之借款方式，然依上開帳冊所載，李 林惠美（即記載「惠美」字樣者）之還款週期、利息，均屬 上開「日仔會」之形式，是李林惠美此部分之證述，亦乏所 據，無法逕予採認。此外，復查無足夠之積極證據足資證明 被告確有以此種「期仔會」之方式放款他人，尚難認被告有 此部分常業重利之犯行，惟此部分之事實公訴意旨既認與前 開論罪科刑之犯行部分，有常業犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第345 條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2款、第3 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日 刑事第十八庭 法 官 張紹省
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 周雅玲
中 華 民 國 95 年 1 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344 條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
中華民國刑法第345 條
以犯前條之罪為常業者，處五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。