臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第1531號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第283號）
，本院判決如下：
主 文
丙○○收受贓物，處拘役叁拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○於民國（下同）九十二年十二月二十九日下午某時（ 十二月二十九日下午三時十五分以後，起訴書載為十二月底 某日），在不詳地點，明知丁○○所交予其之摩托羅拉（ MOTOROLA）牌V66 型行動電話（序號：0000000000000000（ 或0）， 係丁○○於九十二年十二月二十九日下午三時十五 分許，在台北縣新莊市○○街口搶奪自乙○○皮包，內有上 開序號之動電話機一具、現金一萬元、戒指一枚等物，丁○ ○因涉犯搶奪案件已經台灣板橋地方法院判處有期徒刑一年 八月確定，現在台灣嘉義監獄執行中），無任何來源証明， 係來路不明之贓物，竟仍予收受之，隨即插入0000000000門 號之SIM 卡使用該行動電話，嗣丙○○於收受該行動電話後 ，復於九十二年十二月三十一日上午八時許，在台北縣石碇 鄉○○○○道下，以新台幣（下同）三千五百之價格出售予 知情之甲○○（台灣台北地方法院另案審結）。嗣甲○○再 以低於市場行情之價格，出售予知潘玄國（台灣台北地方法 院另案審理），嗣乙○○遭搶後立即前往報案，台北市政府 警察局刑事警察大隊調乙○○遭搶之行動電話手機序號 000000000000000 （或0）之 自九十二年十二月三十日起至 九十三年一月一日止之通話紀錄，查出丙○○使用之門號 0000000000、甲○○使用之門號0000000000、潘玄國使用之 門號0000000000之ＳＩＭ卡曾插入上開序號之行動電話撥打 使用因而循線查獲上情。
二、案經台北市政府警察局移送台灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、証據能力部分：
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第一百五十九條第一 項定有明文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。而依 上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別 有規定者，即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符同法第一百五十九條之一至第一百五十九條 之四之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法第一百 五十九條之五規定甚明。鑒於採用傳聞證據排除法則之重要 理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問予以覈實，若 當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則上即可承認該 傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法第一百五十九 條之五之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基本法 理外，亦參考日本刑事訴訟法第三百二十六條之立法例，查 日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證 據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第三 百二十六條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不 同意之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書 面材料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件 中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。職 是之故，我國刑事訴訟法第一百五十九條之五之適用應可作 同上之解釋。經查，本判決後開所引用之各該被告以外之人 即被害人乙○○、証人潘彩玲於審判外之陳述，皆屬傳聞證 據，惟被告及公訴檢察官雖知上開證據資料為傳聞證據，但 於本院準備程序及審判期日中則均表示無意見而不予爭執， 且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與 說明，爰逕依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，認前揭 證據資料均例外有證據能力。
二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 。刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文，其所謂「具有 較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指 其陳述係在特可信為真實之情況下所為者而言，係屬傳聞証 據例外取得証據能力之特別要件，經查，証人丁○○於警訊 時已自承搶奪前開行動電話，且被告另案搶奪案件（本院九 十三年度訴字第六０三號）亦於被告為本次警訊（九十三年 六月八日）前，已辯論終結，並於九十三年六月十日判處有 期徒刑一年八月在案，是被告於警訊時是否承認本件搶奪犯 行以及是否供出贓物之流向，於其前案搶奪犯行，實無太大
影響，且其於本院審理中自承因被告推銷信用卡而見過被告 ，於理証人丁○○與被告應無仇隙，復無因供出本件贓物流 向而可能獲得審判上之任何利益，於斯情況下，証人丁○○ 於警訊中當無刻意攀誣之情，而具有可信之特別情況，況証 人丁○○於本院審理中亦未就該警訊時有何非任意性之抗辯 ，是在其警訊任意性受保障下，証人丁○○於警訊中之供述 ，復為証明犯罪事實存否所必要，自得為証據，合先敘明。貳、實體部分：
一、訊據被告丙○○矢口否認有於前揭時、地向丁○○收受上述 上述乙○○遭搶奪之行動電話機，嗣再賣予另案被告甲○○ 之收受贓物之犯行，並辯稱：「0000000000、0000000000兩 門號非其使用」、「…我沒見過丁○○…，我是因楊志忠才 認識甲○○，但是我真的沒有賣手機給甲○○…」（九十四 年十二月一日準備程序、同年十二月二十九日審理）等語。 經查：
（一）手機序號000000000000000 （或0）之 摩托羅拉（MOTORO LA）牌Ｖ６６型行動電話係乙○○於九十二年十二月二十 二日甫搭配門號購得使用，於九十二年十二月二十九日下 午三時許騎腳踏車行經台北縣新莊市○○街巷前，為騎駛 機車之丁○○搶奪內放有上開手機、現金一萬元及戒指一 枚之皮包之情，已據證人乙○○於九十三年二月五日、九 十三年六月十日警訊及證人丁○○於九十三年六月八日、 九十三年七月十五日警訊時陳述甚詳，並有台北縣警察局 受理刑事案件報案三聯單及手機外盒影本各一紙在卷可稽 ，而證人丁○○並證稱「…我看她（指丙○○）沒有手機 ，所以主動送她使用…」（九十三年六月八日警訊筆錄） 等語。
（二）被告固否認0000000000、0000000000兩行動電話門號為其 所持用，然二門號確為被告所持用之情，業據證人甲○○ 、丁○○於警訊中證述明白，復據0000000000之九十三年 二月一日、二日之通聯紀錄、0000000000之九十二年十二 月二十九日至九十二年十二月三十一日通聯紀錄及序號 000000000000000 （或0）之 行動電話九十二年十二月三 十一日、九十三年一月一日之通聯紀錄，0000000000及00 00000000均有與證人甲○○持用之0000000000及證人丁○ ○持用之0000000000之間有發話及收話紀錄，其中000000 0000更有與00-00000000 之通聯紀錄，而00-00000000 之 申請使用人為張明旺，為被告丙○○之父親，電話裝設地 址台北縣板橋市○○路三二五巷五弄八號一樓，即被告丙 ○○之地址，為被告所不爭執，且有查詢電話用戶資料通
知單在卷可稽，是證人甲○○、丁○○二人於警訊中所言 前開0000000000、0000000000行動電話門號為被告所持用 ，應與事實相符，堪予採信。被告此部分所辯，應係飾詞 圖卸之語，不足採信。
（三）又被告雖然一再否認見過丁○○，惟證人丁○○於本院審 理清楚陳述被告曾任推銷信用卡工作，被告對此亦不爭執 ，復從被告所使用之行動電話門號0000000000、00000000 00之通聯得知，與證人甲○○所使用之0000000000行動電 話門號、證人丁○○所使用之0000000000行動電話門號間 自九十二年十二月二十九日至九十三年二月一日止，均有 通聯之情，顯見被告與證人甲○○、丁○○間當非如被告 所辯彼此間未見過面或僅係泛泛之交，被告此部分所辯與 事實不符，不足採信。另被告雖否認有自證人丁○○處收 受上開乙○○遭搶之手機並轉賣予證人甲○○之事，證人 丁○○於本院審理中附和其詞，並證稱該行動電話固為其 所搶得，但不知何時遺失，其並未送該行動電話給被告云 云，惟證人甲○○迭於警訊、偵查及本院審理堅詞證稱： 前揭序號00000000000000 0（或0）之 行動電話係於前揭 時、地向丙○○購買之情，證人丁○○於警訊中亦明白證 稱其自乙○○搶奪皮包後即將皮包內之手機轉贈予丙○○ 之語，復經核對員警所調上開序號之行動電話自九十二年 十二月三十一日至九十三年一月一日之通聯紀錄，與證人 甲○○、丁○○於警訊時所指證人丙○○持用之門號： 0000000000 自 九十二年十二月二十九日至九十二年十二 月三十一日及0000000000於九十三年二月一日、二日之通 聯紀錄，發現⑴九十二年十二月二十九日晚上十時七分四 十七秒起至九十二年十二月三十日上午六時二十八分二秒 止，0000000000之ＳＩＭ卡曾插入上開序號手機發話及收 話之紀錄，⑵九十二年十二月三十一日上午八時二十分起 有證人甲○○使用之0000000000之ＳＩＭ卡有插入上開序 號手機發話及收話之紀錄，⑶自九十二年十二月三十一日 上午九時十分二秒起亦有另案被告潘玄國所使用之000000 0000ＳＩＭ卡曾插入上開序號手機發話及收話之紀錄，此 均有被告丙○○持用之門號：0000000000自九十三年十二 月二十九日至九十二年十二月三十一日之通聯紀錄、0000 000000之九十三年二月一日、二日通聯紀錄及序號000000 000000000 （或0）行 動電話九十二年十二月二十九日至 九十三年一月一日通聯紀錄影本在卷可稽，可知被告曾持 有使用乙○○前開遭搶之行動電話且事後轉售予證人甲○ ○至明，堪認證人甲○○所證有向丙○○購買序號：
0000 00000000000（或0）之 摩托羅拉（MOTOROLA）牌Ｖ ６６型行動電話之證詞，應與事實相符而可採。而證人丁 ○○於本院審理中翻異前供，顯係附和迴護被告之詞，自 不足採，綜此，被告確自證人丁○○處收受前開行動電話 一具，應堪認定。
（四）又上開乙○○遭搶奪之行動電話係乙○○甫於遭搶一星期 前搭配門號方式以三千九百九十元購得一節，已據證人乙 ○○陳明在卷，另證人甲○○於警訊中亦表示：「…該手 機我曾到店面訪價為新台幣五千元…」（九十三年二月十 三日警訊），復觀之被告所持用之行動電話門號00000000 00 SIM卡於九十二年十二月二十九日晚上十時七分四十七 秒起至九十二年十二月三十日上午六時二十八分二秒止， 曾插入上開序號手機發話及收話，未及二日即於九十二年 十二月三十一日上午八時許以低於市價之三千五百元之價 格出售予證人甲○○，其情與一般收受贈與物品之處理方 式有間，實難令人無疑，況依當時之情狀，上開手機為被 害人乙○○使用不久，外觀及性能尚十分新穎等情，被告 於收受時無任何外盒包裝，亦無原廠保證書等來源證明， 被告未提出質疑，亦未要求檢視或索取該手機之原廠保證 書等資料，旋以低價轉售證人甲○○，誠屬可議，足認被 告於收受該行動電話時，主觀上即有贓物之認識。 綜上論處，被告上開辯解均係卸責之詞，無可憑採，被告犯 行洵堪認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪 。爰審酌被告之品行、素行、犯罪動機、情節、犯罪後之態 度、犯罪所得非鉅（約五千元或三千五百元）及其他一切情 狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官陳銘祥到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 刑事第二庭 審判長法 官 李釱任
法 官 徐子涵
法 官 劉安榕
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 張惠芳
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第349條第1項：
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。