臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度訴字第964號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案臺灣臺中監獄執行中，暫監臺灣屏
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（94年度偵緝字第123
號），本院判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與謝春蘭（通緝中）係夫妻關係 ，謝春蘭於民國93年7 月11日12時20分許，於屏東市○○路 育生醫院產下一名男嬰後，因該男嬰出生後有呼吸不順、嘴 唇發紫等症狀，遂於同日13時40分許，由被告甲○○陪同該 男嬰轉診至屏東基督教醫院急救，被告甲○○與謝春蘭二人 明知該男嬰係屬無自救力之人，其為該男嬰之父母，依據法 令有養育、保護之義務，竟共同基於遺棄之意思，於將男嬰 送至屏東基督教醫院後隨即離去，嗣經屏東基督教醫院社工 多次聯絡被告甲○○夫婦未果，並於同年8 月5 日由屏東縣 社會局社工員及家扶中心聯絡寄養家庭安置並報警查獲。因 認被告甲○○涉犯刑法第294 條第1 項前段之遺棄罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。不能證明被告犯罪或其 行為不罰者，應諭知無罪之判決，同法第301 條第1 項，復 已明定。次按，刑法第294 條第1 項後段之遺棄罪，必以對 於無自救力之人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存 之虞者，始克成立。若負有此項義務之人，不盡其義務，而 事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命 ，並不發生危險者，即難成立該條之罪，最高法院29年上字 第3777號著有判例。又上開法條構成要件所謂「生存所必要 之扶助、養育或保護」，係指義務人不履行其義務，於無自 救力人之生存有危險者而言。是前揭判例所稱：「若負有此 項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保 護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立 該條之罪」，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另有 其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人一 旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無解 於該罪責，最高法院87年臺上字第2395號判例更為闡釋，可 資參照。
三、公訴人提出用以證明被告甲○○有前揭起訴書所載犯罪事實 之供述證據，經核如下：
㈠證人林曉晃、馬世亭於警詢中之證言，其性質固屬被告以外 之人於審判外之陳述，然據被告甲○○於本院審理時明示同 意作為證據，茲本院審酌其2 人均為服務於醫療機構之人員 ，並就其執行業務時親身見聞之事實，配合接受警詢約談等 客觀情況，認為以准許其證言有證據能力為適當。 ㈡證人馬世亭於偵查中之證詞，乃被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除經被告甲○○明示同意作為證據，依現 有卷證亦難認為有顯不可信之情況，猶已經證人具結以為可 靠性之擔保，應認為有證據能力。
㈢另戶籍謄本、育生醫院新生兒出生紀錄單部分，前者為公務 員職務上製作之證明文書，後者乃育生醫院從事業務之人於 業務上製作之紀錄文書，客觀上復均無顯不可信之情況，應 認為有證據能力。
四、本件公訴意旨認定被告甲○○涉犯前揭遺棄罪嫌，係以被告 甲○○於警詢及偵查中自白將男嬰送屏東基督教醫院就醫後 ，即未再前往該院；證人即育生醫院醫師林曉晃於警訊中證 述：該男嬰於前揭時間由被告之妻謝春蘭產下後，即因病由 其父即被告甲○○送往屏東基督教醫院急救；證人即屏東基 督教醫院社工人員馬世亭先後於警詢中證述及偵查時結證： 被告甲○○將男嬰送往屏東基督教醫院就醫後即未曾再聞問 ，雖留下其母及其他親人之聯絡方式，但未託人將男嬰帶回 等語。並提出卷附育生醫院新生兒出生紀錄單、戶籍謄本等 物以證明被告與謝春蘭為夫妻、上開男嬰為謝春蘭所生等節 為其論據。訊據被告甲○○於本院審理時，對於前揭客觀事 實均不爭執，然堅詞否認有遺棄男嬰之主觀犯意，並以：伊 當時因案逃亡經通緝中，伊有留下岳母的手機給急診室等語 置辯。
五、經查：
㈠被告甲○○與謝春蘭為夫妻，上開男嬰為謝春蘭於93年7 月 11日12時20分許在育生醫院所生，出生後因生命跡象不穩定 ，旋經被告甲○○於同日下午1 時40分許送往屏東基督教醫 院急救，經掛號由該院受理並安排至加護病房照顧後，被告 甲○○即自行離開且未再返回，嗣經院方人員依其所留下之 聯絡方式與被告之母及謝春蘭之大嫂取得聯繫後，男嬰之外 婆、舅媽於93年8 月2 日曾到院探視，但均表示未受被告甲 ○○委託，亦無法代為接回照顧，又前揭時間被告甲○○因 涉犯毒品罪嫌經檢察官起訴而逃亡在外，經臺灣臺中地方法 院於93年7 月13日，即上開男嬰出生2 日後正式發佈通緝， 至93年8 月24日始緝獲到案等情，除據被告甲○○自白及前 引證據在卷外，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀
錄表、臺灣屏東地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份 附卷可按，堪信為真實。
㈡按我國法制因採民、刑事二元體系，關於民、刑事責任之認 定，原有其各自對不法內涵評價之要求。現行刑法遺棄罪以 抽象危險犯之態樣規定，並與其他個人生命法益罪章條文併 列，其規範目的係以無自救力人因本身缺乏維持、延續自己 生存所需之能力，為保護其生命法益不因原本受保護之狀態 中斷而致生危險，乃以刑罰規定禁止有一定身分關係之人以 積極作為或消極不作為之方式，致使無自救能力人之生命於 客觀上持續受保護之狀態出現中斷，造成生命法益等刑法所 保障之價值受侵害之危險發生，尚非代庖針對單純私法上債 務不履行等民事不法之態樣賦予刑罰之效果，此觀有私法上 扶養義務之人，苟其受扶養權利人之生活照顧持續處於事實 上受保護之狀態未受改變，則其義務人縱就該保護關係之存 續未予任何加功，或與事實上提供該扶養、保護作用之人就 該勞務給付關係尚存有私法上之債務糾葛，亦非當然能構成 刑法遺棄罪責等情至明。
㈢本件被告甲○○為上開無自救力男嬰之父，其前揭時地將男 嬰送交屏東基督教醫院診治前，並為事實上提供該男嬰生命 延續受保護狀態之人，茲以其依屏東基督教醫院之要求完成 掛號手續，而由該院接手並安排男嬰至加護病房照護，其雙 方當事人主觀上就該保護關係已事實上移轉由屏東基督教醫 院接手並均有認識，則姑不論被告甲○○主觀上是否有使他 人陷於錯誤而同意締約並予收容診治之意思，要不影響其利 用與該院間以明示或默示成立之契約，已使該院事實上接手 並繼續提供男嬰醫療及生命延續所需基本照護，對該無自救 力男嬰之生命，並未因而更發生危險之事實，揆諸前揭判例 意旨，已難認為被告甲○○就上開無自救力之男嬰，有不為 其生存所必要之扶助、養育或保護之客觀遺棄行為。矧被告 甲○○於離去前，既已留下依法對男嬰亦有扶養義務之人如 其祖母及其他親人之真實聯絡方式，不論其動機是否果如所 辯，係因自己尚在逃亡通緝中，不便露面使然，要均與一般 為求徹底逃避，完全棄置並斷絕與被遺棄人聯繫之情形迥異 。質言之，苟被告甲○○前揭時地果有置男嬰之生命安危於 不顧之主觀意思，衡情，以一般新生兒若處於與男嬰當時同 樣危急之狀態，果稍遲延而未即送醫救治，顯將無法避免立 即發生死亡之結果，乃被告甲○○不僅未稽延坐視，猶以因 案在逃之身將男嬰送往屏東地區頗具規模水準，往來出入人 員眾多之屏東基督教醫院急救，堪認其主觀上尚無置男嬰之 生命安全於不顧之意思。是本件除有其他積極事證者外，自
亦難認被告甲○○有遺棄上開男嬰主觀犯意。
六、綜上所述，本件被告甲○○於前揭時地將男嬰交付屏東基督 教醫院診治、照護後，雖未曾出面付費，甚至未再出現接手 提供男嬰生存所必要之扶助、養育或保護，而均任由醫院繼 續負擔、處理之，其行為縱已對男嬰及屏東基督教醫院構成 民事債務不履行責任或道德上之重大非難，然均不影響其已 將男嬰交由其他因社會責任、醫療倫理規範或契約義務，並 有能力提供扶助、養育或保護之人照護，且未稍令該受保護 之狀態中斷而致生生命危險之事實。從而，依現有卷證，本 件既不能證明被告甲○○有遺棄上開無自救力男嬰之主觀犯 意，客觀上該男嬰之生命亦已因被告甲○○之安排而另有他 人提供專業之扶助、養育及保護，事實上並未發生危險，揆 諸前開說明，自應認為不能證明被告犯罪，應為被告無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官鍾仁松到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 羅森德
法 官 陳海寧
法 官 陳松檀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 魏慧夷