臺灣屏東地方法院刑事判決 94年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人戊○○
被 告 丁○○
選任辯護人 蔡將葳律師
上列被告等因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第
1530號），本院判決如下：
主 文
乙○○殺人，未遂，處有期徒刑陸年拾月，扣案之開山刀壹把沒收之。
丁○○幫助傷害人之身體，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○於民國93年3 月7 日9 時30分許，在屏東縣屏東市○ ○路上因騎機車時接聽行動電話又逆向行駛，致與己○○所 駕駛之機車險些發生擦撞，雙方因而起口角並生肢體衝突， 乙○○在不甘受辱下，竟萌生殺人犯意，先電召丁○○前來 尾隨己○○返家，並告知丁○○其要回家拿「傢伙」後再前 往己○○住處，丁○○在認知乙○○有意至己○○住處教訓 己○○之情形下，基於幫助乙○○傷害己○○之犯意，乃跟 隨己○○回家。未久，丁○○以電話告知乙○○己○○住處 位置並在該處等候乙○○，於當日9 時45分許，乙○○即騎 乘機車到達屏東市○○路744 巷12弄9 之1 號己○○住處前 之巷口，己○○之妻女辛○○○、壬○○為免事態益增嚴重 ，乃上前請乙○○不要火氣太大，惟乙○○仍不聽勸告，拿 出自備之開山刀1 把欲攻擊己○○，己○○見狀，隨即持自 家之球棒1 支上前防禦。雙方於對抗過程中，乙○○明知頭 部為人體器官中樞及胸腔內有人體重要器官，以刀械朝人之 頭部、胸腔部位刺擊揮砍，足以產生大量出血而致人於死， 竟仍基於殺人之犯意，以手持之開山刀先砍己○○之左胸1 刀，繼之揮砍之動作因己○○以雙手阻擋而砍及己○○之左 手手腕，己○○之子庚○○見此情形，旋即持鐵鏟1 支上前 阻擋乙○○之刀子以保護己○○，然該鏟子遭乙○○手握之 開山刀砍斷後，乙○○復以刀子往己○○之頭部砍殺2 刀， 己○○至此因傷重而跌坐於地上，並受有左手腕割裂傷15公 分、左胸壁割裂傷20公分、頭部割裂傷2 處（分別為10公分 、15公分）等傷害，庚○○眼看父親傷重，立即以身抱護己 ○○，而乙○○雖預見其接續揮砍己○○之動作，將因此砍 及庚○○，然此並不違背其殺人本意，故庚○○亦遭乙○○
砍及背部，而受有背部割裂傷20公分及同時於抵抗中遭砍傷 之右手指割裂傷2 公分之傷害。至此，乙○○因見己○○已 因傷重大量出血並跌坐地上，乃己意中止殺人行為，且持刀 獨自騎乘機車逃離現場，而己○○、庚○○經送醫急救後始 倖免於死，丁○○則因目睹己○○受傷慘狀，驚嚇之餘，未 及回神離開時，即為據報前往現場處理之員警當場查獲，並 扣得己○○家中所有之鐵棍1 支（即上開鐵鏟之柄）、乙○ ○所有之開山刀刀鞘1 支。嗣於同年3 月10日10時許，乙○ ○始攜其所有之前揭開山刀向警方投案。
二、案經屏東縣警察局屏東分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、被告乙○○殺人未遂犯行部分
一、訊據被告乙○○固坦承有因與被害人己○○發生行車之口角 糾紛，而於前揭時、地，持上開開山刀砍傷被害人己○○及 庚○○，及見被害人己○○受重傷後停止揮砍行為而離開現 場之事實，惟矢口否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：我沒有 殺人之犯意，我是看到被害人己○○、庚○○分別拿球棒和 鐵鏟出來，因為氣不過，才拿刀揮砍云云。經查：（一）被告乙○○因與被害人己○○於案發當日發生行車糾紛， 遂於前開時、地，持其所有之開山刀1 把，先砍被害人己 ○○之左胸1 刀，被害人己○○則持所有之球棒加以阻擋 ，被告乙○○繼之揮砍之動作因被害人己○○以雙手阻擋 而砍及被害人己○○之左手手腕，被害人己○○之子庚○ ○見此情形，旋即持所有之鐵鏟1 支上前阻擋被告乙○○ 之刀子以保護父親，然該鏟子遭被告乙○○手握之開山刀 砍斷後，被告乙○○復以刀子往被害人己○○之頭部砍殺 2 刀，己○○乃因傷重而跌坐於地上，並受有左手腕割裂 傷15公分、左胸壁割裂傷20公分、頭部割裂傷2 處（分別 為10公分、15公分）等傷害，庚○○眼看父親傷重，立即 以身抱護父親，而被告乙○○雖預見其接續揮砍被害人己 ○○之動作，將因此砍及被害人庚○○，然此並不違背其 殺人本意，被害人庚○○便亦遭被告乙○○砍及背部1 刀 ，而受有背部割裂傷20公分及同時於抵抗中遭砍傷之右手 指割裂傷2 公分之傷害，而被告乙○○因見被害人己○○ 已因傷重大量出血，則己意中止殺人行為，且持刀獨自騎 乘機車逃離現場，而被害人己○○、庚○○經送醫急救後 始倖免於死，被告丁○○則因目睹被害人己○○受傷慘狀 ，驚嚇未及回神時，即為據報前往現場處理之員警當場查 獲等事實，業經證人己○○、庚○○、辛○○○、壬○○
於本院審理時到庭分別證述綦詳，又證人庚○○、辛○○ ○、壬○○證稱案發當日被告乙○○砍殺證人己○○之身 體部位之先後次序與證人己○○所指述雖非盡相同，然因 案發當時事件發生突然，現場狀況混亂，及上開證人所在 位置、觀看之角度不同，其等所見聞之過程不盡相同，亦 非無可能，況上開證人所陳關於案發當日事件發生經過、 證人己○○遭砍殺之身體部位等節均相一致，是以，證人 己○○、庚○○、辛○○○、壬○○等人前開證述被告乙 ○○砍殺證人己○○、庚○○之情節，應足可信。（二）另證人己○○雖否認有持球棒抵抗被告乙○○之攻擊，但 證人即共同被告丁○○於本院審理時證稱當日證人己○○ 確時有持球棒等語明確，參以被告乙○○案發後於當日至 寶建醫院就診時，其受有左上顎臉部裂傷約5 公分、兩上 肢多處挫傷及擦傷等傷害，且自訴其遭棒球棍打傷之情， 有卷附之寶建醫院93年3 月9 日診斷證明書1 紙及病歷1 份可稽，且本院依職權函詢寶建醫院被告乙○○所受傷勢 可能為何物所造成，經寶建醫院函覆稱其傷勢有可能為鈍 器所造成等語，有該院94年7 月7 日（九四）寶建醫字第 4685號函1 紙附卷可按，再觀證人甲○○即當日至現場處 理之員警於審理時到庭結證稱其將被告丁○○帶回派出所 作筆錄時，被告丁○○有打電話找被告乙○○，但是找不 到人，所以其才出去找被告乙○○等語，及證人丙○○即 製作被告丁○○警詢筆錄之員警亦到庭具結證稱被告丁○ ○於警詢時，確實自始就供述對方其中1 人持球棒，另1 人持鐵鏟之情形等語，被告丁○○與乙○○案發當日應無 串供之機會，而本件雖在案發現場無扣得任何球棒，然依 上開說明，前開鐵鏟遭被告乙○○打斷後應分離為鐵棍及 鐵鏟頭，惟案發現場據上開證人甲○○、丙○○證述亦無 留有該斷裂之鐵鏟頭，則該現場無發現球棒，並不足以證 明證人己○○當時未持球棒抵抗被告乙○○。承上說明， 證人己○○確實持球棒抵抗被告乙○○之事實，可以認定 。
（三）又證人辛○○○、壬○○雖證稱被告乙○○有持開山刀作 勢砍殺其等2 人，惟觀以其等所證述之案發過程，其等皆 在被告乙○○身旁不遠處，果被告乙○○確有砍殺其等之 意，應對其等有接續揮砍之動作，但依證人己○○、庚○ ○、辛○○○、壬○○前開證詞，被告乙○○現場砍殺之 對象主要係證人己○○，而證人庚○○係於保護證人己○ ○時始遭其砍殺，且證人辛○○○、壬○○於本案無受有 任何傷害，可認被告乙○○並無殺害證人辛○○○、壬○
○之犯意，是證人辛○○○、壬○○所述被告乙○○欲殺 害其等之語，應屬誤會。
（四）按刑法上殺人罪與傷害罪之區別，應視行為人有無殺意為 斷，而判斷行為人是否具有殺人故意，雖被害人受傷部位 、傷痕之多寡、是否為致命部位、受傷之程度、下手輕重 、兇器種類及行為人與被害人間之關係等，不能據為認定 有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如何，於審究 犯意方面，仍不失為重要參考資料。查頭部為人體器官中 樞、胸腔內有人體之重要部位（如：肺臟、心臟），持刀 械朝人之頭部、胸腔刺擊砍殺，均足以產生大量出血而致 人於死，乃一般常人所得預見。而扣案之開山刀刀柄長14 .5 公 分、刀刃長32公分、刀刃最寬6 公分、刀重538.6 公克；另水果刀刀柄長11公分、刀刃長13公分、刀寬2 公 分，該刀械係單刃開鋒，刀刃部分為鐵質，此有本院審理 卷卷附之該開山刀照片5 幀可參，並有開山刀1 把扣案可 證。本案被告乙○○持扣案之開山刀，由上而下朝證人己 ○○之胸腔、頭部處揮砍，致其受有左胸壁割裂傷20公分 、頭部割裂傷2 處（分別為10公分、15公分）、左手腕割 裂傷15公等傷害，證人庚○○於保護其父親時，其背部遭 被告乙○○砍殺，而受有背部割裂傷20公分之傷害，分別 有其2 人之財團法人屏東基督教醫院診斷證明書各1 紙在 卷可憑，證人己○○、庚○○上開傷勢位置，皆為人體頭 部、胸部等重要部位，且傷口均長達十餘、數十公分，以 致其2 人大量出血（參見警卷所附現場照片）。佐以證人 庚○○所持前開鐵鏟遭被告乙○○以手握之前揭開山刀砍 斷一情，業據證人己○○、庚○○、辛○○○、壬○○分 別證述屬實，均顯見被告乙○○持刀砍殺之用力甚猛，殺 意甚堅，其實施加害行為時，有使人喪失生命之殺人故意 至明。而被告乙○○於本院審理時辯稱其係為自身防禦， 始拿出開山刀揮砍，無殺人犯意云云，果真如其所言，被 告乙○○於證人己○○持球棒上前時，當可立即騎乘機車 離去，此為避免遭攻擊之最好防禦方式，並不需以上開開 山刀接續向證人己○○揮砍，況其對要求被告丁○○尾隨 證人己○○返家，且稱自己先回家拿「傢伙」，再前往證 人己○○住處之事實並不爭執，倘其僅係欲與證人己○○ 溝通說理，何需預先攜帶極具殺傷力之前開開山刀前往， 則被告此等辯解，即不足取。
二、綜上所述，被告乙○○所為無殺人犯意之辯解，顯係卸責之 詞，不足採信。本件被告乙○○殺人未遂犯行，事證明確， 洵堪認定。
貳、被告丁○○幫助傷害犯行部分
一、訊據被告丁○○固對於案發當日有應被告乙○○要求而尾隨 證人己○○返家，其亦以電話通知被告乙○○證人己○○之 住處位置並在該處等候被告乙○○，且被告乙○○在其跟隨 證人己○○回家前，曾告知其要先回家拿「傢伙」之事實供 承不諱，然矢口否認有何幫助傷害犯行，辯稱：被告乙○○ 有請我幫忙尾隨證人己○○回家，但是我不知道他要做什麼 云云。經查：被告丁○○對於案發當日應被告乙○○之要求 尾隨證人己○○返家，並以電話告知被告乙○○證人己○○ 住處位址，且被告乙○○與丁○○於路上會合時，被告乙○ ○確實告知被告丁○○其要先回去拿「傢伙」之事實，已供 承不諱，參以被告丁○○於偵查時亦供述其當時有聽被告乙 ○○說遭證人己○○毆打，其認為被告乙○○是要去找證人 己○○理論等語，足徵被告丁○○明知被告乙○○有傷害證 人己○○之犯意，故其上開不知道被告乙○○要做什麼之辯 解，即與事理不符，尚非可採。是被告丁○○前開幫助傷害 之犯行，事證明確，可以認定。
二、至公訴人認被告丁○○因被告乙○○要求而尾隨證人己○○ 返家，且以電話通知被告乙○○證人己○○住處之行為，應 係幫助被告乙○○殺人，而涉犯幫助殺人未遂之罪嫌等語。 按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為。而幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故 幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始 能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限 ，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者 事前既不知情，自不負責；從犯對正犯行為所認識之內容， 如與正犯所發生之事實不一致時，應僅就其所認識之範圍負 責；刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力者而言。若於正犯之犯罪 無共同之認識，則非幫助犯（最高法院75年度臺上字第1509 號、84年度臺上字第5998、6475號、88年度臺上字第1270號 判決參照）。亦即，幫助犯係幫助正犯犯特定之罪，故對於 正犯之犯罪（即正犯之實行行為）須有認識，如其認識與事 實不符時，仍以其所認識為準（此即屬「從犯過剩」問題） 。查被告丁○○雖知被告乙○○欲攜帶「傢伙」前往證人己 ○○住處，惟其事先對被告乙○○係要攜帶前揭具致命殺傷 力之開山刀之舉並不知情，而僅認知被告乙○○有傷害證人 己○○之意思，已如上所述，是承前揭說明，被告丁○○既 對被告乙○○上開殺人犯意無共同認識，而殺人結果又當然 包含傷害之情形，則被告丁○○所應負責任，亦以與被告乙
○○有同一認識之事實為限，故被告乙○○所犯之殺人事實 ，超過其等共同認識之範圍時，被告丁○○事前既不知情， 自不負責，亦即被告丁○○對被告乙○○行為原所認識之傷 害內容，與被告乙○○所為之殺人事實不一致時，仍僅就其 所認識之傷害範圍負責，且因其並無參與實施傷害證人己○ ○、庚○○之行為，故應僅論被告丁○○幫助傷害罪。此外 ，本院亦查無其他積極證據足資證明被告丁○○確有公訴人 所指之幫助殺人犯意，自不能遽入被告丁○○幫助殺人未遂 罪，併此敘明。
參、論罪科刑
查被告乙○○持刀砍殺證人己○○及庚○○，因己意中止， 該證人2 人送醫急救後倖免死亡，核被告乙○○所為，係犯 刑法第271 條第2 項、第1 項之殺人未遂罪。而被告丁○○ 尾隨證人己○○並告知被告乙○○該證人住處之行為，係犯 刑法第30條第1 項、第277 條第1 項之幫助傷害人之身體罪 ，至公訴意旨認被告丁○○所為應依幫助殺人未遂罪處斷， ，尚有未洽，惟起訴之社會基本事實相同，爰依法變更起訴 法條，併予敘明。又被告乙○○於前揭時地接續之砍殺行為 ，同時揮砍證人己○○及庚○○，於攻擊該2 證人時並無先 後之別，是其各個動作應為實質上一殺害行為，而非連續數 殺人行為，又其以一接續殺人行為，侵害該2 證人之身體法 益，所為自屬一行為而觸犯數殺人未遂罪之同種想像競合犯 ，應依刑法第55條規定從情節較重之殺人未遂罪處斷。而被 告乙○○雖著手於殺人行為之實行，但根據證人己○○、庚 ○○、辛○○○上開證述，被告乙○○眼見證人己○○受重 傷大量出血而倒坐地上後，乃立即停止砍殺動作並騎乘機車 離去，應認其目擊證人己○○已遭砍傷而大量出血後，己意 中止繼續殺人之行為，且證人己○○、庚○○經送醫急救後 亦均倖免於死，而無死亡之結果發生，為中止未遂犯，應依 刑法第27條規定減輕其刑。另被告丁○○原意在幫助被告乙 ○○傷害他人身體，而僅施加助力，未參與實施傷害之行為 ，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。茲審酌被告乙○○ 、丁○○於行為時分別年僅19歲、18歲，智慮尚淺，被告乙 ○○因年輕氣盛，只為細微小事，竟一時失慮，情緒失控而 持刀殺人，鑄下大錯，其見證人己○○、庚○○受傷慘狀後 ，即反悔而中止殺害行為離開現場，該2 證人經送醫急救後 倖免死亡，又被告丁○○明知其行為有可能導致他人受傷之 結果，仍因思慮不周，對被告乙○○之行為施加助力，使被 告乙○○得以對該2 證人施加暴力行為，且被告乙○○、丁 ○○犯罪後皆飾詞卸責，尚無悔意，與證人己○○、庚○○
2 人亦均未達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就被告丁○○刑之部分，一併諭知如易科罰金之折算標 準。扣案之開山刀1 把（含刀鞘），為被告乙○○所有且供 本件犯罪所用之物，已據其自承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收之。另扣案之鐵棍1 支，為證人己○ ○家中所有，亦非供被告乙○○犯罪所用，爰不併予宣告沒 收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第30條、第271 條第2 項、第1 項、第277 條第1 項、第27條前段、第55條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官癸○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 刑事第一庭 審判長法 官 潘正屏
法 官 曾吉雄
法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 95 年 1 月 10 日 書記官 薛慧茹附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
(普通殺人罪)
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第277條
(普通傷害罪)
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。