臺灣士林地方法院民事判決 92年度智字第17號
原 告 優融行有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○律師
李文娟律師
被 告 捷侑企業股份有限公司
室
兼法定代理 乙○○
人
共 同
訴訟代理人 李志雄律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國95年1 月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，本件原告於訴狀送達後，追加請求被 告2 人應連帶賠償原告新台幣（下同）100 萬元及利息，核 與原起訴之基礎事實同一，揆諸前揭說明，應准原告為前述 之追加。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：原告為中華民國專利權證書新式樣第07 3908號「具有冷熱功能的手提式冰／熱箱」專利權（下稱系 爭專利權）之專利權人，專利期間自民國90年5 月28日起至 99年1 月16日止，被告捷侑企業股份有限公司（下稱捷侑公 司）未經原告同意，以販賣之目的自中國大陸進口近似系爭 專利權之車用手提式冰、熱箱，並售予訴外人台灣松下電器 公司，經原告於92年4 月4 日委請德倫聯合律師事務所函知 其即刻停止該侵權行為，詎被告捷侑公司明知原告為系爭專 利權之專利權人，竟於同年月10日函覆，以其進口之車用手 提式冰、熱箱係依「中華人民共和國國家知識產權局」之外 觀設計專利證書為據，拒不停止，繼續販售予第三人東森得 易購股份有限公司（下稱東森公司）。被告捷侑公司確係故 意侵害原告之系爭專利權，又被告乙○○為捷侑公司之法定 代理人，爰依專利法第84條第1 項、第3 項、第85條第2 項 、公司法第23條第2 項之規定，請求被告應連帶賠償等語。
並聲明：㈠被告捷侑公司不得繼續販賣侵害原告所享有系爭 新式樣專利權之具有冷熱功能的手提式冰／熱箱。㈡被告捷 侑公司及乙○○應連帶賠償100 萬元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢被告捷侑公司 及乙○○應連帶以自己之費用將本判決書全文於中國時報全 國版第1 版分類廣告欄以3 全批規格刊登1 日。二、被告則以：其於92年元月自中國大陸進口由第三人馬富根在 中國大陸取得專利第00000000.8號專利權之車用手提式冰、 熱箱（下稱系爭車用手提式冰、熱箱），並售予台灣松下電 器公司，同年4 月間原告來函表示系爭車用手提式冰、熱箱 涉嫌侵害其新式樣專利權，因被告與台灣松下電器公司上開 交易早已完成，並未再販售予他人，且系爭車用手提式冰、 熱箱於中國大陸已取得外觀設計專利，與原告取得系爭專利 權之「具有冷熱功能的手提式冰／熱箱」顯係不構成近似之 兩種商品，被告並無侵害原告系爭專利權；縱認該兩種商品 專利範圍近似，惟原告亦未在其取得系爭專利權之「具有冷 熱功能的手提式冰／熱箱」包裝上標示專利證書號，依專利 法第112 條準用同法第82條，原告仍不得向被告請求賠償等 語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被 告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷二第15、16頁筆錄）： ㈠原告為中華民國專利權證書新式樣第073908號「具有冷熱功 能的手提式冰／熱箱」專利權（即系爭專利權）之專利權人 ，專利期間自90年5 月28日起至99年1 月16日止。被告自中 國大陸進口販售之車用手提式冰、熱箱（即系爭車用手提式 冰、熱箱）經送請財團法人中國生產力中心鑑定結果，認與 原告所有系爭專利權之申請專利範圍相近似。
㈡對於被告所提第三人馬富根在中國大陸取得專利第00000000 .8 號 專利權，其申請日為西元2001年9 月20日，授權公告 日為西元2002年4 月3 日之文書形式上真正不爭執。 ㈢被告92年8 月初向訴外人萊盟RV汽車休閒用品生活館所購買 ，由原告依系爭專利所製造之車用冷熱箱（型號RVP12B）之 外包裝及商品外觀並未標示專利證號，惟原告於92年8 月25 日所提出之車用冷熱箱（型號RVP12A）之商品左側標示有系 爭專利之證號。
四、本件經兩造協議後簡化爭點如下（見卷二第16頁筆錄）： ㈠被告捷侑公司所販售之系爭車用手提式冷熱箱是否侵害原告 所有系爭專利權？被告乙○○應否負擔連帶之責？ ㈡在92年8 月之前原告銷售冷熱箱有無標示專利字號？原告得 否請求被告賠償損害？金額若干？
㈢原告請求被告連帶以自己之費用將本判決書全文於中國時報 全國版第1 版分類廣告欄以3 全批規格刊登1 日有無理由？ 茲論述如下：
㈠被告捷侑公司所販售之系爭車用手提式冷熱箱是否侵害原告 所有系爭專利權？被告乙○○應否負擔連帶之責？ ⒈本院依被告聲請（見卷一第93頁筆錄），囑託鑑定被告進口 之車用小冰箱有無侵害原告原有之新式樣第073908號專利權 之事（見卷一第118 頁），據該中心於93年6 月15日營運字 第09301585號函附之專利侵害鑑定報告書（見卷一125 頁， 證物外置），鑑定結果如下：
⑴標的說明：
本專利之本體採長方體之造形設計，其特點在於箱體的邊 緣被圓潤化，蓋體前方正中部份設置蓋體扣，蓋體扣兩側 的橢圓操作面板。其中的操作轉鈕與前方左下角的電源插 座隔著水平線型凹縫呈對角線配置亦有平衡效果；此外箱 體兩側面各凹設置有一橢圓形之把手，箱體背面設置有三 個等距分佈的碑形而成之整體設計。
然，待鑑定物之形狀：本體採長方體之造形設計，箱體的 邊緣被圓潤化，蓋體前方正中部份設置蓋體扣，蓋體扣兩 側的橢圓操作面板。其中的操作轉鈕與前方左下角的電源 插座隔著水平微波形線凹縫呈對角線配置亦有平衡效果； 此外箱體兩側面各凹設置有一橢圓形之把手，箱體背面設 置有4 個等距分佈的碑形而成之整體設計。
⑵異同比較：
由上述待鑑定物品之說明及實品照片顯示，待鑑定物品之 前視形狀與本專利申請專利範圍之前視形狀比較： 待鑑定物品整體配置形態與本專利相同，僅於水平微波形 線凹縫與本專利水平線型凹縫有差異，因水平微波形線條 與水平線條相屬近以，故此部分本中心認定兩者為相近似 。
再，以待鑑定物品之後視形狀與本專利申請專利範圍之後 視形狀比較：
待鑑定物品整體配置形態與本專利相同，僅於等距分佈的 碑形數量較本專利多出1 個，因數量上之改變對於本是複 數形態造型而言，仍會屬相近似，故此部分本中心認定兩 者為相近似。
再，以待鑑定物品之俯視形狀與本專利申請專利範圍之俯 視形狀比較：
待鑑定物品整體配置形態與本專利相同，僅於橢圓形之把 手之水平微波形邊線蓋板與本專利水平直線邊蓋板有差異
，因水平微波形線條與水平直線線條相屬近似，故此部分 本中心認定兩者為相近似。
再，以待鑑定物品之仰視形狀與本專利申請專利範圍之仰 視形狀比較：
待鑑定物整體配置形態、形狀與本專利相同，故此部分本 中心認定兩者為相近似。
整體觀之，待鑑定物品整體形態上與本專利相同，僅於水 平微波形線條及碑形數量與本專利有差異，因水平微波形 線條與水平直線線條屬近似及碑形數量之改變並未改變其 相似性，故整體上本中心認為待鑑定物品與本專利兩者屬 相似物品。
⒉本件鑑定機關係被告提出，被告復未能提出其他證據推翻上 開鑑定結果之可信性，其專業鑑定結果應堪採信。又專利保 護採屬地主義，被告捷侑公司所販售與台灣松下電器公司之 車用手提式冰、熱箱，既與原告所有之專利權近似，自屬專 利權之侵害，被告在大陸地區購買之系爭冰熱箱是否另有第 三人在大陸取得專利權，對本案並不生影響。而被告乙○○ 係捷侑公司之負責人，應依公司法第23條第2 項之規定與被 告捷侑公司負連帶賠償之責任。
㈡在92年8 月之前原告銷售冷熱箱有無標示專利字號？原告得 否請求被告賠償損害？金額若干？
⒈按「發明專利權人應在專利物品或其包裝上標示專利證書號 ，並得要求被授權人或特許實施權人為之，其未附加標示者 不得請求損害賠償。但侵權人明知或有事實足證其可得而知 為專利物品者，不在此限。」專利法第79條定有明文，上開 規定依同法第129 條規定於新式樣專利準用之。故本件原告 如未於所銷售之冷熱箱標示專利字號，或被告有明知或有事 實足證其可得而知為專利物品者，即不得請求被告賠償損害 。
⒉被告抗辯如被證四（見本院卷一第68至73頁照片）所示車用 冷熱箱，係被告於92年8 月間向萊盟公司購得，為原告所不 爭執。原告雖辯稱該商品可能係交付萊盟公司之樣品云云， 並未舉證以實其說，應認被告購得之商品係一般商品而非樣 品。至原告雖提出原證10、11收料單、出貨單用以證明所銷 售之商品在91年2 月26日即已黏貼印有專利字號之標籤貼紙 云云，然原告亦自認舊標籤並未印有專利字號（見本院卷二 第47頁筆錄），而依常情而論，基於成本考量，及依原告提 出之原證11所示，原告每次標籤訂購數量應為1,000 張以上 ，據此而論，被證4 所示商品標籤未標示專利證字號之車用 冷熱箱對外展示銷售之數量至少亦應有1,000 台以上，縱原
告嗣有另行製作印有標示專利字號之說明標籤，上開標籤亦 未必即開始黏貼於新商品上對外銷售，除非原告有回收黏貼 舊標籤之舊商品，否則舊商品庫存售罄前，新標籤商品尚無 在市面流通之機會。故原證10、11證物亦不足以證明標籤貼 紙上標示有專利證字號，及已使用於商品上並為銷售之行為 。另證人即為原告印製標籤貼紙之甲○○亦到庭證稱：新舊 標籤貼紙內容不大一樣，其並未幫原告貼貼紙於商品上（見 卷二第47頁筆錄），故依證人甲○○之證詞並不足以證明原 告已將有標示系爭專利證字號之新標籤貼紙開始使用於系爭 商品並已在市面上行銷及原告有回收舊商品之事實。綜上所 述，依被告提出之被證4 號證物，足證原告遲至92年8 月間 其銷售系爭車用冰箱仍未開始於商品本身或包裝上標示專利 證書號。另原告主張被告接獲原告之律師函後，仍繼續販售 予東森公司（即東森電視購物台）云云，為被告所否認，經 本院函詢東森公司，據其函覆：該公司購物型錄上之車用小 冰箱贈品並非向被告捷侑公司購買（見卷一第181 頁），故 原告此部分之主張亦不足採信。故依專利法第79條規定，被 告進口並販賣予台灣松下電器公司時，原告未於所銷售之冷 熱箱標示專利字號，原告亦未證明被告有明知或有事實足證 其可得而知為專利物品之情事，即不得請求被告賠償損害。 ⒊原告請求被告捷侑公司不得繼續販賣侵害原告所享有系爭新 式樣專利權之具有冷熱功能的手提式冰／熱箱部分： 經查：原告主張被告於收受律師函後仍繼續販賣系爭商品予 東森公司之部分並不足採，已如前述，此外，原告復未能舉 證證明被告除前已販賣並交付予台灣松下電器公司外，仍有 繼續銷售系爭商品之事實或危險性，則其請求被告捷侑公司 不得繼續販賣侵害原告所享有系爭新式樣專利權之具有冷熱 功能的手提式冰／熱箱，即屬無權利保護必要，亦無從准許 。
㈢原告請求被告連帶以自己之費用將本判決書全文於中國時報 全國版第1 版分類廣告欄以三全批規格刊登1 日有無理由？ 按「被侵害人得於勝訴判決確定後，聲請法院裁定將判決書 全部或一部登報，其費用由敗訴人負擔。」專利法第89條定 有明文，本件原告訴之聲明1 、2 項既均經駁回，即不合上 開條文之規定，原告此部分之請求自無從准許。五、從而，原告依專利法第84條第1 項、第3 項及同法第85條第 2 款、公司法第23條第2 項等規定提起本訴，請求如其聲明 所示，均有未合，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之 聲請即失所依據，應併予駁回。
六、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予
贅述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 1 月 27 日 書記官 趙信義
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網