臺灣士林地方法院刑事判決 94年度易字第531號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李曉平律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94
年度毒偵字第336、864 號），本院判決如下：
主 文
甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官 於民國88年7 月3 日，以88年度偵緝字第360 號不起訴處分 確定。復再犯施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後， 認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以 強制戒治，嗣因戒治成效評定為合格，經本院裁定停止戒治 ，所餘戒治期間交付保護管束，並於89年6 月2 日停止戒治 出所，保護管束期間未經撤銷，於89年12月29日期滿，並經 臺灣士林地方法院檢察署檢察官於88年12月18日以88年度毒 偵字第1166號提起公訴，再由本院於89年3 月7 日以89年度 易字第17號判處有期徒刑四月確定；又於88年12月15日因轉 讓毒品案件，經本院以89年訴字第10號判處有期徒刑七月確 定，於90年3 月29日縮刑期滿出監。再因販賣毒品案件及偽 造文書等案件，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度 毒偵緝字第50號、88年度毒偵字第44號、88年偵字第7218號 提起公訴，經本院以88年度訴字第631 號判處有期徒刑四年 確定，甫於93年4 月21日縮短刑期假釋出監（現仍在假釋期 間內）。詎仍不知悔悟，自前案強制戒治執行完畢後五年內 ，另基於施用第二級毒品之概括犯意，於93年11月26日及同 年12月31日採尿往前回溯四日內之某時許，在臺北市士林地 區或其住處，連續施用第二級毒品安非他命二次，嗣於93年 11月26日、同年12月31日臺灣士林地方法院檢察署觀護人執 行甲○○假釋期間之保護管束，經採尿送驗呈安非他命陽性 反應而查悉上情。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署觀護人告發由臺灣士林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖矢口否認有何施用安非他命之犯行，辯稱 ：伊未施用毒品，驗尿結果呈陽性反應係因服用西藥房調劑 之藥包及克風邪感冒藥所致云云，辯護人則辯稱：被告尿液 鑑定報告不能證明被告主觀上有施用毒品之犯意云云，然查
：
㈠被告於93年11月26日、93年12月31日經臺灣士林地方法院檢 察署觀護人採集之尿液，經送鑑驗結果，均呈安非他命陽性 反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司93年12月7 日濫用藥物 尿液檢驗報告、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司94年3 月10日濫用藥物檢驗報告各一紙在卷可稽（見第336 號偵查 卷第13頁、第864 號偵查卷第14頁）。又被告之尿液係由檢 驗機構以酵素免疫分析法（EIA）初 步檢驗後，再以氣相層 析質譜儀分析法（GC/MS）確 認結果，而氣相層析質譜分析 法係目前確認藥物篩檢結果時最常採用之確認方法，在良好 的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物之定性 及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，亦有行政院國軍 退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院83年4 月7 日（83） 北總內字第03059 號函可稽，本件被告之尿液既係經檢驗單 位以酵素免疫分析法初步檢驗，並利用氣相層析質譜儀進行 確認檢驗，顯已排除被告因服用藥物導致尿液測試呈偽陽性 之可能，應無疑義。
㈡被告於偵查中辯稱：伊係服用克風邪感冒藥導致尿液呈安非 他命陽性反應云云，經檢察官函送「克風邪感冒液」乙瓶予 行政院衛生署管制藥品管理局檢驗，雖因其未拆封且包裝完 整，包裝上所印之「克風邪感冒液」藥品資料印刷清楚，並 具衛生署之許可證字號（衛署藥製字第031326號），而未行 檢驗，然依該字號經查行政院衛生署藥品許可證資料內容， 其內含Chlorpheniramine、Methylephedrine 、Acetaminop hen 、Caffeine、Guaiacol glycolate等成分，並不含安非 他命成分；且安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品， 故經行政院衛生署核可上市之藥品均不含安非他命成分，有 該局94年4 月18日管檢字第0940003759號函在卷可稽（見第 336 號偵查卷第51頁），故被告服用克風邪感冒藥後，其尿 液不致檢出安非他命陽性反應。
㈢被告於本院審理中另辯稱：當時亦有服用西藥房調劑之藥包 云云，惟檢察事務官於偵查中諭知被告郵寄當時服用之藥物 時，被告僅提供「克風邪感冒液」乙瓶，並未提及西藥房調 配之藥包情事，且於審理中被告亦未提出其他就診配藥之證 物以供調查，可見被告上開辯解，應屬臨訟杜撰之詞，況安 非他命、甲基安非他命無醫療用途，該等成分均為國內禁用 之第二級毒品，經行政院衛生署核准之市售成藥及處分藥， 均不含安非他命及甲基安非他命等毒品成分，有行政院衛生 署管制藥品管理局92年8 月21日管檢字第0920006729號函可 憑，縱認被告所辯屬實，該感冒成藥既係其自西藥房調劑取
得，自不可能含有安非他命及甲基安非他命等毒品成分。 ㈣被告於93年11月26日、93年12月31日所採集之尿液既經檢驗 均呈安非他命陽性反應，且被告所稱服用之感冒藥品，並未 含有安非他命、甲基安非他命之成分，足認其有二次施用安 非他命之事實，且被告前有施用毒品之前科，依其施用毒品 之經驗，對己身所服用之物內含有安非他命成分，被告於施 用之後，必能立即查覺含有安非他命成分，而被告仍繼續服 用，自難認其無施用毒品之故意，是辯護人辯稱：鑑定報告 不能證明被告有施用毒品之主觀犯意云云，應非實在。 ㈤又吸食甲基安非他命後，其尿液中能否驗出安非他命陽性反 應，與其吸食方式、吸食量、個人體質、採尿時間及檢測儀 器之精密度等有關，一般而言，約70% 於口服投與後24小時 內自尿中排出，約90% 於96小時內自尿中排出，從而吸食時 間距採集尿液時間最長可能不會超過四日，此有行政院衛生 署藥物食品檢驗局81年2 月8 日藥檢壹字第1156號函可參 ，故可確信被告確有於93年11月26日、93年12月31日採尿前 回溯四日內之某時，在其活動地點即臺北市士林區或其住處 確有各施用安非他命一次之事實。
㈥綜上所述，被告所辯，顯係畏罪卸責之詞，不足採信。事證 明確，被告犯行堪以認定，
二、按犯毒品危害防制條例第十條之施用毒品罪者，檢察官應聲 請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒。觀察、勒戒後， 檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用 毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分；認受觀察、勒戒 人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治 處所施以強制戒治。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪者，檢察官或 少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第 20條第1 項、第2 項、第23條第2 項分別定有明文。查被告 前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官於88年 7 月3 日，以88年度偵緝字第360 號不起訴處分確定；復再 犯施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒 治成效評定為合格，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間交 付保護管束，並於89年6 月2 日停止戒治出所，保護管束期 間未經撤銷，於89年12月29日期滿，並經臺灣士林地方法院 檢察署檢察官於88年12月18日以88年度毒偵字第1166 號 提 起公訴，再由本院於89年3 月7 日以89年度易字第17號判處 有期徒刑四月確定，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官88年
度偵緝字第360 號不起訴處分書、88年度毒偵字第1166號起 訴書、本院89年度易字第17號刑事判決書、刑案資料查註紀 錄表、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料 報表各一份在卷可稽，被告於強制戒治停止執行釋放後，五 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官提起公訴 ，本院應予審理。再按安非他命係毒品危害防制條例第2 條 第2 項第2 款所稱之第二級毒品。核被告施用安非他命之行 為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品 罪，被告持有安非他命進而施用，其持有安非他命之低度行 為應為施用安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告先 後二次施用安非他命之犯行，時間緊接，所犯為構成要件相 同之罪名，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法第 56條之規定論以一罪，並加重其刑。另被告前因轉讓毒品案 件，經本院以89年度訴字第10號判決處有期徒刑七月確定， 並於90年3 月29日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢五年內，再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞加 重其刑。爰審酌被告有轉讓毒品、販賣毒品、偽造文書等前 科，素行不佳，於假釋期間猶犯本罪，顯見悔意不深，及犯 罪戕害自己身心健康，與犯罪後一再飾詞卸責等一切情狀， 量處有期徒刑十月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第56條、第47條，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日 刑事第四庭審判長法 官 林 秀 鳳
法 官 許 碧 惠
法 官 周 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊 哲 偉
中 華 民 國 95 年 1 月 13 日論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。