臺灣士林地方法院刑事判決 91年度訴字第670號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 朱正剛律師
選任辯護人 汪倩英律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第10
070 號）及移送併案審理（90年度偵字第3071號），經訊問被告
後，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
乙○○共同連續行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○係苗栗縣西湖鄉鴨母坑土資場實際負責人，負責工程 棄土之收受業務，為從事業務之人。緣正翔營造股份有限公 司（下稱正翔公司）於民國87年10月7 日標得臺北市政府工 務局新建工程處（下稱新工處）之「南湖大橋拓寬工程」（ 下稱南湖工程），並於87年12月30日起施作，迄89年1 月間 ，正翔公司始取得苗栗縣西湖鄉鴨母坑土資場棄土證明資料 ，憑向新工處申請報准為廢土棄置地點後，由工地主任陳東 漢（已由檢察官不起訴處分確定）以每立方公尺新台幣（下 同）280 元價位將將廢土清運業務轉包予承攬清運廢土棄置 為業之林相男（另案經本院簡易判決處刑確定），由其負責 將該工程廢土載運至苗栗縣西湖鄉鴨母坑土資場。而臺北市 內湖區大湖、碧湖2 湖泊因每逢颱風季節即淤塞造成水患， 臺北市政府乃規劃疏浚，並由臺北市政府工務局養護工程處 （下稱養工處）於88年底開始設計規劃，並辦理招標發包「 內湖大湖疏浚工程」（下稱大湖工程）、「內湖碧湖疏浚工 程」（下稱碧湖工程）。壬○○（已審結）係立鑫營造工程 有限公司（下稱立鑫公司）之實際負責人，其與乙建營造有 限公司（下稱乙建公司）之實際負責人己○○（本院審理中 死亡，已另為不受理判決）2 人合夥欲承攬上述工程，乃由 乙建公司名義負責人劉美芬出面投標，以29,840,000元、 22,840, 000 元之價格分別標得大湖工程、碧湖工程，並於 89年2 月14日、89年2 月15日與養工處簽訂上開工程合約書 ，承攬大湖、碧湖2 湖泊之疏浚挖方及廢方處理等工程項目 。壬○○與己○○約定上開工程由己○○負責財務事宜，壬 ○○則負責文書工作及提供行政上協助等，為從事文書製作 業務之人，並由壬○○以立鑫公司名義聘請丙○○（已審結
）擔任碧湖工程之工地負責人，因工程合約書約定上揭2 工 地之廢棄土方即餘土處理應建立運送憑單管理制度，運送憑 單出土由乙建公司認證，運送過程及確認運至餘土處理地點 ，由乙建公司或承攬本工程之土方業者認證，運送憑單應由 養工處及各階段認證單位各持乙聯，以供查證。乙○○明知 上述南湖工程、大湖工程、碧湖工程等工程之廢土實際並未 載運廢土至苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場傾倒，竟共同基於偽 造業務文書之概括犯意，就大湖工程及碧湖工程部分，於89 年3 月初，與壬○○、己○○、土頭辛○○、姓名年籍不詳 成年人之土頭阿財及丙○○為犯意聯絡，壬○○、己○○將 廢土棄運委由辛○○承攬，由辛○○所聘請之卡車司機自行 處理廢土，運送至臺北縣八里鄉、林口鄉、三峽鎮等處，並 向乙○○購買棄土場同意書，憑以向養工處報准苗栗縣西湖 鄉鴨母坑為棄土地點後，渠等皆明知上開工程之廢土皆非運 至苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場傾倒，仍由乙○○提供已加蓋 該棄土場印文之空白管制3 聯單即運輸專用單予乙建公司， 魏正綱、阿財分別提供並無實際運送棄土之卡車車號予壬○ ○，再由工地主任丙○○依壬○○指示，在碧湖工地旁貨櫃 屋內，多次於其業務上作成之文書即運輸專用單上之第2 聯 承購人聯及第3 聯卡車聯上，登載運輸公司為和信、新福等 公司，日期、每車棄土容量為23立方公尺，及如附表所示等 車號（附表車號中，其中MF-848等車號非大貨車車號、 AM-426 等 車號為已繳銷車牌、AM-169等車號已更改車號、 8J-498等車號查無車牌資料、2J-290等車號未運送上揭工程 棄土、GS-900等車號未將上揭工程棄土運送之鴨母坑棄土場 ）等不實內容之運輸專用單，而掩飾上揭工程棄土未依規定 要求貨車司機將廢土運至指定之苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場 ，而係載運至臺北縣平溪鄉、桃園縣龜山鄉○○○○路等處 之非法棄土場傾倒之事實。並於89年5 月因議員質詢上揭大 湖及碧湖工程，而由壬○○將不實之運輸專用單提供不知情 之養工處公務員庚○○、甲○○（2 人均已審結）予以行使 ，再提交予議會，足生損害於廢土管理之正確性，並生損害 於和信運輸公司、新福運輸公司及附表車號所屬之運運輸公 司；而就南湖工程部分，乙○○與林相男為犯意聯絡，由乙 ○○提供已加蓋該棄土場印文之運輸專用單予林相男，再由 林相男連續自89年5 月16日起至同年6 月8 日止，利用不知 情之趙雅惠，在臺北市南港區南湖大橋拓寬工程工地旁之正 翔公司辦公室內，將有載運廢土之不實事項，登載於業務上 作成之運輸專用單，共計1,920 張，並持以行使，足以生損 害於廢土管理及環境保護機關作業之正確性，並生損害於正
翔營造股份有限公司。
二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見 本院94年11月15日審判筆錄第3-14頁），就大湖工程及碧湖 工程部分，並有證人即共犯辛○○、丙○○（見本院卷三第 214-227 頁、252-265 頁）、證人即大湖工程碧湖工程監工 庚○○、甲○○（見本院卷四第71頁、90頁頁、）、證人即 工務所主任丁○○（見本院卷2 第25頁）、證人即卡車司機 盧正行、陳阿興、林德源、陳文忠、羅振嘉、林安邦、何俊 標、陳明順、盧傳貴、廖本鎮、田俊偉、李敬忠、陳秀夫、 曹和生、李進緒、楊明恭、嚴國彪、林振炎、戊○○、黃朱 財、陳明清、張志豪、楊澤源、鄭吉隆、蘇德明、李宗憫、 詹俊哲、曾德明、張忠實、潘天發、張文欽、潘繼正、王志 銘、何武龍、湯雙喜、詹益豐、范綱勝、陳信福、劉國忠、 田國平、陳志雄、羅永財、甘貴林、邱垂堂、陳國亮、潘阿 春、李源進、林金生、潘阿送、蔡金雄、潘天德、洪夏松、 羅敬業、莊欽皓、楊永煌、秦聰明、曾志豪、楊嘉彬、劭天 行、徐文福、胡寶來、游萬來、許騰智、陳賢光、吳建國、 曾正義、黃風富、羅文政、曹賜龍、張正富、郭光興、呂輪 賓、葉雲淦、黃文杰、林宗真、羅木淵、吳淑芬、王裕昌、 楊明憲、許明芬（見89年度他字第1291 號 卷第17-23 、 43-50 、69-80 、95-100、111-117 、129-134 頁）等人之 證述在卷可參，復有內湖大湖清疏工程之工程合約書（合約 編號：89工字第161 號）、內湖碧湖清疏工程之工程合約書 （合約編號：89 工 字第162 號）、運輸專用單2 箱等扣案 可資佐證，並有內湖區大湖及碧湖清疏工程承包商提供運土 卡車運送資料彙整表、法務部調查局臺北市調查處資料查詢 表查詢貨運公司名稱、車牌號、司機姓名、身分證字號、聯 絡電話、住址等資料共84紙、車籍作業系統—集中查詢基本 詳細資料共12紙附卷足參（以上均見法務部調查局臺北市調 查處卷宗有關承包廠商提供運土卡車載運資料彙整表及車牌 資料），而就南湖工程部分，亦有證人趙雅慧（見90年度偵 字第3071號卷第80-85 頁）、卡車司機高明華（見90年度偵 字第3071號卷第106-109 頁）、共犯林相男（見90年度偵字 第3071號卷第45-53 頁）之證述，復有鴨母坑運輸專用單、 南湖大橋拓寬工程第25-36 號監工日報表及估驗詳細表、南 湖大橋工程承攬書、棄土場同意書、南湖大橋拓寬工程餘土 會勘紀錄等扣案可佐，足認被告乙○○共同連續行使業務上
登載不實文書罪之犯行，事證明確，應依法論科。二、被告乙○○明知南湖工程、大湖工程及碧湖工程廢土，均非 傾倒於苗栗縣西湖鄉鴨母坑棄土場，被告乙○○卻仍數度販 賣棄土場同意書並提供已加蓋棄土場印文之空白運輸專用單 ，分別供共犯壬○○、己○○、丙○○、辛○○、阿財、林 相男等人將不實車號陸續填載於運輸專用單上，製作不實之 業務文書，並將不實之運輸專用單提供予新工處、養工處行 使，核被告乙○○所為係犯刑法第216 條、第215 條之行使 業務上登載不實文書罪，被告先後多次犯行，時間緊接，觸 犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連 續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被 告多次業務登載不實文書之低度行為，為行使業務登載不實 文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告乙○○就大湖及碧 湖工程部分，與共犯壬○○、己○○、阿財、辛○○、丙○ ○就上開犯行間，有犯意聯絡及犯行分擔，而就南湖工程部 分，與共犯林相男就上開犯行間，有犯意聯絡及犯行分擔， 均為共同正犯。爰審酌被告乙○○身為棄土場負責人，卻販 賣棄土場同意書並提供已加蓋棄土場印文之空白運輸專用單 ，供其他共犯在運輸專用單上虛偽填載，並持交行使，造成 南湖工程、大湖及碧湖工程廢土管理之困難及影響政府機關 廢土管理正確性，亦生損害於遭冒用車號所屬之多數運輸公 司，被告乙○○犯罪後坦承犯行，顯已知悔悟，並已捐款80 萬元予公益團體，有匯款單據在卷可憑及被告品行、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。另扣案之南湖工程、大湖工程及碧湖工 程之虛偽運輸專用單，雖係被告乙○○與共犯壬○○等人供 犯罪所用之物，然因已分別提供與養工處、新工處，為養工 處、新工處所有，已非屬被告與共犯等人所有，自無庸為沒 收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第56條、第216 條、第215 條、第41條第1項 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日 刑事第四庭法 官 高雅敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 丁梅芬
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。