臺灣基隆地方法院民事判決 94年度訴字第262號
原 告 丙○○
訴訟代理人 詹振寧律師
被 告 鄉誼食品產業股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 周志吉律師
吳忠勇律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國95年1 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前， 如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務 人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2 項定有明文。該項之修正意旨，在於無實體上確定 力之執行名義，因未經實體上權利存否之審查，債務人實無 抗辯之機會，乃就此項執行名義成立前，所存實體上權利義 務存否之爭執，許由債務人提起異議之訴，以謀救濟。倘未 於該強制執行程序終結前加以爭執，依該執行名義所為之強 制執行程序始成為終局之執行，以求程序之安定。準此，得 依此項規定提起異議之訴者，應限於依非訟事件程序審查而 許可對之強制執行之債務人，如准許拍賣抵押物、准許本票 強制執行等可為終局執行名義之裁定所載之債務人，始足當 之（最高法院92年度台上字第2138號判決參照）。本件被告 聲請本院94年度執字第1452號清償票款強制執行事件之執行 名義係本院93年度票字第828號號准許本票強制執行裁定， 且該清償票款強制執行程序尚未終結，已經本院調借本院94 年度執字第1452號清償票款強制執行案卷核閱屬實，是本件 被原告之起訴即屬適法，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文；又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之 者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要 件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者 為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字
第1031號判例參照）。原告主張被告對其並無本票債權存在 ，卻持本票聲請裁定准予強制執行獲准，並向本院為強制執 行之聲請等語，被告則抗辯對原告確有本票債權存在云云， 則兩造間就系爭本票債權法律關係之存否不明確，並致原告 私法上之地位有受侵害之危險，而原告訴請確認系爭本票債 權不存在，如經法院為系爭本票債權不存在之確認判決，則 該危險即得加以除去，是原告提起確認系爭本票債權不存在 之訴，揆諸首揭判例意旨，為有即受確認判決之法律上利益 ，於法即無不合，應併敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
(一)兩造前於民國92年5 月間以口頭約定由原告負責製作冷凍水 餃，而被告應以每公斤新台幣（下同）100 元之價格向原告 購買水餃，被告為確保貨源充分，乃要求原告簽發如本院93 年度票字第828號民事裁定附表所示發票日92年5月5日、面 額10萬元之票號375089號本票1紙（下稱系爭本票），資為 保證，原告依約供應產品，從無違約情事，則於兩造上開契 約終止後，被告應將系爭本票返還原告，被告無本票債權甚 明。乃被告竟持系爭本票向鈞院聲請強制執行，其行為顯無 理由。又被告陸續向原告購入下列產品後，迄今尚欠原告如 下所示共計439, 920元之貨款未清償：
【計算式：3291包×120 元＋720 包×62.5元＝439,920 元】 1、被告於93年4 月22日向原告購買旗魚水餃618 包、海鮮 水餃588 包、鮮蝦水餃135 包（每包淨重1.2 公斤）； 2、93年4月30日購買旗魚水餃396包、鮮蝦水餃360包（ 每 包淨重1.2公斤）；
3、93年5 月17日購買旗魚水餃606 包、海鮮玉米餃372 包 、鮮蝦水餃216 包（每包淨重1.2 公斤）； 4、93年6月3日購買旗魚水餃84包、海鮮水餃84包、鮮蝦水 餃84包（每包淨重625公克）；
5、93年6月9日購買旗魚水餃156包、海鮮水餃156包、鮮蝦 水餃156 包（每包淨重625 公克）；
為此提起本訴等語，提出估價單影本10紙為證，並聲明：㈠ 本院94年度執字第1452號強制執行命令及程序應予撤銷；㈡ 確認被告持有原告所簽發系爭本票債權不存在；㈢被告應給 付原告439,920元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告對於系爭本票及借據之真正並不爭執，然被告所稱系爭 本票是原告向其借款後所簽發交付，並非事實，系爭本票是
供保證系爭水餃買賣關係之用。縱係消費借貸，原告主張以 價款抵銷。
2、被告雖稱原告是將水餃寄放在被告公司倉庫，但原告自己有 冷凍庫，何須向被告借用？況原告所提之估價單，證人甲○ ○已稱伊有看過，並在地檢署證述稱原告曾將水餃送至被告 公司倉庫且由伊簽收，是被告稱原告係借用其冷凍庫存放水 餃云云，顯非可採。
二、被告則抗辯略以：
(一)系爭本票之原因關係為消費借貸：
原告係於93年5 月5 日向被告借款而開立系爭本票，並由被 告公司之員工即證人甲○○將現金10萬元交付原告，因係短 期融資，故未約定清償期及利息，僅以本票及借據為憑，非 如原告所言係供保證之用。
(二)被告並未向原告購買水餃：
原告93年間係在被告公司隔壁租屋製作水餃，因被告有銷售 通路，乃央求被告利用既有通路幫其銷售，被告僅同意替原 告試賣，並提供冷凍庫予原告暫時放置其產品，絕非購買， 況原告庭呈之「估價單」，除數量外，並無價金之記載，足 證原告所稱係買賣乙節，並不實在。又被告前曾就原告所交 付之水餃試吃，因有酸味，被告隨即向原告反應，並將其水 餃送請檢驗，試驗報告顯示原告之產品未符合行政院衛生署 食品衛生標準，被告如何能販售之？被告嗣後亦發函原告， 促其速將上開寄放之水餃取回，原告均置之不理，原告既主 張被告有販售之事實，就此有利於原告之事實，自應由原告 負舉證之責等語，提出系爭本票暨借據、經濟部標準檢驗局 試驗報告、行政院衛生署衛生標準表（網路列印）、新店寶 橋郵局93年9月6日第611號存證信函、掛號郵件收件回執（ 以上均影本）各1紙為證。並聲明請求駁回原告之訴；如受 不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
(一)原告就系爭本票及借據之真正不爭執。
(二)被告對原告所提估價單上記載之系爭水餃，確係放置於被告 處不爭執。
四、基上所述，原告主張原告係基於與被告間就系爭水餃之買賣 關係而簽發系爭本票以為保證，原告就系爭水餃買賣並無任 何違約，被告就系爭本票並無任何債權存在，而訴請確認被 告票據權利不存在及撤銷系爭強制執行程序，並訴請被告給 付購買系爭水餃之價款；被告則以兩造間並無任何買賣契約 ，系爭本票係原告向被告借款而簽發等詞置辯。是本件爭執 要點即在於：㈠系爭本票是否原告為保證系爭水餃買賣而簽
發？㈡兩造間有無訂立以系爭水餃為標的之買賣標的？查：(一)按票據為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票 人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非不得 以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀諸票據 法第13條前段規定之反面解釋自明。又按票據為無因證券， 票據債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執 票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方法 ，發票人復抗辯未向執票人借款，消費借貸並未成立，則執 票人就兩造間消費借貸已經成立及借款已交付之事實，應負 舉證責任 (最高法院94年度台簡上字第21號判決意旨參照) 。而本件原告主張其並未向被告借款10萬元，遑論收受借款 ，揆諸上開說明，本件自應由被告舉證證明兩造間有消費借 貸法律關係及將借款交付原告等事實。
(二)被告提出原告不爭之系爭本票及借據各一紙為證，觀諸該借 款內載：「茲向鄉誼食品產業股份有限公司借款總計新台幣 壹拾萬元整，特立此據以茲證明．．．立據人：丙○○．． ．中華民國九十三年五月五日」等語，且比對該借據之立據 日期及金額與系爭本票發票日期均同為93年5 月5 日，面額 均同為10萬元，且證人即被告公司行政助理甲○○於本院審 理時結證稱：「 (【提示借據及系爭本票後問】系爭借款是 否原告向被告所借？)是 」、「 (當時你有無交付借據上所 寫的十萬元給原告？)有 ，是現金」、「 (剛剛你所看到的 借據及本票是何時簽立的？) 就是借據及本票上面所顯示的 日期」等語，依被告之上開舉證，已足徵系爭本票係原告向 被告借款10萬元而簽發交付，被告並已將借款10萬元交付原 告；倘如原告所主張系爭本票係為保證系爭水餃買賣而簽發 交付予被告，依原告之智識及社會經驗何以會併在與該買賣 毫無關係之借據上簽名藉以表示向被告借款10萬元之情，且 買賣契約之買受人為保證買賣價金之交付而簽發本票或支票 予出賣人做為保證，此為一般商業買賣之常態，本件原告既 主張其係出賣並交付系爭水餃予被告，卻由出賣系爭水餃之 原告簽發系爭本票以為保證，已違事理，且原告對於系爭本 票所保證內容為何亦無法為合理之說明，更難令人置信，此 外原告復無法提出反證以證明系爭本票係為保證系爭水餃買 賣而簽發交付，原告之上開主張即難採信；又原告以縱使系 爭本票本院認係基於消費借貸而簽發交付，原告主張以系爭 水餃買賣之價款與之抵銷，然原告與被告間就系爭水餃並無 買賣關係存在 (詳後述)，既無買賣價款存在，則原告自無 從以不存在之系爭水餃之價款主張與系爭本票債權相互抵銷 ，併此敘明。
(三)次按買賣係指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付 價金之契約，故買賣契約之成立，須以雙方當事人對於買賣 標的物及其價金相互合意為要件。而本件原告主張兩造間就 系爭水餃確有買賣關係存在，而訴請被告給付買賣價金，然 此為被告所否認，本件自應由原告舉證證明兩造間確有買賣 關係存在之事實。
(四)原告雖提出被告不爭之估價單以證明系爭水餃買賣關係存在 ，然被告辯稱估價單上所載之系爭水餃係原告寄放在被告倉 庫而與買賣無涉，且本院觀諸該估價單僅有水餃種類及數量 之記載，並無任何單價或總價之記載，且原告對於一公斤水 餃之價格為100元一節亦始終無法舉證以實其說，且證人即 被告公司業務部經理丁○○於本院審理時結證稱：「 (【提 示估價單後問】被告公司是否有收受估價單上水餃之類的東 西？)有，但是是寄放的」、「 (這些水餃被告公司是否確 實不是向原告購買的？)不是，連價格都還沒有談，怎麼可 能購買」、「 (原告的水餃為何要寄放在你們公司？)因為 他在我們公司旁邊生產水餃，我是經由朋友介紹才認識原告 ，我看他年紀已經大了，我看他有誠意想要創業，我本來是 想說我們公司有很多客戶想幫他介紹客戶，但是我看他工作 環境並不是很理想，檢驗之後發現大腸桿菌很高，我也跟他 說不要再做了」、「 (單純寄放水餃為何要把他的水餃送去 檢驗？)因為我既然要幫他介紹客戶，我覺得我有責任，所 以才叫他把水餃送去檢驗」、「 (檢驗是以被告公司的名義 申請的？)因為不能以個人名義送去經濟部檢驗，經濟部不 接受個人的檢驗，所以才會以我們公司的名義送去檢驗」、 「(原告寄放在你們公司倉庫的水餃是否本來要賣給你們？) 不是，只是因為他沒有冷凍庫設備，所以才會寄放在我們公 司的倉庫」、「 (原告寄放在你們公司的水餃是否有拿去市 面上賣過？)沒有，因為連價格都還沒有談」等語，證人甲 ○○於本院審理時亦結證稱：「 (【提示估價單後問】是否 看過這些估價單？)之前有看過這些估價單」、「 (之前在 何情況下看到這些估價單？)原告要把估價單上面的東西寄 放在我們公司的倉庫，所以就有這些估價單，因為原告自己 沒有冰箱，才向我們公司借用冰箱」、「 (既然是寄放為何 用估價單？)我不曉得，因為我覺得估價單是一般市面上普 遍可以買到的東西」、「 (估價單上面為何未標示價格？) 因為是寄放，所以沒有價格」、「 (被告公司跟原告間是否 是買賣？)不是」等語，原告既無法舉證證明兩造間就系爭 水餃之買賣數量及價格有所合意，原告主張兩造間就系爭水 餃確有買賣關係，亦難採信。
五、從而，原告本於上開原因事實提起債務人異議之訴，訴請確 認被告持有原告所簽發系爭本票對原告之本票債權不存在， 並請求撤銷本院94年度執字第1452號清償票款強制執行事件 所為強制執行程序，及本於系爭水餃買賣關係，訴請被告給 付系爭水餃價款439,920 元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日 書記官 賴敏慧
, 台灣公司情報網