給付工程款
臺灣基隆地方法院(民事),簡上字,94年度,50號
KLDV,94,簡上,50,20060120,2

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第50號
上　訴　人　戎鼎工程有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被上訴人　　漢記營造工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國94年7月12日本
院基隆簡易庭94年度基簡字第321號第一審判決提起上訴，本院
第二審合議庭於95年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣鄉貳仟參佰貳拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國93年1月14日承包被上訴人位於 台北縣萬里鄉公共圖書館空間及營運改善工程，惟其中追加 天花板、隔間牆雙面牆之油漆工程，以及因變更設計而將輕 隔間牆拆除重作，合計工程款為148,800元，被上訴人拒為 給付。被上訴人雖辯稱上訴人未依合約書第22條之約定以書 面追加工程，否認有追加工程等語，惟依據上訴人提供之錄 音譯文顯示，被上訴人於第二次協調委員會記錄，及上訴人 與黑岩設計公司、圖書館館長之通話紀錄中，被上訴人顯然 對本案事實瞭若指掌，是以被上訴人一再否認並不足採。另 原審認定本件工程無論是被上訴人與與定作人，或次承攬之 兩造間，均係總價承攬，是錯誤之認定，事實上上訴人進場 施作時，始發現兩造簽訂之工程合約書與被上訴人、定作人 鄉公所間之訂立工程合約書有所出入，始有上訴人追加工程 之情形，至於被上訴人與鄉公所之爭議要由他們雙方去釐清 ，但上訴人與被上訴人在合約上完全沒有此施工細項是不爭 事實，雖上訴人未能依雙方合約要求在追加工程時請被上訴 人給予文字上確認，但上訴人既已依被上訴人同意為追加工 程，被上訴人自應依承攬契約如數給付。故聲明：（一）原 判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人148,800 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。
二、被上訴人則以：否認有追加工程之事實，依兩造合約第22條 第3項附加條款之約定，工程如有追加，應以書面為之。上 開契約是以總價承攬之觀念所簽訂，我們與業主（萬里鄉公 所）的契約內容就是這樣，被上訴人之所以願意出面協商， 就是因為如果協商後有好處，被上訴人也有好處；我們給上



訴人施作的圖與業主給我們的圖是一樣的等語，資為抗辯。 並聲明：駁回上訴。
三、經查上訴人於93年1月14日承包被上訴人位於台北縣萬里鄉 公共圖書館空間及營運改善工程，上訴人業已完工，該工程 亦經業主萬里鄉公所驗收等情，為兩造所不爭執，應堪信為 真實。惟上訴人主張其中天花板、隔間牆雙面牆之油漆工程 ，並非兩造約定之工程範圍，係嗣後追加之工程，另輕隔間 牆因變更設計而拆除重作，合計工程款為148,800元未為給 付等情，則為被上訴人所否認，並以前詞抗辯，是兩造所爭 執之要點，在於（一）天花板、隔間牆雙面牆之油漆工程是 否屬於係嗣後追加之工程？（二）是否因變更設計而將輕隔 間牆拆除重作？茲說明如下：
（一）依兩造合約第2條第1點之規定：規格品質詳本工程之 施工規範、施工圖說及一切相關附件所載，並依送審 經核可之樣品為驗收依據，如施工圖或交待不清之處 ，則應獲主管單位之書面解釋，並經甲方（即被上訴 人）同意。經查證人游國敏即系爭工程之設計人於原 審曾到庭證稱：「兩造對於油漆等施工內能（應為「 容」）確實有意見，被告（即被上訴人）曾經向鄉公 所提出異議說隔間的油漆工程不在契約內容，後來看 圖之後，對他們提出解釋，圖上的工程設計有含隔間 的油漆，雖然在單價分析中沒有列入，因為是總價承 包，對總價工程款並沒有影響，被告就接受了」、「 被告異議的部分，就是還是要做該工程，不加工程款 」等語（參見原審卷第44頁），另證人王巧雲即萬里 鄉公共圖書館管理員亦證述：「原告（指上訴人）訴 代王先生有提出說有一些工程沒有列在承攬契約裡面 ，我有陪同他們去協調，協調過程就如同證人游先生 所述，結論就是要照圖說施作，總價不追加，當時是 原告訴代王先生與被告的人一起出面爭取，我聽到的 只是油漆的部分而已」、「黑岩確實有提出（指追加 設計的申請）給建設課，希望能再做得更好一些，我 有聽到，但這個追加的部分沒有通過，當時也有提到 系爭油漆的部分」等語（參見原審卷第45、46頁）， 足見系爭油漆天花板、隔間牆雙面牆之油漆工程，經 業主台北縣萬里鄉公所，及設計人認定仍屬原施工圖 樣範圍，應包括在原本承攬總價中。
（二）且依兩造合約第22條亦約定：乙方（即上訴人）應遵 守甲方在其職權範圍內所作之裁決，乙方若對甲方之 裁決仍有異議，應於七日內以書面表示之，否則視同



意。契約文件所稱甲方表示、核准、同意或解釋等其 他類似行為之意思，均以書面為之，否則概不受理。 甲方或施工監督現場人員以口頭向乙方指示，乙方應 於七日內以書面送請甲方確認，甲方應於七日內核覆 ，否則視同確認。故本件兩造間，關於契約內容之變 更、追加等，依前揭約定，均須於七日內以書面為之 ，本項約定於上訴人主張有追加工程之事項，自有其 適用。關於天花板、隔間牆雙面牆之油漆工程是否為 追加之工程，上訴人未依兩造之約定提出追加工程之 書面確認，自認難被上訴人有同意追加之情事。 （三）上訴人另主張其照圖施工後，發現隔間牆將消防栓封 住，設計人游國敏要求重做，後來有先照會被上訴人 才會拆除重做等語，除為被上訴人所否認外，證人游 國敏、王巧雲於原審均到庭證稱：「關於重新施作之 泥作及輕隔間工程沒有印象」等語（參見原審卷第44 、45頁），均無法證明有上訴人所說因設計錯誤拆除 重作一事，此外上訴人未提出其他證據以實其說，其 主張自不足採。
四、綜上所述，本件上訴人主張系爭工程天花板、隔間牆雙面牆 之油漆工程屬於追加之工程，輕隔間牆拆除重作係因原先設 計錯誤等語，自屬無據，被上訴人之抗辯應可採信。是則上 訴人執此主張被上訴人應給付該部分工程之工程款148,800 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴 之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　20　　日 民事庭審判長法 官 周玫芳
法 官 王翠芬
法 官 林李達
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1 　　月　　25　　日 書記官 黃錫煒