臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第842號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 許卓敏 律師
邱群傑 律師
許智勝 律師
上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字
第203號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○原係基隆市警察局第四分局刑事 組偵查員，負責該分局轄區列管毒品人口尿液採驗業務，為 依據法令從事公務之人員，乙○○於民國92年11月間，承辦 該分局轄區列管之毒品人口丁○○尿液調驗業務時，得知其 於92年11月9日前往基隆市警察局採尿室所採尿液，經送台 灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果呈安非他命陽性反應，乙 ○○接獲上開檢驗報告後見有機可趁，竟意圖為自己不法之 所有，未依法約談丁○○製作筆錄並移送偵辦，反利用承辦 尿液調驗業務之職務上機會，自92年11月27日起，多次利用 0000000000號電話與丁○○所使用0000000000號、00000000 00號電話聯繫，並以其「尿不乾淨」為由，邀約其於92年12 月1日21時30分許，前往基隆市○○○路光華國宅旁福利站 商討相關事宜，丁○○不疑有他依約前往，雙方見面後，乙 ○○即向丁○○佯稱可以新台幣（下同）10萬元代價代為解 決其尿液檢驗未通過之問題，乙○○見丁○○未加拒絕，遂 於數日後邀其前往基隆市警察局第四分局刑事組偵訊室，出 示上開驗尿報告供其觀覽，藉此取信丁○○，使丁○○確信 其尿液經檢驗確呈毒品陽性反應，進而誤信乙○○確能買通 基隆市警察局相關承辦人員以解免其刑責，遂同意交付上開 金錢，惟事後丁○○因故未能順利籌措款項，經雙方多次以 上開電話協商，乙○○始同意由丁○○先於同年12月20日先 交付2萬元，丁○○為求順利籌措，遂將上情告知其胞兄戊 ○○、己○○，經徵得渠等同意後借款後，由己○○交付現 金3000元予丁○○，戊○○則同意出借15000元，渠等並於 92年12月20日8時30分許，由丁○○駕車搭載己○○、戊○ ○前往基隆市○○路郵局（基隆21支局），由戊○○自其所 有帳號為0000000號帳戶內提領現金15000元交予丁○○，丁 ○○籌得18000元後，再利用上述0000000000電話與乙○○ 聯絡，經乙○○電話指示，於同日9時許，由戊○○、己○
○陪同共同駕車前往基隆市○○路29巷巷口，由戊○○、己 ○○二人於車上等候，丁○○一人下車將將上開現金交付乙 ○○，乙○○詐得上開款項後，猶屢次電話催促丁○○速將 餘款交付，丁○○因乙○○逼款甚急，丁○○遂於93年1 月 5日向其友人丙○○週借10萬元，經丙○○追問原因後發覺 有異，遂陪同丁○○向基隆市警察局第三分局刑事組小隊長 庚○○查詢警方相關作業程序，丁○○至此始知遭騙，經庚 ○○循將上情陳報上級後循線查知上情，因認被告乙○○涉 犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務上之機會詐取 財物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 次按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積 極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八 一六號著有判例；再按事實審法院對於證據之取捨，依法雖 有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被告之 抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之 理由，又認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故 被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極 證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，最高法院 三十年上字第四八二號、三十年上字第一八三一號判例可資 參照。
三、公訴人認定被告乙○○上開貪污犯行，無非係以被害人即證 人丁○○之證言（其之證詞即如上開理由欄一所述）、證人 己○○（其證稱有於92年12月初陪同被害人丁○○前往基隆 市警察局第四分局刑事組偵訊室、92年12月20日9時許有陪 同丁○○前往基隆市○○路29巷巷口看見其於上開日期至基 隆市警察局第四分局刑事組偵訊室所見到之同一警員〈按即 被告〉收受丁○○交付之金錢）、戊○○（其證稱有答應借 錢予丁○○，92年12月20日先至基隆長庚醫院旁郵局提款交 予丁○○，丁○○開車載其與己○○至基隆市警察局第四分 局旁之西定路）、丙○○（其證稱丁○○於92年底左右向其 借十萬元，丁○○並說是第四分局之乙○○警員說伊之驗尿 未通過要幫忙將案件搓掉之後謝，伊已付18000元之前金， 其與丁○○共至第三分局刑事組找庚○○小隊長申訴，有向 庚○○說明上情並陳明乙○○之服務單位及姓名，庚○○指 示丁○○不要再付錢，渠與渠之長官會去查，其又證稱其與 丁○○自第三分局離開後，有自丁○○車上之免持聽筒之電
話中親自聽聞被告問丁○○是否已準備好尾款，被告又說不 只被告要分錢，總局人員也要分錢，其當時有看見來電顯示 ，該通電話之來源就是被告之電話號碼）、庚○○（其證 稱丙○○確有偕同丁○○至第三分局找其，丁○○給其一支 電話號碼，說第四分局吳姓員警稱可以10萬元代價幫丁○○ 將尿液毒品陽性反應之案件解決掉，其將電話號碼交由其組 長陳昭雄查證結果是第四分局之被告之電話號碼，其後來將 丙○○、丁○○所陳情節報告其之組長陳昭雄處理）之偵訊 證詞、丁○○毒品調驗卷宗、被告與丁○○所用電話之通聯 紀錄、戊○○上開郵政儲金簿影本及中華郵政公司基隆郵局 基營字第0930100121號函，為其主要論據。訊據被告則固不 否認為丁○○毒品人口之尿液調驗業務承辦人，其確有與丁 ○○多次通聯之情形，然辯稱：伊絕未利用調驗尿液之機會 詐騙丁○○已呈現尿液毒品陽性反應之案件可用10萬元賄賂 打點就不移送法辦；其因為丁○○之尿液呈現毒品陽性反應 ，要通知丁○○至第四分局製作筆錄，才會以電話通知丁○ ○，然丁○○多以工作時間無法配合而拖延來局製作筆錄， 因此才會在通聯紀錄中留下多筆伊與丁○○之通話紀錄等語 。經查：
㈠、被告提出第四分局（刑事組）92年12月1日之勤務分配表證 明其自該日18時許至22時許與小隊長李秋貝、偵查員包杰共 同執勤。證人李秋貝、包杰於本院審理時則均證稱渠二人與 被告係同一小隊，該日該時段該小隊執行檢肅流氓之肅槍任 務，因之前有一線民向李秋貝陳報要檢舉一件槍械案，故該 時段李秋貝邀同小隊之被告、包杰至第四分局旁基隆市○○ ○路之一間餐廳等上開線民（另一小隊成員陳明輝有事未共 同前往），渠等係晚間6、7時許共同出分局至該餐廳，直至 晚間10時才共同回分局簽退，渠等於該段期間一直在上開餐 廳等上開線民，期間亦曾請同事聯絡該線民，然該線民始終 未赴會，渠等遭該線民擺道，上開餐廳只有一樓，是開擴式 的、沒有包廂，餐廳擺設可坐4至6人之桌子共6、7桌，該餐 廳無後門，出入都要從前面的櫃台離開，渠等於上開時段內 ，一直都是三人在餐廳內等，被告於期間沒有離開過餐廳， 僅曾用行動電話與他人聯絡，然與何人聯絡，渠二人並不知 道等語。被告並當庭提出第四分局（刑事組）92年12月1日 之員警出入登記簿佐證證人李秋貝、包杰之上開證詞。是以 ，被害人丁○○指陳被告電話邀約其於92年12月1日21時30 分許，前往基隆市○○○路光華國宅旁福利站商討以10萬元 代價解決其尿液檢驗未過之事宜之情節，其真實性即不能無 疑。
㈡、被告提出第四分局（刑事組）92年12月19日、20日之勤務分 配表證明其於92年12月19日值夜班至92年12月20日上午9時 許，再由另一小隊之偵查員江冠正接值班。證人江冠正於本 院審理時證稱伊於92年12月20日上午8時10幾分就已進入辦 公室，隨即進入值班休息室之廁所，伊有看見被告在值班休 息室睡覺，伊直至上午9時許才叫被告起床接值班交接槍械 ，交接程序歷時約10分鐘，被告卸值班後至辦公室整理前日 值班之卷宗，因被告小隊之人員另有勤務僅剩被告一人，伊 就於伊之小隊長郭豐竹於該日上午9時30分進辦公室後，與 被告共同將上開卷宗及人犯移送臺灣基隆地方法院檢察署， 自被告起床與伊交接班至伊與被告共同將人犯移送臺灣基隆 地方法院檢察署為止，被告沒有離開過辦公室，伊與被告共 同將人犯移送至臺灣基隆地方法院檢察署後，渠二人有再共 同回至辦公室，之後才各忙各的等語。由是，被害人丁○○ 指其於92年12月20日上午9時許在基隆市○○路29巷巷口（ 或巷內）將賄款交予被告收受，亦有疑義。
㈢、被害人即證人丁○○於本院審理時雖仍指證其於警、偵訊所 指陳各節，又證稱「（問：你付給被告18000元的事情有何 人在場目擊？）當時是我開車載戊○○、己○○一起前往西 定路，車子停在西定路大馬路上，戊○○、己○○停留在車 上，我下車的時候是在大馬路上的便利商店等被告，等了大 約5到10分鐘，我看到被告在四分局門口大約20公尺的地方 ，他從該處走向我這邊，並且用手指示我一個人走到我停車 大馬路對面的一個巷子裡，我就過去，被告也過去和我會合 ，我就在那邊把18000元拿給他就走了，我有向他說我手上 只有這些錢，先給他這些，戊○○、己○○在車上應該可以 看到我交錢給被告，因為停車的地方的正對面就是我交錢的 那個巷子，而且我和被告進入該巷子不會超過十公尺。」云 云，其並當庭畫出停車及交錢的相關位置附卷可稽，然證人 戊○○卻於同一審理期日於本院證稱「（問：92年12月20日 上午丁○○將錢交給警察，你有無看見？）我沒有看到，因 為我在車子裡面，我知道他是到對街的巷子裡面，但是我沒 有看到交錢的經過，我也沒有看到他交錢的對象，停車的地 方距離我所說的巷子有一段距離，所以看不到。」、「（問 ：你有看見丁○○走進你說的巷子嗎？）我有看到他彎進去 ，但是不知道他到底有無進去巷子，因為巷子旁邊有騎樓遮 住我的視線。」、「．．．我那天是坐在車子的後座，車子 是丁○○或是己○○駕駛的我忘記了，丁○○下車之後，他 如何與警察碰面我都沒有看見，因為我連那位警察也沒有看 到。」、「（問：丁○○下車後是直接往你所說的巷子方向
走去或是他有在停車的地方先等候，然後才往巷子方向走過 去？）丁○○下車之後就往車子後面的方向走過去，然後他 過了馬路之後我就沒有看見了。」等語，其亦當庭畫出停車 位置與丁○○交錢之巷子之位置附卷可憑，可見就丁○○是 否下車後即馬上赴約定之巷子交錢或有在停車處之超商等待 約5至10分鐘、交錢之巷子是否在其停車位置之正對面或斜 對面、進入該巷子不超過十公尺處是否得自丁○○停車之位 置明顯觀察丁○○交錢之過程等情節，證人丁○○與戊○○ 所言並不相符，而依被害人丁○○所繪其停車及交錢之相關 位置觀之，丁○○交錢之巷子就在其停車之超商正對面，車 上之證人戊○○顯然應得目睹，然依證人戊○○所繪丁○○ 停車及交錢之相關位置觀之，丁○○交錢之巷子係在其停車 處之斜對面，戊○○並非一定得目睹丁○○之交錢過程，證 人丁○○、戊○○證詞之扞挌可見一般，若證人戊○○所證 始屬實情，則證人己○○（審判時未到庭）於偵訊時所證其 於92年12月20日9時許陪同丁○○前往基隆市○○路29巷巷 口並親眼看見被告收受丁○○交付之金錢一節，其真實性顯 亦可疑。
㈣、證人丙○○雖於本院審理時仍持上開偵訊證詞，其又證稱其 與丁○○在第三分局與庚○○面談離開後，在回程之時，丁 ○○行動電話響起，其叫丁○○接免持聽筒系統讓其聽通話 內容，丁○○本來沒有接免持聽筒系統，是其叫丁○○接上 ，丁○○才接上的（由此，證人丙○○始得聽聞被告親口向 被害人丁○○詐錢之過程）云云，然證人丁○○於同一期日 卻證稱該通行動電話響起時，伊本來就已接上免持聽筒系統 ，因伊開車時行動電話都會接上免持聽筒系統云云，可見就 本案重要關鍵之證言部分，該二證人之證詞嚴重相左；至證 人丙○○於偵訊、本院審理時所證其他情節，亦即：⑴、丁 ○○於92年底左右向其借十萬元，丁○○說是第四分局之乙 ○○警員說伊之驗尿未通過要幫忙將案件搓掉之後謝，伊已 付18000元之前金，⑵、其與丁○○共至第三分局刑事組找 庚○○小隊長申訴，有向庚○○說明上情並陳明乙○○之服 務單位及姓名，庚○○指示丁○○不要再付錢，渠與渠之長 官會去查各節，前者僅係被害人丁○○已將18000元交付後 ，自行向丙○○轉述之被害情節，後者則係丙○○事後如何 偕同丁○○向其他單位之警務人員庚○○轉述之情節，是以 證人丙○○所陳各該節無非傳聞證據，無推敲真偽之可能性 ，自無證據能力，其向庚○○轉述各節且對待證事實無釐清 作用，更無證據價值可言（無證據關連性）。
㈤、再證人庚○○所證各語，僅係丙○○、丁○○向其轉述丁○
○如何受被告詐騙，其之證詞亦僅屬傳聞證據，況其於本院 證稱丁○○並沒有向其說是警察向丁○○說可以以10萬元解 決尿液陽性反應之事，僅向其表示有人說可以以該價錢解決 該事，其當面向丁○○說絕無可能，且丁○○向其說明曾看 過直式之公文顯示丁○○之尿液呈毒品陽性反應，此亦與制 式之尿液檢驗報告是橫式的不同等語，依此，其之證言更無 從證明本件待證事實。
綜上，本件證人丁○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○ 等人之證詞，或相互扞挌，或屬傳聞證據而無證據能力，或 無證據價值，無從以該等證人之證詞相互勾稽而證明被告之 犯行，因之，被告雖以私人電話與毒品人口丁○○密集通聯 （有卷附被告與丁○○使用之上開行動電話自92年10月27日 至93年1月10日之通聯紀錄可稽，依該等通聯紀錄顯示，被 告與丁○○自92年11月27日起至93年1月6日止共通話13通） ，與警察分局負責調驗毒品人口尿液人員在經鑑定毒品人口 之尿液呈毒品陽性反應後應立即傳喚到局製作筆錄、如拒絕 到局製作筆錄則應檢齊卷證直接移送法辦之正常流程相背（ 丁○○之尿液於92年11月20日經台灣檢驗科技股份有限公司 鑑驗呈安非他命類陽性反應，此有該公司之濫用藥物尿液檢 驗報告可憑，基隆市警察局乃於92年11月27日以卷附之基警 刑一字第0920002461號函指示轄下第四分局依法移送地檢署 偵辦，直至93年1月11日始由第四分局小隊長李秋貝、偵查 員李國忠對丁○○製作警詢筆錄，而於次日由第四分局以基 警分四刑字第0920000075號刑事案件報告書移送臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵辦），亦且與公務、警務、司法人員 應與犯罪嫌疑人不相往來之基本社會道德及人民期待相左， 然究無從以上開有嚴重瑕疵之證據以斷定被告究與丁○○往 來、接洽何事，此外，復查無其他證據證明被告貪污犯行， 本罪疑惟輕、疑點之利益歸諸被告之旨，並衡諸首開法條及 判例要旨，自應為被告無罪之諭知（行政上應如何議處則非 司法所得過問，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 1 月 26 日 刑事第四庭法 官 鄭景文
法 官 劉桂金
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 95 年 2 月 3 日 書 記 官 王靜敏