臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第1058號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
（現在臺灣基隆看守所羈押中）
指定辯護人 林達傑 律師
被 告 壬○○
（現在臺灣基隆看守所羈押中）
上 一 人
指定辯護人 牟光先 律師
被 告 丙○○
（現在臺灣基隆看守所羈押中）
上 一 人
指定辯護人 林宇文 律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4110
、4541、4626號），本院判決如下：
主 文
子○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物，累犯，處有期徒刑柒年陸月。壬○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，累犯，處有期徒刑捌年，扣案之菜刀貳把，均沒收。
丙○○共同連續意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以脅迫至使不能抗拒，而取他人之物及使他人交付其物，處有期徒刑捌年，扣案之菜刀貳把，均沒收；又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑捌年陸月，扣案之菜刀貳把，均沒收。
事 實
一、子○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經臺灣臺北地方法院 於民國85年11月5 日，以85年度訴字第1701號判處有期徒刑 三年四月、一年二月確定；又因違反藥事法等案件，經臺灣 臺北地方法院於86年3 月31日，以85年度訴緝字第290 號判 處有期徒刑六月、十月確定。嗣其上開所處罪刑，經臺灣臺 北地方法院以86年度聲字第853 號裁定應執行有期徒刑五年 六月確定，於85年12月6 日入監執行，88年4 月23日假釋出 監，乃於假釋期間，又因施用毒品經裁定觀察勒戒，而遭撤 銷假釋，並於90年2 月20日再度入監執行殘刑二年七月十日 ，俟92年7 月9 日始執行完畢。乃子○○又因施用毒品案件 ，經本院於93年2 月16日，以92年度訴字第632 號判處有期 徒刑八月、四月，應執行有期徒刑十月確定，於93年5 月17 日入監執行，甫於94年3 月12日縮刑期滿執行完畢。
二、壬○○前因詐欺案件，經本院於92年8 月1 日，以92年度瑞 簡字第70號判處有期徒刑四月確定，於92年10月7 日入監執 行，俟93年2 月6 日執行完畢。
三、丙○○、子○○因缺錢花用，竟萌生共同意圖為自己不法所 有之概括犯意，先於94年9 月27日凌晨零時許，分持由子○ ○所預先提供，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之鐮 刀各1 把，共同前往位在臺北縣瑞芳鎮○○○○路107 號之 「歡樂龍娃娃屋」，對孤身且適在櫃檯內之店員癸○○揚言 「搶劫」，藉此使店員癸○○產生「倘拒絕渠等要求或有任 何反抗舉措，即會遭致渠等持刀攻擊」之認知，以此威嚇方 式脅迫癸○○至不能抗拒，而任憑丙○○自行走入櫃檯暨開 啟抽屜，並取走現金新臺幣（下同）17,000元；丙○○、子 ○○食髓知味，乃於94年9 月29日零時許，再度造訪上址， 並出聲喝問癸○○「有無報警」，藉此使店員癸○○將之與 前次遭強盜之印象相互連結，繼而產生「渠二人係再度前來 強盜，倘拒絕渠等要求或有任何反抗舉措，即會遭致渠等持 刀攻擊」之認知，以此威嚇方式脅迫癸○○至不能抗拒，而 再度任憑丙○○自行走入櫃檯暨開啟抽屜，並取走現金28,0 00元。丙○○、子○○藉上開方式連續2 次強盜上揭財物得 逞以後，旋將贓款朋分花用一空，至作案所用之鐮刀2 把， 則業經棄置於不詳處所而告滅失。
四、丙○○食髓知味，乃又萌生竊取他人機車以方便自己恃以為 強盜他人財物之代步工具之念，並與壬○○基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，先於94年10月31日22時許，在臺北縣 瑞芳鎮○○街84號前，趁庚○○所有之GQZ-697 號重型機車 停放在該處並疏未取下機車鑰匙之機會，由丙○○在旁把風 ，至壬○○則直接以該車鑰匙發動該車引擊，藉此將該車置 於其二人實力支配之下，而共同竊取上揭重型機車1 部得逞 。丙○○繼而又與壬○○基於共同意圖為自己不法所有之概 括犯意，並承前強盜他人財物之犯意，由丙○○騎乘上揭GQ Z-697 號重型機車搭載壬○○，分別於如附表所示之時間， 前往如附表所示之地點，再或由丙○○、壬○○分持由丙○ ○所預先提供，客觀上足以對人之生命、身體構成威脅之菜 刀各1 把，先、後進入如附表所示之商店；或由丙○○騎乘 上揭GQZ-697 號重型機車在外把風，並推由壬○○持客觀上 足以對人之生命、身體構成威脅之上揭菜刀1 把，孤身進入 如附表所示之各該商店，繼而再以如附表所示之威嚇方式， 脅迫如附表所示之各該店員至不能抗拒，而由壬○○強行拿 取如附表所示之財物，或使如附表所示各該店員交付財物， 或由壬○○強行拿取如附表所示之財物暨使如附表所示各該
店員交付財物。丙○○、壬○○藉此方式連續6 次強盜他人 財物得逞以後，旋將贓款朋分花用一空；至強盜所得之行動 電話、手錶及香菸等物，則或經丙○○、壬○○以如附表所 示之方式變現花用殆盡，或尚未及變賣，旋為員警循線起獲 並發還予如附表所示之各該店員。
五、丙○○另與陳躍庭（檢察官另案偵查中）基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，由陳躍庭騎乘車號不詳之自備機車1 輛 搭載丙○○，於94年10月17日上午9 時45分許，共同前往基 隆市○○街口附近，選定孤身一人騎乘機車行經和豐街口之 乙○○○為渠等行搶之作案目標；謀議既定，渠二人乃以上 開方式共騎機車自左後方接近乙○○○，再由陳躍庭以腳踢 方式使乙○○○人車向右倒地，致乙○○○受有左肩挫傷、 左膝挫傷、左踝挫傷和軀幹多處擦傷等傷害（傷害部分未據 乙○○○提出告訴），丙○○則趁乙○○○人車倒地而未及 防備之機會，迅速下車並徒手掠取乙○○○置放在機車下方 開放式置物籃內之皮包1 只（內有現金1,100 元、健保卡、 身分證、郵局提款卡各1 張）；得手後，旋共同騎乘上開機 車逃逸無蹤，並將贓款朋分花用殆盡；至行搶所得之皮包、 郵局提款卡、身分證等物，則均經棄置在不詳處所而告滅失 。
六、案經臺北縣政府警察局瑞芳分局、基隆市警察局第二分局分 別移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、本案有證據能力之證據資料（得作為本院認定上開事實所憑 恃之本案證據資料）：
㈠人證部分
⒈證人即被害人癸○○、庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、 己○○、辛○○、甲○○、乙○○○於本院審理時到庭所為 之證述，係經本院告以偽證罪之處罰規定後始具結陳述；雖 未踐行詰問，然此係因被告詰問權之放棄行使（本院95年1 月4 日準備程序筆錄；本案當事人均未聲請傳喚證人到庭以 踐行詰問），兼以本院曾依刑事訴訟法第一百六十六條第一 項後段規定，予被告、辯護人、檢察官詢問證人及對證人證 述內容表示意見之適當機會，已踐行適法之證人調查程序， 從而，證人癸○○、庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、己 ○○、辛○○、甲○○、乙○○○於本院審理時之所證，當 有證據能力，得為本案之證據。
⒉證人即被害人癸○○於檢察官偵查時之所證，係經檢察官告 以偽證罪之處罰規定以後，始具結陳述，此有檢察官訊問筆
錄暨證人結文在卷可考，是其任意性自已足供擔保；兼之未 見檢察官有何違法取供而不具信用性之情事，應認證人王端 明、林靖育於偵查中之所證，「非顯不可信」，核與刑事訴 訟法第一百五十九條之一第二項規定相符，宜例外賦予其證 據適格之地位，認有證據能力，得作為本案之證據。 ⒊證人即被害人癸○○、庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、 己○○、辛○○、甲○○、乙○○○於警詢中向司法警察所 為之陳述，固未經具結擔保，惟其內容實與證人於本院審理 時到庭之所證相若，據此逆推，因認此部分證述內容當亦係 出於供述者即證人之真意，兼以本案亦未見司法警察有何違 法取供之情事，雖此部分證據資料尚非證明本案犯罪事實存 否之所必要（因證人於警詢時所證內容，與本院審理時之所 證，實相差無幾；刑事訴訟法第一百五十九條之二規定參照 ），然本院審酌其作成之情況暨被告、辯護人或檢察官均未 於本案言詞辯論終結以前，就其證據能力提出異議，依刑事 訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項規定，認應例外 賦予其證據適格之地位，而認其具有證據能力，得為本案之 證據。
㈡物證部分：
⒈偵查卷附之贓物認領保管收據2 紙（94年度偵字第4541號卷 第61頁、第63頁）、案發現場監視攝影翻拍照片25張（94年 度偵字第4110號卷第23-35 頁）、車輛竊盜個別查詢報表及 車輛失竊電腦輸入單（94年度偵字第4541號卷第79頁、94年 度偵字第4626號卷第36頁）、當舖收當登記簿1 紙（94年度 偵字第4541號偵查卷第77頁）、內政警政署刑事警察局94年 11月11日刑紋字第0940173197號鑑驗書、第0000000000號鑑 驗書各1 份（94年度偵字第4541號偵查卷第124-128 頁）、 慈恩醫院診斷證明書、正興醫院診斷證明書各1 紙（94年度 偵字第4541號偵查卷第137 頁背面、第138 頁）及搜索扣押 筆錄（94年度偵字第4541號偵查卷第65-69 頁），核與刑事 訴訟法第一百五十九條之四之規定相符，有證據能力，得為 本案之證據。
⒉扣案之菜刀2 把、水果刀1 把、男鞋2 雙、男用背包2 只、 安全帽2 頂、玩具槍1 把及針筒3 支，係員警經受搜索人即 本案被告壬○○、丙○○出於自願性之同意後，搜索渠等位 在基隆市○○○路112 巷15號之住處而依法查扣，除有上開 搜索扣押筆錄在卷可考，並經被告壬○○、丙○○自陳無誤 （參見本院95年1 月4 日準備程序筆錄第3 頁），核與刑事 訴訟法第一百三十一條之一規定相符；兼之本案亦查無員警 違法取證之情事，因認上開扣案證物，乃實施刑事訴訟程序
之公務員依據法定程序所取得之證據，有證據能力，得為本 案之證據。
二、本案無證據能力之證據資料（「不得」作為本院認定上開事 實所憑恃之證據資料）：
證人即被害人庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、辛○○、 甲○○、乙○○○於偵查中所為之證述，概未經檢察官依法 於供前或供後，告以偽證罪之處罰規定暨命之具結；既未經 具結，其任意性即無足擔保，依刑事訴訟法第一百五十八條 之三規定，乃絕對無證據能力，且無從補正，不得作為本案 之證據。
貳、本案事實及法律適用之判斷
一、事實之認定
㈠被告丙○○、子○○共同強盜如本判決事實三之所載，業據 被告丙○○、子○○於本院審理時坦承無訛，核與證人癸○ ○於本院審理時暨偵查中結證之情節相符，並有案發現場監 視攝錄翻拍照片25張在卷可考（94年度偵字第4110號偵查卷 第23-35 頁），堪認被告丙○○、子○○之任意性自白與事 實相符，可以採信。
㈡被告丙○○、壬○○共同竊盜、強盜如本判決事實四之所載 ，亦據被告丙○○、壬○○於本院審理時自白無誤，核與證 人庚○○、丑○○、寅○○、戊○○、己○○、辛○○、甲 ○○於本院審理時暨警詢中證述之情節相符，並有贓物認領 保管收據2 紙（94年度偵字第4541號卷第61頁、第63頁）、 車輛竊盜個別查詢報表及車輛失竊電腦輸入單（94年度偵字 第4541號卷第79頁、94年度偵字第4626號卷第36頁）、當舖 收當登記簿1 紙（94年度偵字第4541號偵查卷第77頁）、內 政警政署刑事警察局94年11月11日刑紋字第0940173197號鑑 驗書、第0000000000號鑑驗書各1份（94年度偵字第4541 號 偵查卷第124-128頁）在卷暨菜刀2把扣案可佐，堪認被告丙 ○○、壬○○之任意性自白，亦與事實相符，堪可採信。 ㈢被告丙○○搶奪如本判決事實之所載，除據被告丙○○於 本院審理時坦認在卷，並經證人乙○○○於本院審理時暨警 詢中證述綦詳，且有慈恩醫院診斷證明書、正興醫院診斷證 明書各1 紙（94年度偵字第4541號偵查卷第137 頁背面、第 138 頁）在卷可稽，堪認被告丙○○之任意性自白與事實相 符，洵堪採信。
㈣綜上，本案事證明確，被告丙○○如本判決事實三之強盜犯 行、如本判決事實四之竊盜、強盜犯行、如本判決事實五之 搶奪犯行；被告子○○如本判決事實之強盜犯行；被告壬 ○○如本判決事實之竊盜、強盜犯行，均堪認定。
二、論罪科刑
㈠查被告丙○○、子○○所攜帶鐮刀及被告丙○○、壬○○所 攜帶之菜刀，自客觀以言，顯然足可對人之身體、生命造成 相當之危害，此除為按諸吾人日常生活經驗所極易體察之事 ，並為公眾所週知之事，是上開鐮刀2 把及菜刀2 把，自均 屬刑法所指之「兇器」無疑。
㈡按刑法第三百二十八條第一項所指之「強暴」、「脅迫」、 「藥劑」、「催眠術」僅屬例示性質，而以「他法」概括之 。易言之，凡足以造成被害人財產上決定自主意願受妨害至 使不能抗拒之任何手段均與本罪之構成要件行為相當。次按 恐嚇取財與強盜罪，二者就其同具有不法得財之意思，及使 人交付財物而言，固無異趣，但就被害人是否喪失意思自由 ，不能抗拒言之，前者被害人尚有意思自由，後者被害人之 意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度，故恐嚇取財罪， 其恐嚇行為雖不以將來之惡害通知為限，即以目前之危害相 加，亦屬之。但必其強暴、脅迫手段，尚未使被害人達於不 能抗拒之程度始可，如其強暴、脅迫行為，已使被害人喪失 意思自由，達於不能抗拒之程度，即應構成強盜罪，而非恐 嚇取財罪；次按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度 ，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至 施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由， 應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷 ，不以被害人之主觀意思為準（最高法院87年度台上字第22 78號、第3705號判決意旨參照）。本案被告丙○○、子○○ 所攜帶鐮刀及被告丙○○、壬○○所攜帶之菜刀，均屬相當 鋒利且具有相當殺傷力之兇器，此業據本院論述如前，是倘 持之朝人體揮砍，自足以對人之身體、生命造成危害，且此 項危害，猶非血肉之軀可徒手相抗；雖被告丙○○、子○○ 、壬○○均未實際持上開刀具對被害人施以強暴，然自客觀 以言，渠等如本判決事實三、事實四所載之行止，已足可使 被害人感受其生命、身體正遭受極度迫切之危害，衡諸一般 社會之通念，亦咸認當此之際，倘猶不服從被告命令，則勢 將激怒被告而招致己身生命或身體之危害，是自應認為被告 如本判決事實三、事實四之「威嚇」行為，已經構成足可壓 制被害人自由意思之脅迫行為，在客觀上已達於使一般人在 身體上、精神上均處於不能抗拒之程度，而非如被告子○○ 選任辯護人所稱，「僅係出於被害人之主觀上畏懼」而已。 ㈢又刑法第三百二十五條之搶奪，固係指乘人不備而掠取，或 乘人不及抗拒而為奪取；惟掠取行為之實施，實亦無從免於 不法腕力之暴力施用，然其程度上則以未至被害人不能抗拒
之程度者為限，否則，即入於強盜行為之概念，而非僅止於 搶奪而已。據此，被告丙○○之選任辯護人以「被告丙○○ 如本判決事實五之所為，既已有強暴行為之實施，即應論以 強盜罪名，而非止於搶奪，並與被告丙○○之其他強盜犯行 論以連續犯關係」云云，顯係將「強暴行為」之實施排除於 搶奪之外，而誤解刑法搶奪罪名所指之「掠取行為之實施」 。查本案被告丙○○利用案外人陳躍庭踢倒被害人乙○○○ 人車之機會，迅速下車掠取被害人乙○○○置放在機車下方 開放式置物籃內之皮包1 只，核其無非係乘被害人乙○○○ 人車跌倒而未及阻攔或呼救之機會，下手奪取被害人乙○○ ○之財物，雖其掠取行為之實施，兼有不法腕力之施用（即 辯護人所指之強暴行為），然衡諸一般社會之通念，被害人 乙○○○在客觀上，顯然尚未因其人車倒地而至不能抗拒之 程度，是被告丙○○如本判決事實五之所為，自應論以刑法 第三百二十五條第一項之搶奪罪名。
㈣核被告丙○○所為，係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇 器加重強盜罪、刑法第三百二十五條第一項之普通搶奪罪及 刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；被告子○○所為， 則係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器加重強盜罪；被 告壬○○所為，則係犯刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器 加重強盜罪及刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。查被 告丙○○、子○○就本判決事實三之強盜犯行；被告丙○○ 、壬○○就本判決事實四之竊盜、強盜犯行；被告丙○○及 案外人陳躍庭就本判決事實五之搶奪犯行，皆有犯意之聯絡 及行為之分擔，均為共同正犯。被告丙○○前後8 次強盜犯 行（如本判決事實三及本判決事實四之所載）；被告子○○ 前後2 次強盜犯行（如本判決事實三之所載）；被告壬○○ 前後6 次強盜犯行（如本判決事實四之所載），均時間緊接 ，手法相類，所犯復均係基本構成要件相同之罪名，顯係基 於概括犯意而反覆為之，為連續犯，各應依刑法第五十六條 規定，以一罪論，並分別加重其刑。被告丙○○、壬○○竊 取如本判決事實四所載重型機車之目的，係為恃以從事如本 判決事實四所載之強盜犯行，核其所犯竊盜、強盜二罪間， 有方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之 規定，從一較重之刑法第三百三十條第一項之攜帶兇器加重 強盜罪名處斷。被告丙○○所犯強盜、搶奪二罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈤被告子○○、壬○○分別有如前所述之犯罪科刑及刑之執行 情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有 期徒刑執行完畢後，五年以內再犯本起最重本刑有期徒刑以
上之罪，為累犯，均應依刑法第四十七條規定，遞予加重其 刑。
㈥本院審酌被告三人均時值青壯，竟不思正當工作換取財物， 竟妄想以強盜、搶奪方式不勞而獲，觀念偏差，亟待矯治； 又被告丙○○強盜、竊盜、搶奪；被告壬○○竊盜、強盜； 被告子○○強盜之犯罪動機、目的、所生危害及被告丙○○ 、壬○○、子○○之角色分擔、強盜次數、對被害人所造成 之法益侵害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被 告丙○○所受刑之宣告，定其應執行之刑。
㈦扣案之菜刀2 把，係被告丙○○所有，供被告丙○○及壬○ ○共同實施如本判決事實四所載之強盜案所用，此業據彼等 一致敘明在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，併 予宣告沒收。至扣案之水果刀1 把、男鞋2 雙、男用背包2 只、安全帽2 頂、玩具槍1 把及針筒3 支，雖亦屬被告丙○ ○或被告壬○○之所有，然上揭物品核非渠等供本案犯罪之 所用，此亦據彼等一致陳明無誤，是本院自不能隨案併為沒 收之諭知；又被告子○○所有，供被告丙○○、子○○犯如 本判決事實三所載強盜犯行所用之鐮刀2 把，既已經被告丙 ○○、子○○棄置不詳地點而告滅失，為免將來執行困難， 爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百三十條第一項、第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第二十八條、第五十五條、第五十六條、第五十一條第五款、第四十七條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 刑事第三庭審判長法 官 王福康
法 官 何怡穎
法 官 王慧惠
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 95 年 1 月 20 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第330條第1項
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 500 元以下罰金。刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
【附表】
┌─┬────┬────┬───┬───┬─────┬────┐
│編│犯罪時間│犯罪地點│行為人│被害人│犯罪方式及│贓物流向│
│號│ │ │ │ │所得財物 │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│①│94年11月│臺北縣瑞│丙○○│丑○○│丙○○、梁│由丙○○│
│ │1 日2 時│芳鎮𫙮魚│壬○○│ │結成分持由│、壬○○│
│ │16分許 │坑路55號│ │ │丙○○提供│共同花用│
│ │ │之「OK便│ │ │，客觀上足│殆盡。 │
│ │ │利商店」│ │ │以對人之生│ │
│ │ │ │ │ │命、身體、│ │
│ │ │ │ │ │安全構成威│ │
│ │ │ │ │ │脅之菜刀各│ │
│ │ │ │ │ │1 把，由梁│ │
│ │ │ │ │ │結成先持菜│ │
│ │ │ │ │ │刀進入店內│ │
│ │ │ │ │ │，押住黃品│ │
│ │ │ │ │ │諭脖子，吳│ │
│ │ │ │ │ │俊男隨之持│ │
│ │ │ │ │ │菜刀入內，│ │
│ │ │ │ │ │並喝令黃品│ │
│ │ │ │ │ │諭打開收銀│ │
│ │ │ │ │ │機，致黃品│ │
│ │ │ │ │ │諭不能抗拒│ │
│ │ │ │ │ │，而開啟收│ │
│ │ │ │ │ │銀機，吳俊│ │
│ │ │ │ │ │男、壬○○│ │
│ │ │ │ │ │遂強行取走│ │
│ │ │ │ │ │收銀機內之│ │
│ │ │ │ │ │現金3,589 │ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│②│94年11月│臺北縣瑞│丙○○│寅○○│推由丙○○│由丙○○│
│ │1 日19時│芳鎮三爪│壬○○│ │騎乘機車在│、壬○○│
│ │20分許 │子坑路11│ │ │外把風；由│共同花用│
│ │ │8-8 號之│ │ │壬○○持吳│殆盡。 │
│ │ │「阿明檳│ │ │俊男所提供│ │
│ │ │榔站」 │ │ │，客觀上足│ │
│ │ │ │ │ │以對人之生│ │
│ │ │ │ │ │命、身體、│ │
│ │ │ │ │ │安全構成威│ │
│ │ │ │ │ │脅之菜刀1 │ │
│ │ │ │ │ │把進入店內│ │
│ │ │ │ │ │，佯裝欲向│ │
│ │ │ │ │ │寅○○購買│ │
│ │ │ │ │ │檳榔，隨即│ │
│ │ │ │ │ │亮出菜刀，│ │
│ │ │ │ │ │至寅○○不│ │
│ │ │ │ │ │能抗拒，而│ │
│ │ │ │ │ │強行取走蔡│ │
│ │ │ │ │ │美華置放在│ │
│ │ │ │ │ │抽屜內之現│ │
│ │ │ │ │ │金約10,000│ │
│ │ │ │ │ │元。 │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│③│94年11月│基隆市信│丙○○│戊○○│推由丙○○│由丙○○│
│ │3 日零時│一路24號│壬○○│ │騎乘機車在│、壬○○│
│ │20分許 │「振興檳│ │ │外把風；由│共同花用│
│ │ │榔攤」 │ │ │壬○○持吳│殆盡。 │
│ │ │ │ │ │俊男所提供│ │
│ │ │ │ │ │，客觀上足│ │
│ │ │ │ │ │以對人之生│ │
│ │ │ │ │ │命、身體、│ │
│ │ │ │ │ │安全構成威│ │
│ │ │ │ │ │脅之菜刀1 │ │
│ │ │ │ │ │把進入店內│ │
│ │ │ │ │ │，佯裝欲向│ │
│ │ │ │ │ │戊○○購買│ │
│ │ │ │ │ │檳榔，隨即│ │
│ │ │ │ │ │亮出菜刀架│ │
│ │ │ │ │ │在戊○○脖│ │
│ │ │ │ │ │子旁，至李│ │
│ │ │ │ │ │苧菁不能抗│ │
│ │ │ │ │ │拒，而自行│ │
│ │ │ │ │ │將放在籃子│ │
│ │ │ │ │ │內之現金2,│ │
│ │ │ │ │ │500 元交付│ │
│ │ │ │ │ │予壬○○。│ │
├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│④│94年11月│基隆市成│丙○○│己○○│推由丙○○│由丙○○│
│ │3 日13時│功一路2 │壬○○│ │騎乘機車在│、壬○○│
│ │45分許 │號「慶陽│ │ │外把風；由│共同花用│
│ │ │切麵店」│ │ │壬○○持吳│殆盡。 │
│ │ │ │ │ │俊男所提供│ │
│ │ │ │ │ │，客觀上足│ │
│ │ │ │ │ │以對人之生│ │
│ │ │ │ │ │命、身體、│ │
│ │ │ │ │ │安全構成威│ │
│ │ │ │ │ │脅之菜刀1 │ │
│ │ │ │ │ │把進入店內│ │
│ │ │ │ │ │，佯裝欲向│ │
│ │ │ │ │ │己○○購買│ │
│ │ │ │ │ │麵粉，隨即│ │
│ │ │ │ │ │亮出菜刀，│ │
│ │ │ │ │ │並以另一手│ │
│ │ │ │ │ │抓扯己○○│ │
│ │ │ │ │ │手腕，至林│ │
│ │ │ │ │ │雪蓮不能抗│ │
│ │ │ │ │ │拒，而依其│ │
│ │ │ │ │ │要求打開抽│ │
│ │ │ │ │ │屜，再由梁│ │
│ │ │ │ │ │結成自行將│ │
│ │ │ │ │ │放置在抽屜│ │
│ │ │ │ │ │內之現金12│ │
│ │ │ │ │ │,500元強行│ │
│ │ │ │ │ │取走。 │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│⑤│94年11月│基隆市北│丙○○│辛○○│推由丙○○│由丙○○│
│ │5 日20時│寧路253 │壬○○│ │騎乘機車在│、壬○○│
│ │55分許 │號之雜貨│ │ │外把風；由│共同花用│
│ │ │店 │ │ │壬○○持吳│殆盡。 │
│ │ │ │ │ │俊男所提供│ │
│ │ │ │ │ │，客觀上足│ │
│ │ │ │ │ │以對人之生│ │
│ │ │ │ │ │命、身體、│ │
│ │ │ │ │ │安全構成威│ │
│ │ │ │ │ │脅之菜刀1 │ │
│ │ │ │ │ │把進入店內│ │
│ │ │ │ │ │，並以菜刀│ │
│ │ │ │ │ │抵住辛○○│ │
│ │ │ │ │ │腹部，至翁│ │
│ │ │ │ │ │麗珍不能抗│ │
│ │ │ │ │ │拒，而自行│ │
│ │ │ │ │ │取出放置在│ │
│ │ │ │ │ │抽屜內之現│ │
│ │ │ │ │ │金4,000 元│ │
│ │ │ │ │ │交付予梁結│ │
│ │ │ │ │ │成。 │ │
├─┼────┼────┼───┼───┼─────┼────┤
│⑥│94年11月│基隆市新│丙○○│甲○○│推由丙○○│現金由吳│
│ │6 日19時│豐街146 │壬○○│ │騎乘機車在│俊男、梁│
│ │許 │號斜對面│ │ │外把風；由│結成共同│
│ │ │之檳榔攤│ │ │壬○○持吳│花用殆盡│
│ │ │ │ │ │俊男所提供│；香菸16│
│ │ │ │ │ │，客觀上足│包由警方│
│ │ │ │ │ │以對人之生│查扣後發│
│ │ │ │ │ │命、身體、│還甲○○│
│ │ │ │ │ │安全構成威│，所餘香│
│ │ │ │ │ │脅之菜刀1 │菸則由二│
│ │ │ │ │ │把進入店內│人變賣至│
│ │ │ │ │ │先佯裝購買│基隆市義│
│ │ │ │ │ │香菸，再亮│一路名家│
│ │ │ │ │ │出菜刀並以│檳榔攤，│
│ │ │ │ │ │菜刀抵住江│得款4,00│
│ │ │ │ │ │名惠腹部，│0 元；行│
│ │ │ │ │ │至甲○○不│動電話1 │
│ │ │ │ │ │能抗拒，而│支則變賣│
│ │ │ │ │ │強行取走江│至基隆市│
│ │ │ │ │ │名惠置放在│愛四路夜│
│ │ │ │ │ │櫃檯籃子內│市手機攤│
│ │ │ │ │ │之現金約2,│販，得款│
│ │ │ │ │ │000 元、香│1,500 元│
│ │ │ │ │ │菸約30條及│；勞力士│
│ │ │ │ │ │行動電話1 │手錶1 支│
│ │ │ │ │ │支，並使江│則典當至│
│ │ │ │ │ │名惠取下掛│基隆市孝│
│ │ │ │ │ │戴在手腕之│二路之福│
│ │ │ │ │ │勞力士手錶│民當鋪，│
│ │ │ │ │ │1 支交付予│得款40,0│
│ │ │ │ │ │壬○○。 │00元，且│
│ │ │ │ │ │ │變現所得│
│ │ │ │ │ │ │項款，亦│
│ │ │ │ │ │ │均經花用│
│ │ │ │ │ │ │殆盡。 │
└─┴────┴────┴───┴───┴─────┴────┘