臺灣嘉義地方法院民事判決 93年度訴字第318號
原 告 中國農民銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 庚○○
辛○○
戊○○
被 告 乙○○
丁○○
前列二人共 劉炯意律師
同訴訟代理
人
複代理人 張雯峰律師
奚淑芬律師
何永福律師
黃文力律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，本院於中華民國九十四
年十二月二十九日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認被告乙○○與被告丁○○就坐落嘉義縣大林鎮○○段地號六二之一、六三之九土地於民國九十二年三月二十八日所為之買賣關係不存在。
被告丁○○應將坐落嘉義縣大林鎮○○段地號六二之一、六三之九土地於民國九十二年四月八日以買賣為原因〔收件字號林地（０八）字第０二五八一０號〕之移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：緣案外人漢翔資訊有限公司（下稱漢翔公司 ）於民國八十五年一月十五日，向原告借款新台幣（下同） 八百萬元，並由被告乙○○及案外人甲○○等人為連帶債務 人，此立有本票為證。惟案外人漢翔資訊有限公司至八十六 年一月十五日到期未依約繳納，迭經催討，償還部分本金、 利息，目前尚積欠本金五百萬元，及自八十七年四月三十日 起至清償日止之利息。被告乙○○既為連帶保證人，依法亦 應負連帶給付責任，原告於八十八年九月八日取得本票裁定 之執行名義，旋即查封拍賣被告乙○○所有坐落嘉義縣大林 鎮○○段六二之一、六三之九地號土地，先後經鈞院八十九 年執日字第七五三四號、鈞院九十一年執日字第二五八七號 案二次拍賣，被告丁○○為被告乙○○之姪女，於拍賣程序 中主張該土地上未保存登記建物為其所有，故被告丁○○對 拍賣情事知情，其雙方於第二次拍賣程序，拍賣未拍定視為
撤回，法院啟封時，立即通謀而為虛偽之買賣，於九十二年 四月八日將上開土地之所有權移轉登記予被告丁○○，致使 原告之債權不能受償之危險，依民法八十七條規定，虛偽意 思表示，其意思表示無效，因此，狀請鈞院確認被告二人間 就嘉義縣大林鎮○○段六二之一、六三之九地號土地之買賣 關係不存在。又被告二人間不實所有權移轉登記行為，已損 害原告之債權，依侵權行為之法律關係，請求塗銷上開土地 所有權移轉登記，且上開土地應予塗銷而回復為被告乙○○ 所有。然被告乙○○顯係怠於行使其權利，原告為保全債權 ，代位請求塗銷上開土地所有權移轉登記，回復為被告乙○ ○之名義。縱認被告二人間之買賣上開土地非通謀虛偽意思 表示，因被告乙○○與其弟案外人丙○○將其所有位於嘉義 縣大林鎮○○段內林小段四六三地號之土地，提供案外人漢 翔資訊有限公司為原告設定抵押以供上開借款之擔保，經鈞 院前次拍賣底價為新台幣壹佰玖拾貳萬元整，其價值已不足 清償原告之債權；倘上開土地之買賣及所有權移轉登記為有 償行為，因被告丁○○（即丙○○女兒）除係被告乙○○之 姪女，其於原告聲請鈞院查封上開土地，向法院表明該地上 未保存登記建物為其所有而聲明異議鈞院亦已通知被告丁○ ○對該土地有優先承買權在案，故被告二人間移轉所有權登 記時明知已損害原告之權利，被告丁○○於受益時亦知其情 事，爰依民法第二百四十二條之規定，請鈞院撤銷被告二人 間上開土地之買賣及所有權移轉登記行為，塗銷被告丁○○ 所有權移轉登記。並先位聲明：如主文第一項所示；備位聲 明：被告乙○○與被告丁○○就坐落嘉義縣大林鎮○○段六 二之一、六三之九地號土地所為買賣行為及移轉所有權登記 行為應予撤銷。被告丁○○應塗銷上開所有權移轉登記。二、被告則以：否認為通謀虛偽意思表示，而為所有權移轉登記 。並否認有損害原告債權之行為。按本案系爭土地移轉登記 之原因如下：緣漢翔公司為被告乙○○之子甲○○所經營， 漢翔公司欲向原告借款，原告要求漢翔公司須提供不動產擔 保，甲○○乃懇求被告乙○○提供土地擔保，茲因乙○○所 有坐落嘉義縣大林鎮○○段內林小段四六三地號土地持分只 有二分之一，另二分之一為丙○○持有，原告要求須丙○○ 之持分亦提供擔保始願放款，故被告乙○○乃拜託其弟丙○ ○提供，丙○○為求減少損失，乃於提供擔保前與乙○○簽 立協議（八十四年十一月三十日立協議書，八十五年一月十 五日貸款），雙方言明屆時若漢翔公司未能順利償還貸款， 乙○○願持其所有坐落大林鎮義和里三塊厝七之三號未保存 之房屋壹棟及溝背段六三之九、六二之一、一一三之七等土
地過戶給乙方（即丙○○）。日後漢翔公司無法清償本息， 致抵押土地遭拍賣，乙○○及丙○○於八十九年十一月二十 五日再訂增補條款，重申協議書之內容，並同意系爭土地過 戶給乙方（即丙○○）指定之人。茲因甲○○經營多家公司 ，時感資金不足，被告乙○○為解決其子甲○○之困境，多 次向丙○○借款，部份作為償還漢翔公司積欠原告之本息， 部份作為給付甲○○公司之債務，丙○○前後出借給乙○○ 之款項高達數百萬元，匯入乙○○指定之帳戶，故乙○○於 斯時積欠丙○○數百萬元，被告乙○○為清償債務乃將系爭 土地移轉登記給丙○○指定之人即被告丁○○。是被告乙○ ○確有積欠丙○○款項，為清償債務乃履行協議書而移轉登 記系爭土地給丙○○指定之人即被告丁○○，由此足證並非 通謀虛偽意思表示。又，兩造之行為為有償行為，故須合於 民法二百四十四條第二項之規定，債權人始得撤銷之，該條 項之規定，須債務人之行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，且以受益人於受益時亦知其情事者為限。經查， 債務已屆清償期，債務人就既有債務為清償，固生減少積極 財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並 無影響，不得指為民法第二百四十四條第一項或第二項之詐 害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權額為高，有 損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知情事者，仍 有同法第二項之適用（最高法院五十五年台上字第二八三九 號判例）。經查，系爭土地於嘉義地方法院九十一年十一月 六日公告拍賣之價額，六三之九土地為一三二萬二千元，六 二之一土地為二十九萬二千元，合計為一六一萬四千元，然 ，乙○○積欠丙○○之金額遠高於上述金額，故乙○○以上 述土地代物清償丙○○之款項，符合上述判例之意旨，而未 構成詐害行為，原告依民法二四四條規定請求撤銷應無理由 等語，資為抗辯。並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張案外人漢翔公司於八十五年一月十五日，向原告借 款新台幣八百萬元，並由被告乙○○及案外人甲○○等人為 連帶債務人，漢翔公司至八十六年一月十五日到期未依約繳 納，迭經催討，償還部分本金、利息，目前尚積欠本金五百 萬元，及自八十七年四月三十日起之利息。被告乙○○既為 連帶保證人，依法亦應負連帶給付責任，原告於八十八年九 月八日取得本票裁定之執行名義，旋即查封拍賣被告乙○○ 所有座落嘉義縣大林鎮○○段六二之一、六三之九地號土地 ，先後經鈞院八十九年執日字第七五三四號、鈞院九十一年 執日字第二五八七號案二次拍賣，被告丁○○為被告乙○○ 之姪女，於拍賣程序中主張該土地上未保存登記建物為其所
有，故被告丁○○對拍賣情事知情，其雙方於第二次拍賣程 序，拍賣未拍定視為撤回，法院啟封時，於九十二年四月八 日將上開土地之所有權移轉登記予被告丁○○等事實，業據 其提出與所述相符之本票影本、本院公告、土地謄本及被告 丁○○聲明異議狀等為證，復為被告所不爭執，並經本院調 閱八十八年執字第六一五二號、八十九年執字第七五三四號 及九十一年執字第二五八七號卷宗審核屬實，堪信原告上開 主張為真實。
四、本件首應審究者厥為被告乙○○於九十二年四月八日移轉系 爭二筆土地所有權予被告丁○○之原因關係即被告二人間於 九十二年三月二十八日所為之買賣是否為通謀虛偽意思表示 ？經查：
（一）被告二人間就系爭土地所為買賣，就被告所陳乃因被告乙 ○○為清償積欠丙○○債務並履行其與丙○○於八十四年 十一月三十日所定之協議書及於八十九年十一月二十五日 就協議書所訂立之增補條款，而將系爭土地過戶予丙○○ 所指定之人即被告丁○○等語，然查卷附存款明細及匯款 回條，存款明細只有記載金錢進出，匯款回條之收款人亦 非被告乙○○之名義，再參之證人丙○○於本院審理時證 稱：伊認為代付金錢是幫忙被告乙○○，但被告乙○○可 能認為是借款等語（見本院九十三年十二月十六日準備程 序筆錄）。是難認乙○○及丙○○間存有債務關係。又就 上開協議書及增補條款訂立之過程：被告乙○○陳稱：協 議書及增補條款是伊到桃園找代書寫的，丙○○並未在場 ，由代書寫完後才拿回去給丙○○簽名，讓丙○○簽完名 後，伊才簽名，之後拿去影印，親自交付影本給丙○○等 語。丙○○則稱：桃園代書寫協議書及增補條款時，其中 一次伊有在場，其中一次乙○○拿給伊簽名時，乙○○已 簽名在其上。協議書及增補條款伊都未留存，乙○○有說 要寄影本給伊，但後來沒有寄等語（見本院九十三年十二 月十六日準備程序筆錄）。二人對協議書及增補條款訂立 時在場之人，簽訂時簽名之情形，以及丙○○是否留存協 議書及增補條款原本等情節所陳顯然不一；又經本院當庭 勘驗被告所提出協議書及增補條款原本結果：協議書與增 補條款均為同種品牌、同種格式之紙張，協議書顏色較增 補條款顏色較黃，內容均以黑色原子筆書寫，立書人乙○ ○部分簽名，均以藍色原子筆書寫；立書人丙○○是以黑 色原子筆書寫，且墨色與協議書、增補條款墨色相同，另 立書人乙○○、丙○○之印章為同一款式。且協議書、增 補條款上之立書人印章均相同。亦難認被告乙○○及丙○
○確有簽立前揭協議書及增補條款。
（二）又本院訊之被告丁○○陳稱：僅受丙○○知會乙○○欲將 系爭土地過戶給伊一事，伊將證件交由丙○○處理，其餘 均不知情等語，足徵被告丁○○亦無買受系爭土地之意； 是本院認上開買賣乃被告二人故意為不符真意之表示，原 告主張上開買賣為被告二人通謀虛偽意思表示應為可採。五、按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，民法第八十七條定有明文，債權人自得依民法第二百四 十二條規定，代位行使債權人之權利，訴請第三人恢復原狀 ，以保全其債權，又債務人與第三人通謀移轉其財產，其目 的在使真正債權人之債權無法行使，債權人亦得本於侵權行 為訴請登記名義之第三人塗銷登記（最高法院六十九年台上 字第三七一九號判決、七十年台上字第一八七一號判決、七 十年台上字第三一六八號判決及七十三年台上字第四七二號 判決意旨參照），本件被告二人間於九十二年三月二十八日 所為之買賣既屬通謀虛偽意思表示，原告自得請求被告丁 ○○將其因與被告乙○○基於上開買賣而於九十二年四月八 日所為系爭土地之所有權移轉登記予以塗銷。從而，原告之 訴為有理由，應予准許。
六、本件原告之先位聲明經本院認為有理由，已如前述，故就其 備位聲明不予審究；又本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳 述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響， 均毋庸再予論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第78條、第 85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 民事第一庭 法 官 劉瓊雯
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 1 月 12 日 書記官 李天祥
, 台灣公司情報網